פסקי דין על יהודה בן שמואל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

6155-07/14 בל     29/08/2017




בל 6155-07/14 יהודה בן שמואל נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ב"ל 6155-07-14


לפני:
כב' השופטת דגית ויסמן


המבקש
:



יהודה בן שמואל


-

המשיב
:



המוסד לביטוח לאומי



החלטה
להלן החלטה בבקשת התובע למנות מומחה נוסף ולחילופין להציג למומחה/ היועץ הרפואי שאלות הבהרה נוספות:

1.
בפתח ההחלטה יש להבהיר שלמרות שהתבקש מינוי מומחה נוסף, למעשה מבוקש מינוי מומחה אחר וזאת כיוון שברישא לבקשה מבוקש מבית הדין לפסול את חוות דעתו של המומחה.

2.
בהנחיות הנשיא מיום 4.7.17, בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, סעיף 16 נקבע:

"ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק...

מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה."

ר' בעניין זה גם סעיף 18 להנחיות בו נקבע:
"מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. על כן, לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים שבגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: נמצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; המומחה מתנגד לאסכולה הרפואית שעליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; נפל פגם אישי במומחה; או טעם אחר שיירשם.

מונה מומחה אחר, לא יזדקק עוד בית הדין לחוות דעתו של המומחה הראשון. באותם מקרים שבהם נמצא, מתוך חוות דעת המומחה ועל פי החומר הרפואי, כי העובדות שנקבעו על ידי בית הדין אינן מדויקות, אל לו לבית הדין לפסול את המומחה, אלא עליו לשקול תיקון המסכת העובדתית על סמך חוות דעת המומחה."

3.
לטענת התובע, כיוון שהמומחה התעלם מהסכמת הצדדים לפיה התובע עבד גם בשעות נוספות וכן שהעבודה בדרום אמריקה התבצעה במטוסים שחנו בשטח פתוח במשך כל היום, זהו המקרה שבו יש למנות מומחה אחר.


בעניין זה יש להבהיר שהמומחה הופנה באופן ספציפי לעובדות המתוארות לעיל וזאת במסגרת שאלות הבהרה שהופנו אליו בהחלטה מיום 7.2.17.

4.
מקריאת חוות הדעת ותשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה, לא עולה כי המומחה התעלם מהעובדות שהוצגו בפני
ו, אלא שהמומחה התייחס רק לעובדות מוכחות ולא לקביעות כלליות יותר, כגון העובדה שהתובע עבד בשעות נוספות (בהחלטה שהועברה למומחה לא הוגדר מהו מספר השעות הנוספות). המומחה גם הסביר את קביעתו, בתשובותיו לשאלות ההבהרה:

"כפי שציינתי בחוות דעתי שאין נתונים לגבי מידת חשיפתו לשמש בדרום אמריקה וכך גם לגבי שעות נוספות ולכן אינני יכול להתחשב בנתונים שאינם
בידי. עפ"י הנתונים שלגביהם ישנה עדות אובייקטיבית, הוא לא נחשף לשמש מספיק זמן בכל יום עבודה כדי שנכיר בקשר סיבתי."

את תשובה זו יש לקרוא יחד עם תשובתו במסגרת חוות הדעת, לפיה –


"ע"מ לקשור קשר סיבתי בין חשיפה לשמש בעבודה לבין
bcc
אנו דורשים חשיפה לשמש של לפחות 10 שנים ולפחות 4 שעות ביום. התובע נחשף מספיק שנים לשמש בעבודתו, אבל עבד בד"כ תחת קורת גג בסככה ונחשף 1/3 מהזמן לשמש דהיינו, ביום עבודה רגיל כשעתיים וחצי כל יום. הוא עבד באפריקה 5 שנים אבל אין בתיק עדות אובייקטיבית כמה זמן הוא נחשף לשמש שם."

5.
אין מדובר בהתעלמות מהעובדות. מקריאת חוות הדעת ומתשובות המומחה לשאלות ההבהרה ניכר שהוא ער לתנאי עבודתו של התובע, כפי שתוארו בהחלטת בית הדין וכפי שחודדו בשאלות ההבהרה.


על כן אין מדובר במומחה המתעלם מהעובדות שהוצגו לו ומשום כך אין מקום להורות על מינוי מומחה אחר.

6.
לאור האמור לעיל, גם אין מקום לשנות את אופן הצגת העובדות המוסכמות למומחה (סעיף 10 לבקשה).

7.
התובע ביקש לחלופין להציג למומחה ארבע שאלות הבהרה נוספות.

טרם התייחסות פרטנית לשאלות, יש להבהיר כי מחוות הדעת ומתשובות המומחה לשאלות ההבהרה עולה שהתובע חלה ב –
bcc
, כי מדובר בגידול אלים ועמוק בצורה יוצאת דופן להתנהגות הרגילה של גידול זה והדבר מחזק את הקשר בין ה
bcc
לבין הקרנות רנטגן בילדותו. בתשובותיו לשאלות ההבהרה הוסיף המומחה והסביר כי מנסיונו, מדובר בסוג גידול שלא רואים עקב חשיפה לשמש וכי אין סינרגיזם בין החשיפה לשמש ובין הקרנות הרנטגן (טפולים נגד גזזת).

8.
להלן הכרעה לגבי שאלות ההבהרה הנוספות שהתבקשו:

א.
שאלה א' עוסקת בהגדרת היקף החשיפה לשמש. עניין זה מתקשר לבקשתו של התובע להבהיר שוב למומחה את תנאי עבודתו של התובע. עניין זה כבר מצא ביטוי בהחלטה קודמת שבה הוצגו למומחה שאלות הבהרה. העובדה שהמומחה לא שינה את דעתו, אינה מהווה נימוק להציג למומחה שאלה נוספת באותו נושא, גם אם נוסחה בניסוח מעט שונה.

ב.
אין מקום להציג למומחה שאלות הבהרה המבוססות על חוות דעת שניתנה על ידי פרופ' רוני וולף בעניינו של מבוטח אחר (שאלות ב' וג'). מלבד העובדה שחוות הדעת ניתנות על יסוד נתוניו האישיים של כל מבוטח, מקריאת חוות הדעת עולה כי שם נקבע שהמבוטח לקה ב –
scc
, פרופ' וולף ציין במפורש כי "אין שום עדות לנגע סרטני אצל התובע" ואף נרשם שהאבחנה של
bcc
היא שגויה. לעומת זאת, בעניינו של התובע, המומחה קבע כי הוא חלה ב –
bcc
. הנה כי כן, כאשר האבחנה הרפואית שונה, אין מקום להשוואה בין שתי חוות הדעת.

ג.
גם אין מקום להציג את שאלה ד', העוסקת בנושאים שהמומחה אינו נדרש להם במסגרת בחינת שאלת הקשר הסיבתי – מתן הסבר למנגנון שנטרל את השפעת החשיפה לשמש או המלצות כלליות לגבי חשיפה לשמש.

9.
סוף דבר – הבקשה נדחית.


התובע יגיש סיכומים בכתב בתוך 30 ימים.

הנתבע יגיש סיכומיו בכתב בתוך 30 ימים, מקבלת סיכומי התובע.
כל צד ימציא סיכומיו ישירות למשנהו.

10.
עיון – 15.10.17.


ניתנה היום, ז' אלול תשע"ז,
(
29 אוגוסט 2017), בהעדר הצדדים.








בל בית דין אזורי לעבודה 6155-07/14 יהודה בן שמואל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 29/08/2017)