פסקי דין על יוסף דנינו | פסקי דין על השטיח המעופף בע"מ

61692-12/16 תק     04/09/2017




תק 61692-12/16 יוסף דנינו נ' השטיח המעופף בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 61692-12-16 דנינו נ' השטיח המעופף בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט בדימוס
הרווי גרובס


התובע

יוסף דנינו


נגד


ה
נתבעת

השטיח המעופף בע"מ




פסק-דין




1.
התובע רכש חבילת נופש מאת הנתבעת תמורת 2,888 ₪ למלון
globus
בבורגס מיום 22.09.16 עד 25.09.16. מדובר בחבילה הכוללת טיסות וחצי פנסיון לתובע ולגב' תמר ששון.

2.
בתביעה זו התובע טוען שהנתבעת הפרה את ההסכם עמו וכתוצאה מכך מגיעים לו הסכומים הבאים:

א.
החזר מלוא עלות החופש 2,888 ₪.

ב.
עבור עוגמת נפש 1,200 ₪.

ג.
פיצוי מיוחד עבור הטעיה בוטה, רשלנות קיצונית, זלזול וחוסר תום לב בסך
2,000 ₪.

סה"כ התובע דורש: 6,088 ₪.

3.
ניכר הדבר שגב' ששון, שותפתו של התובע לנסיעה, לא הגישה תביעה ואף לא העידה לטובתו. לכן התובע עצמו שילם 1,444 ₪ עבור חופשתו.

אם בית המשפט היה מקבל את תיבעתו הוא יכול לרכוש 4 חבילות דומות, ועדיין להיות עם כסף בכיס.

4.
ואומר מיד, שגם לו כל טענות התובע היו מתקבלות דרישותיו לפיצוי כספי הן ללא כל פרופורציה, מוגזמות ומופרחות.

5.
אין מחלוקת על כך שכאשר התובע הגיע לשדה התעופה בבורגוס נאמר לו על ידי נציגת הנתבעת במקום שאין אפשרות ללון במלון
globus
והם יועברו למלון פלנטה.

לטענת התובע הוא בחר במלון
globus

באופן מיוחד מכיוון שהוא נמצא 20 מטר מהחוף. בעת שישב מול נציגת הנתבעת, אפרת, היא הציעה לו את המלון גלובוס מכיוון שידעה שלתובע חשוב להיות במלון על החוף.

6.
לטענת התובע המלון פלנטה הוא מאה מטר מהים ובתוך שכונה והיה ברמה מאוד נמוכה, מלוכלך, האוכל היה מתחת לכל ביקורת והתובע נאלץ לאכול במסעדות מחוץ למלון. כמו כן, התובע וגב' ששון קיבלו חדר עם מיטות נפרדות ולא מיטה זוגית כפי שהזמינו.

7.
התובע מייחס לנתבעת חוסר תום לב מכיוון שלטענתו הנתבעת ידעה שאין מקום במלון גלובוס "ומוכרים לך שקר" (עמ' 1 שורה 18).

התובע גם חולק על עמדת הנתבעת שמלון פלנטה הוא חמישה כוכבים ואילו הגלובוס רק ארבעה כוכבים. לטענתו, החופש בגלובוס נמכר ב-445 דולר ואילו בפלנטה 500 דולר.

8.
עמדת הנתבעת היא שאין מקום לפצות את התובע כלל ועיקר.

א.
ב-20.09.16 אכן קיבלה הנתבעת מהספק אישור על הזמנת מקום עבור התובע במלון גלובוס כבקשתו. בהסתמך על כך הנתבעת אישרה זאת לתובע. כלומר, אין כל בסיס לטענת התובע כאילו שהנתבעת ידעה על הזמנת יתר במלון גלובוס ובכל זאת מכרה לו מקום.

ב.
הנתבעת לא ידעה ולא הייתה יכולה לדעת על כך שהייתה בהזמנת יתר במלון גלובוס. הרישום יתר אינו בשליטת הנתבעת אלא של המלון והספק המקומי בלבד.

ג.
על פי החוק והפסיקה לספק הזכות להעביר את הנוסע למלון אחר:

וכך נאמר בתנאי ההתקשרות:

הספק שומר לעצמו את הזכות למצוא לנוסע מלון חלופי באותו דירוג ובאזור גיאוגרפי סמוך. הסדר זה מופיע בתנאי ההזמנה של התובע.

ד.
מלון פלנטה רשום כמלון חמישה כוכבים ומלון גלובוס כארבעה כוכבים.

התובע קיבל מקום בפלנטה על אותו בסיס אירוח.

שני המלונות ממוקמים בקרבה לים כ-100 מטרים בלבד. לכן הנתבעת עמדה בתנאי הספקת המלון החלופי.

בנוסף לכך הנתבעת מדגישה שהתובע קנה את החבילה דרך סוכן נסיעות ולא ישירות עם הנתבעת. לא היה קשר ישיר עמו והנתבעת לא יכולה הייתה לדעת על סדר עדיפויותיו של התובע.

9.
בתשובה לטענות אלה התובע חזר על טענותיו כלפי מלון פלנטה. כמו כן, הוסיף שלאחר שקיבל אישור על מלון גלובוס הוא הציע לחברים שגם הם יזמינו ואכן כך עשו וקיבלו את הגלובוס. לכן התובע וגב' ששון לא היו ביחד עם אותם חברים, דבר שגרם לו עצבים ובזבוז זמן. לא ברור לבית המשפט מדוע גב.ששון לא התייצבה לתמוך בטענות התובע.

10.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד, ולהלן הנימוקים לכך:


א.
אין כל ראייה שהנתבעת פעלה ברשלנות או בחוסר תום לב כלפי התובע.
הנתבעת לא ידעה ולא הייתה יכולה לדעת על כך שבוצעה הזמנת יתר למלון גלובוס. כמו כן, מכיוון שהתובע הזמין את החופשות דרך סוכן, הנתבעת לא הייתה יכולה לדעת על החשיבות המיוחדת של התובע שילון במלון גלובוס.
הנתבעת קיבלה אישור על מקומו במלון ערב הנסיעה ועד שהתובע הגיע ליעד לא ידעה הנתבעת על הזמנת היתר.

ב.
על פניו סופק לתובע מלון חלופי בהתאם לנהוג. הדירוג גבוהה יותר והתובע התקבל על אותו בסיס אירוח. המקום קרוב למלון המקורי.
אולם – יש הבדל בהחלט בין מלון שהוא על סף הים ומלון במרחק של 100 מטרים מהים ואינו צמוד לו. ההבדל הוא מהותי. הדבר בוודאי גרם לתובע טרדה
ובזבוז זמן. כמו כן, הוזמנה מיטה זוגית אך לא סופקה. גם בכך קיים הבדל אשר גרם לתובע אי נוחות.


ג.
באשר לגובה הנזק:
גם אם הנתבעת לא סיפקה מלון חלופי שעומד בכל הקריטריונים המקובלים, על בית המשפט לשקול את מידת הפגיעה והנזק שנגרמו לתובע ביחס לסכום ששילם עבור החבילה.
אני מעמיד את נזקיו בסך 700 ₪ בלבד.




11.
אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע
700
ש"ח
תוך 30 יום מהיום.

אין צו להוצאות.





ניתן היום,
י"ג אלול תשע"ז, 04 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 61692-12/16 יוסף דנינו נ' השטיח המעופף בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/09/2017)