פסקי דין על א.ת.ע ביגה בע"מ | פסקי דין על א10 שירותי מסעדנות | פסקי דין על יגאל אזולאי | פסקי דין על אביעם מוסקוביץ |

17157-02/16 תאק     05/09/2017




תאק 17157-02/16 א.ת.ע ביגה בע"מ נ' א10 שירותי מסעדנות בע"מ, יגאל אזולאי, אביעם מוסקוביץ








בית משפט השלום בבאר שבע


תא"ק 17157-02-16 א.ת.ע ביגה בע"מ
נ' א.מ. 2010 שירותי מסעדנות בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
יעקב דנינו


התובעת:

א.ת.ע ביגה בע"מ


נגד


הנתבעים:

1.
א.מ. 2010 שירותי מסעדנות בע"מ
2. יגאל אזולאי
3. אביעם מוסקוביץ



החלטה

מונחת בפני
י "הבהרה בעניין בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת מומחה מטעם התובעת".

במסגרת הבקשה טוענת התובעת כי חרף חלוף חודשים רבים מאז נקבע כי היה בכוחה להגיש חוות דעת מטעמה, נוצר עיכוב בשל קבלת חוות דעת המומחית מטעם ביהמ"ש באיחור, כמו גם בשל הזמן הארוך שלקח לה לאתר מומחה מטעמה.

כבר בפתח הדברים ייאמר כי לא ניתן להלום דרך התנהלות התובעת.

חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש נמסרה ביום 26.2.17.

הגם שלאור חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש, לא הייתה לבעלי הדין זכות קנויה להגיש חוות דעת מטעמם, בהתאם לתקנה 130(ג)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הרי בהחלטתי מיום 5.1.17 לא חסמתי בעלי הדין מהאפשרות להגיש חוות דעת מטעמם.

עם זאת, בהחלטתי הנזכרת קבעתי מועדים קצובים ומדודים, ובכלל זה, כי על התובעת יהא להגיש חוות הדעת מטעמה לא יאוחר מיום 1.3.17.

רק כעבור כ-4 חודשים, ביום 27.6.17, הגישה התובעת בקשה להאריך לה את המועד להגשת חוות דעת המומחה מטעמה. בהחלטתי בו ביום קבעתי כי לא שוכנעתי מנימוקי הבקשה שהייתה הצדקה להגשת הבקשה בשלב כה מאוחר, ולכן, הבקשה נדחית.

בקשה נוספת שהגישה התובעת בנדון ביום 30.6.17, נענתה בהחלטתי העוקבת, במסגרתה ציינתי כי הבקשה תידון אחר שהתובעת תבהיר פשר הגשת הבקשה אך באותו מועד.

התובעת לא עשתה דבר מאז, ורק היום - בחלוף למעלה מחודשיים נוספים - נזכרה שוב לעורר הבקשה, בלי שטרחה להסביר פשר האיחור במתן ההבהרה.

יתר על כן, ואף בכך העיקר
. עיון בנימוקי "ההבהרה" אינו מסייע לבאר השיהוי בן החודשים הרבים בהגשת הבקשה. לתובעת שמורה כמובן הזכות לשלוח למומחית מטעם ביהמ"ש שאלות הבהרה או לבקש לעמוד על חקירתה הנגדית. ואולם, אין בכך כדי להתיר את הרסן לאפשר לבעל דין לחרוג מהחלטות שיפוטיות ברורות, ולפעול כאוות נפשו במועד בו יבחר.

אכן, ידועה הקביעה כי "הפרוצדורה אינה מיטת סדום" (ע"א 189/66 ששון נ' קדמה, כ(3) 477, 479). ואולם, ב

פסק דין
מאוחר הבהיר כב' ביהמ"ש העליון כי "אין לשכוח כי דברים אלה לא נועדו להתיר את הרסן ולהרשות לכל בעל דין לנהוג בתקנות הדיון כאוות נפשו, רוצה - מקיימן, לא רוצה - אינו מקיימן. אמנם אין הפרוצדורה 'מיטת סדום', אבל גם מזרון סתם אין היא שאתה מקפלו וזורקו ממקום למקום. תקנות הדיון - מטרתן ליצור מסגרת נאותה כדי לאפשר לצדדים להגיע לחקר האמת בדרך היעילה ביותר, ולכן מן הראוי כי נקפיד ככל האפשר לקיימן" (ע"א 103/71 נורדיה נ' בכר, כו(1) 320).

הקפדה על כללי הפרוצדורה ועל המועדים שנקבעו להגשת כתבי בי-דין וראיות, הכרחית לניהולו של הליך משפטי תקין (ראה והשווה דבריו המהדהדים של כב' השופט דנציגר במסגרת ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ).

תהליך עשיית הצדק איננו שייך לבעל דין אחד לבדו, כמו היה בודד בהליך שיפוטי במנותק מהאינטרסים של בעל הדין שכנגד (ראה קביעותיה של כבוד המשנה לנשיאה (כתוארה אז), כב' השופטת מ' נאור, במסגרת רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר).

נוכח האמור, לא מצאתי לשנות מהחלטתי מיום 27.6.17.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד אלול תשע"ז, 05 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט שלום 17157-02/16 א.ת.ע ביגה בע"מ נ' א10 שירותי מסעדנות בע"מ, יגאל אזולאי, אביעם מוסקוביץ (פורסם ב-ֽ 05/09/2017)