פסקי דין על עאטף בדראן |

22088-03/12 תאק     06/09/2017




תאק 22088-03/12 עאטף בדראן נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום בחיפה



ט"ו אלול תשע"ז, 06 ספטמבר 2017

תא"ק 22088-03-12 מדינת ישראל
נ' בדראן ואח'



בקשה מס'
9, 11

בפני

כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע


מבקש/הנתבע
מס' 3

עאטף בדראן
ע"י ב"כ עוה"ד סמי מלחם


נגד

משיבה/התובעת
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עוה"ד חגי פריד


החלטה



לפניי בקשת אחד מהנתבעים בתיק, לבטל את פסק הדין, שניתן נגדו ונגד יתר הנתבעים ביום 6/5/17.

תחילתו של התיק בתביעה לסילוק יד והסרת פלישה, שהוגשה נגד אבי המבקש, מר סובחי תאופיק בדראן, שנפטר בינתיים. כתב התביעה תוקן בהחלפת המנוח בחלק מיורשיו, והמבקש ביניהם.

המנוח היה מיוצג על ידי עו"ד אחמד יונס, שנכח בדיון, בו הודיע על פטירתו והחלפתו בעזבונו, לא התייצב לדיון העוקב בבקשת הרשות להתגונן, ובדיון האחרון מיום 21/4/13 גם לא התייצב, ומסר באמצעות ב"כ המשיבה, כי הנתבעים חוזרים בהם מבקשת הרשות להתגונן.

בקשת הרשות להתגונן לא תוקנה בעקבות תיקון כתב התביעה, ונתמכה בתצהיר מר בדראן נאיל, בנו הבכור של הנתבע, שנפטר.

הבקשה שלפניי, בקשה להארכת מועד ולביטול

פסק דין
מטעם המבקש, הוגשה ביום 11/12/16.

המבקש טוען כי לא ידע על ההליך עד לאמצע חודש נובמבר 2016, עת נמסרה לו האזהרה בתיק ההוצאה לפועל.

המבקש טוען כי עו"ד יונס לא ייצג אותו, ולא היה מוסמך לקבל את כתב התביעה המתוקן עבורו, ועוד כי לא ניתן צו ירושה, ועותר לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

לגוף התביעה טוען המבקש כי אביו בנה את הרפת לפני שנים רבות, והמשפחה החזיקה בה שנים לפני ההסדר, הדבר לא הוסתר, ואם יוכח כי אין למשפחה זכויות בנכס, יהיו מוכנים לרכוש אותו כדין.

המבקש מדגיש כי השארת פסק הדין על כנו תגרום לו נזק רב ולא מוצדק.

המבקש מציין כי פנה לעו"ד יונס בעניין, אך הלה לא שיתף עמו פעולה, ובא כחו שבכותרת צילם את התיק בבית המשפט.

המשיבה הגיבה לבקשה, ובא כחה טען כי אין זה סביר שהמבקש לא ידע על התביעה, שהוגשה נגד אביו, ועל היצוג ע"י עו"ד יונס, וכי חזקה שבהחלטה משפחתית, הוגשה הבקשה על ידו ובתמיכת תצהיר אחד האחים.

ב"כ המשיבה מפנה לדבריו של עו"ד יונס בפרוטוקול הדיון, בהם הסכים לתיקון, ומצרף את המסמך, ששלח אליו עו"ד יונס, בו נטען כי זו רשימת היורשים, המהווים את עזבון המנוח.

ב"כ המשיבה מפנה לקבלת תגובת עו"ד יונס, כפי שנקבע גם בהחלטתי.

לנימוקי ההגנה משיבה המשיבה כי המקרקעין הוסדרו עוד בשנת 1974 ובכך אויינה כל זכות, שהיתה למשפחת המבקש, ככל שהיתה, וכל קביעה אחרת אינה בסמכות בית משפט זה.

ב"כ המשיבה השיב לשאלה, שהעליתי בהחלטת הביניים, לעניין פתיחת תיק הוצל"פ בסוף שנת 2016 בגין

פסק דין
משנת 2013 בהחלפת קבלני ההוצאה לפועל, המתקשרים עם המשיבה לאחר מכרז. המשיבה טוענת כי אין בכך מניעות לאכיפת פסק הדין.

תגובת עו"ד יונס לא התקבלה, אף ששני עורכי הדין ובית המשפט שלחו לו את הבקשה, התגובה וההחלטות.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות, אני מקבלת את הבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

לא נסתרה טענת המבקש לפיה לא נודע לו על ההליך בכל שלב, מסירה כדין לא נעשתה לידיו, הוא לא יפה את כחו של עו"ד יונס, ושתיקתו של עו"ד יונס מחזקת את טענתו.

בכתב התביעה נתבעו, כאמור, ארבעה מהיורשים, ביחס אליהם נטען כי פלשו לשטח בבעלות המשיבה.
העובדה שהנתבעים האחרים לא עתרו לביטול פסק הדין, מאפשרת הגנה למבקש לפיה לא הוא ביצע את המחדלים נשוא התביעה.

העיכוב במימוש פסק הדין, מטה גם הוא את הכף למתן הזדמנות ראויה למבקש להעלות את הגנתו ולברר את טענות הצדדים.

מכל האמור לעיל, אני מבטלת את פסק הדין, ככל שהוא מתייחס לנתבע מס' 3.

בנסיבות העניין איני מחייבת מי מן הצדדים בהוצאות, ומוכנה להניח כי שניהם פעלו בתום לב בניהול ההליך.

המבקש יגיש בקשת רשות להתגונן לא יאוחר מיום 15/10/17.

דיון בבקשה, בהנחה שתוגש במועד, יתקיים לפניי ביום 31/12/17 בשעה 11:00.

לא תוגש בקשת רשות להתגונן מטעם המבקש, יינתן נגדו

פסק דין
מחדש, ומועד הדיון יבוטל.

ב"כ הצדדים מופנים לסייע בידיהם לנהל משא ומתן ענייני לפשרה, שתיתן מענה לאינטרסים של שניהם.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ז, 06 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 22088-03/12 עאטף בדראן נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 06/09/2017)