פסקי דין על גני באר שבע | פסקי דין על כחלית ניהול פרוייקטים | פסקי דין על אברהם יצחק הר שגיא ואח' | פסקי דין על ליטה ניהול נכסים ומימון | פסקי דין על אריה שוורץ |

40677-12/15 א     13/09/2017




א 40677-12/15 גני באר שבע בע"מ, כחלית ניהול פרוייקטים בע"מ, אברהם יצחק הר שגיא ואח' נ' ליטה ניהול נכסים ומימון בע"מ, אריה שוורץ









בתי משפט
בית המשפט המחוזי בבאר שבע




בפני
כב' השופטת שרה דברת

ת"א 40677-12-15
בקשה 40










1. גני באר שבע בע"מ
2. כחלית ניהול פרוייקטים בע"מ

3. אברהם יצחק הר שגיא
4. דפנה רחל פומרנץ
(נדחתה)
5. נורית הר שגיא (נדחתה)
הנתבעים 2-3 ע"י ב"כ עו"ד דודי לוי
6. אריה הרשטיק
המבקשים
נגד

1. ליטה ניהול נכסים ומימון בע"מ

2. אריה שוורץ
ע"י ב"כ עוה"ד
יעקב אביעד
המשיבים


החלטה

1.
בפני
בקשה למתן הוראות לאופן יישום פסק הדין שניתן על ידי בתיק זה ביום 9.7.17.

2.
המבקשים והמשיבים הינם בעלי מניות או נושאי משרה במבקשת 1, גני באר שבע בע"מ
(להלן – "החברה"). בין הצדדים התנהל הליך משפטי בתביעה שהגישו המשיבים לגילוי חשבונות החברה, הסרת קיפוח, בדיקת ספרי החברה וחלוקת כספי החברה בין בעלי מניותיה.
ביום 9.7.17 ניתן

פסק דין
בהליך, אשר קיבל חלק מטענות המשיבים. בפסק הדין קבעתי, כי החברה נוהלה באופן אשר יש בו כדי לקפח את בעלי מניות המיעוט, ועל כן יש לחייב את חשבונו של המבקש 3, אברהם יצחק הר שגיא (להלן – "הר שגיא") בסכומים שונים אשר הוצאו על ידו מהחברה שלא כדין. כן נקבע, כי יש לתקן את תחשיב הלוואות הבעלים שניתנו לחברה באופן שישא ריבית בלבד ולא ריבית דריבית, וכי על תחשיב זה להיערך על ידי רואה החשבון של החברה, רו"ח קריספל. לאחר מכן, בכפוף להוראות מסויימות שאינן מעניינו של הליך זה, יש לחלק את הסכום הנותר בידי החברה לבעלי המניות בהתאם לאחזקותיהם בחברה.

3.
בעקבות מחלוקות שהתעוררו בין המבקשים, המשיבים ורו"ח קריספל לאופן יישום פסק הדין, הוגשה הבקשה שבפני
. בבקשה זו, עותרים המבקשים להורות לרו"ח קריספל לתקן את חשבונות החברה בהתאם לקביעות העולות, לשיטתם, מפסק הדין.

4.
טרם אדרש לפרטי הבקשה, יש להבהיר מושכלות יסוד באשר לסמכותו של בית המשפט לאחר מתן פסק הדין:

"בדרך כלל, משנתן בית המשפט

פסק דין
- אין הוא יכול לשנות את החלטתו. זהו עקרון גמר המלאכה: משהכריע בית המשפט במחלוקת שהונחה לפניו - מוצתה סמכותו. מנקודה זו והלאה, דרך המלך לשנות את פסק הדין היא באמצעות הגשת ערעור לערכאה המתאימה. התכליות שמאחורי עיקרון זה הן מובנות: ודאות, ביטחון משפטי לבעלי הדין, ומתן אפשרות לבית המשפט "לנקות שולחן" ולהפנות את תשומת ליבו לתיקים שטרם הוכרעו... קיימים מספר חריגים לעיקרון גמר המלאכה. האחד הוא תיקון טעות, כמשמעותה
בסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
מדובר בסמכות מצומצמת ביותר, מוגבלת בזמן, ואשר לא נועדה לאפשר לבית המשפט לתקן תיקונים מהותיים או לכתוב מעין

פסק דין
חדש... חריג נוסף לעיקרון גמר המלאכה הוא בקשת הבהרה מכוח
סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967.
גבולות הגזרה של בקשת ההבהרה מכוח
סעיף 12
- ברורים הם: בית המשפט מוסמך לפרש את פסק הדין, הא ותו לא. אין לאפשר תיקון ושינוי, "בדלת האחורית", של פסק הדין... המשותף לשני החריגים הוא כי אין מדובר, למעשה, בשינוי של פסק הדין. הוא נותר על כנו
" (ע"א 7774/11 עמותת ז.פ. נ' לוי רמות עבודות עפר, כבישים ופיתוח, עמ' 5 (פורסם בנבו) (27.1.13)).
דהיינו, משעה שניתן פסק דינו של בית המשפט, בית המשפט קם מכיסאו ואינו יכול עוד לשנות את החלטתו ולהורות על מתן סעדים נוספים, אשר לא היו חלק מפסק הדין המקורי; סמכות בית המשפט בשלב זה מוגבלת לתיקון טעויות טכניות שנפלו בפסק הדין או הבהרת הכתוב בו. על בסיס עקרון זה, אפנה לבחון את הבקשה שבפני
.

5.
בקשתם הראשונה של המבקשים הינה "לתקן את תחשיב חיובי הריבית על הלוואות הבעלים והחברות הקשורות, משנת 1992 ועד ליום 1.8.17. כך שבמקום ריבית דריבית, תבוא ריבית מצטברת בשיעור של 5% לשנה". ככלל, בקשה זו, של קביעת המועד עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 79(ב) לפסק הדין, אלא שבסעיף 79(ב) לא פורט המועד אשר אליו יש לערוך את התחשיב. רו"ח קריספל, אליו הופנתה הבקשה לערוך את התיקון האמור, סבר כי לאור הוראת בית המשפט יש לערוך את התיקון בתוספת ריבית של 5% והצמדה עד ליום 31.12.15, מועד עריכת החישוב המקורי. המשיבים הודיעו כי אינם מתנגדים לבקשה זו, ובתנאי שהתחשיב יבוצע על סמך התוצאות שנכללו בדו"ח הכספי לשנת 2015 בלבד מבלי להתחשב בתנועות מאוחרות יותר בחשבון החברה, ובתנאי נוסף, שלתחשיב לא תצורף הצמדה.
במקרה זה, אכן עקב השמטה לא נקבע בפסק הדין המועד לביצוע חישוב הריבית ועל כן, הדבר ניתן לתיקון על פי הוראות חוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984. כמו כן, סעיף 81(ב) לחוק בתי המשפט קובע, כי "
בהסכמת בעלי הדין רשאי בית המשפט להחליט בכל עת על כל תיקון ב

פסק דין
או בהחלטה אחרת שנתן
". בענייננו, המשיבים מסכימים לביצוע התחשיב עד ליום 1.8.17. על כן, יש לקבוע כי רו"ח קריספל יבצע את התחשיב עד ליום 1.8.17.
עם זאת, אין מקום לכלול בתחשיב האמור הפרשי הצמדה. פסק הדין קובע כי להלוואות הבעלים תצורף ריבית בלבד. צירוף הפרשי הצמדה לפי קביעת רו"ח קריספל
נעדר בסיס ואינו תואמ את פסה"ד ומהווה שינוי מהותי. באותם מקרים בהם סברתי כי יש לפסוק הפרשי הצמדה וריבית ציינתי זאת מפורשות. הצמדה מהווה תיקון מהותי של פסק הדין באופן שאינו עולה בקנה אחד עם סמכות בית המשפט לאחר מתן פסק דינו, בנסיבות בהן לא ניתנה הסכמת המשיבים לתיקון זה. אוסיף, כי הבקשה לצרף הצמדה אף אינה עולה בקנה אחד עם הסכמת הצדדים משנת 1999 - עליה נשענה הקביעה בפסק הדין - לפיה יש לחייב את ההלוואות בריבית בלבד, שכן הסכמה זו - כמו גם החישובים שנערכו בעקבותיה - מתייחסת לצירוף ריבית בלבד (נ/13 לתצהיר הרשטיק).

6.
בקשה נוספת של המבקשים הינה להורות לרו"ח קריספל לחייב את חשבונו של הר שגיא בסכום של 1,574,163 ש"ח בצירוף הצמדה וריבית מיום 1.2.11; בסכום של 1,984 ש"ח בצירוף הצמדה וריבית מספטמבר 2011; בסכום של 7,125 ש"ח בצירוף הצמדה וריבית מיום 1.6.12; ובסכום של 44,004 ש"ח בצירוף הצמדה וריבית מיום 1.12.15. בקשה זו תואמת במדויק את הוראות פסק הדין בסעיף 79(א), אולם רו"ח קריספל סבר, כי פסק הדין אינו מאציל לו סמכות לערוך את החישוב האמור. מאחר והמבוקש תואם את הקביעה בפסק הדין והמשיבים אינם מתנגדים לכך שהתחשיב יבוצע על ידי רו"ח קריספל, אני מורה לרו"ח קריספל לבצע את התחשיב בהתאם להוראות סעיף 79(א) לפסק הדין, הגם שניתן היה לערוך תחשיב זה גם ללא סיועו של רו"ח.

7.
הבקשות הנותרות של המבקשים נוגעות לרצונם לתקן את חשבונות החברה כך שיעלו בקנה אחד - כך לשיטתם - עם הקביעות העקרוניות בפסק הדין. כך, עותרים הם כי אורה לרו"ח קריספל "לאפס בקרן את כל יתרות הלוואות הבעלים של ויולט קיוויתי ואריה שוורץ
, בשנת 2003"; "לבטל את פעולת היומן בסך של 1.4 מליון ש"ח שבהם חויב הר שגיא וזוכתה טללי הנגב ב2010"; ו"לבטל את החיוב בהצמדה וריבית שהושת על הסך של 3,070,000 ש"ח (חוב לכאורה בגין 8 דירות) משנת 2004 עד 2011". המבקשים מודעים, אמנם, לכך שאין כל קביעה בפסק הדין לפיה יש לתקן את הדו"חות הכספיים באופן זה, אלא שטוענים הם, שמאחר והמדובר בקביעות עובדתיות המהוות מעשה בית דין קיימת חובה בחוק להטמיע קביעות אלה בדו"חות של החברה, אשר עליהן – בהתאם להוראות החוק - לשקף את המציאות כהווייתה.
דין בקשות אלה להידחות. כאמור, משניתן פסק הדין בהליך זה, קם בית המשפט מכסאו, ואין הוא יכול להעניק סעדים נוספים אשר לא נזכרו בפסק הדין, אלא אם כן המדובר בתיקון טעות או הבהרה בלבד. במקרה שכאן, המדובר בבקשה להוסיף סעדים משמעותיים לפסק הדין, אשר באופן מובהק אינם מהווים תיקון טעות או הבהרה ועל כן, בית המשפט אינו מוסמך ליתן הוראות בגינם לאחר מתן

פסק דין
. בנסיבות אלה, אין כל נפקות לשאלה האם התיקונים המבוקשים עולים בקנה אחד עם הקביעות העובדתיות בפסק הדין אם לאו, כמו גם, האם הם מתחייבים בהתאם להוראות החוק אם לאו. לא ניתן לעתור לשינוי מהותי של הוראות פסק הדין לאחר שניתן, באצטלה של בקשה ל'מתן הוראות ליישום

פסק דין
'.
עוד אוסיף, כי גם אלמלא היו הבקשות חורגות מהיקף סמכות בית המשפט לאחר מתן

פסק דין
, לא ניתן היה להיעתר להן, משמדובר בסעד שלא התבקש במסגרת ההליך. ככלל, "בית המשפט לא יעניק לתובע סעד שלא נתבקש בכתב התביעה", כאשר הדרך להתגבר על כך שסעד לא התבקש הינו בקשה לתיקון כתב תביעה (ע"א 8566/06 אמריקר שירותי ניהול וייעוץ נ' מליבו – ישראל, עמ' 27 (פורסם בנבו) (8.11.09)). במקרה שכאן, המדובר לא רק בסעד שלא התבקש אלא בצד שכלל לא הגיש תביעה מטעמו ולאורך ניהול ההליך עמד על כך שאין לתקן כלל את הדו"חות הכספיים של החברה. בנסיבות אלה, התובעים אינם יכולים לעתור, לראשונה, לסעדים לאחר מתן פסק הדין ומבלי שהגישו תביעה כלשהי.

8.
סוף דבר, הבקשה מתקבלת באופן חלקי. על רו"ח קריספל לבצע תחשיב בהתאם להוראות סעיפים 66 ו - 79(ב) לפסק הדין, בעניין תיקוני הריבית, וזאת עד לתאריך 1.8.17, על בסיס התוצאות שנכללו בדוח הכספי של שנת 2015, וזאת בלי לקחת בחשבון תנועות שנעשו בהנהלת החשבונות לאחר מועד זה, כאשר במקום ריבית דריבית תחושב ריבית מצטברת אחת לשנה בשיעור של 5% וללא תוספת הצמדה. כן יתקן רו"ח קריספל את הדו"חות הכספיים כך שחשבונו של הר שגיא יחויב בסכומים המפורטים בסעיף 79(א) לפסק הדין ובסעיפים 2-5 לבקשה למתן הוראות.
יתר הבקשה – נדחית.


ניתנה היום,
כ"ב אלול תשע"ז, 13 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.


שרה דברת
, שופטת







א בית משפט מחוזי 40677-12/15 גני באר שבע בע"מ, כחלית ניהול פרוייקטים בע"מ, אברהם יצחק הר שגיא ואח' נ' ליטה ניהול נכסים ומימון בע"מ, אריה שוורץ (פורסם ב-ֽ 13/09/2017)