פסקי דין על טובה דרייפוס | פסקי דין על יונה דרייפוס | פסקי דין על אייטרוול בע"מ

49020-04/17 תק     12/09/2017




תק 49020-04/17 טובה דרייפוס, יונה דרייפוס נ' אייטרוול בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 49020-04-17 דרייפוס ואח' נ' אייטרוול בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
מריה פיקוס בוגדאנוב


תובעים

1.טובה דרייפוס

2.יונה דרייפוס


נגד


נתבעת

אייטרוול בע"מ




פסק דין


לפני תביעה כספית כנגד הנתבעת, שהיא סוכנות נסיעות ובמקרה הזה גם ספק השירותים, בגין רכישת חבילת נסיעה ללונדון שכללה גם כרטיס למופע של הזמר אנדרה ריו (להלן: "החבילה").
התובעים רכשו מהנתבעת חבילה שכללה כרטיסי טיסה, מלון וכרטיסים למופע.
בהתאם לכתב התביעה בהיותם בלונדון, במועד המיועד לקיום המופע (19.12.16) הודיעו נציגי הנתבעת לתובעים על כי המופע בוטל עקב מחלה של אחד הנגנים.
לטענת התובעים, הנתבעת ידעה על ביטול המופע עוד בתאריך 17.12.16, אך נמנעה מליידע את התובעים אודות הביטול, ולו היו יודעים על ביטול המופע בטרם יציאתם לחו"ל היו מבטלים את הנסיעה.
התובעים עתרו להשבת הסכום
ששילמו עבור שני כרטיסים למופע בסך 480 ליש"ט, וסך של 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש.
בנוסף, בכתב התביעה הלינו התובעים על תנאי מלון בו שהו, לטענתם מדובר במלון מיושן, צפוף ומלוכלך עם מעלית לא תקינה ומיושנת. בדיון הסבירו התובעים כי הבעיה במעלית המלון הייתה בסגירת הדלת, ולטענתם במידה ואחד מאורח המלון לא היה סוגר את הדלת עד סופה המעלית הייתה מפסיקה לפעול.
התובעים עתרו לפצות אותם בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם מתנאי המלון בסך 1,000 ₪.

יצוין כי בדיון התברר כי בתאריך 28.4.17 זיכתה הנתבעת את חשבונם של התובעים בסך 300 ליש"ט
וזאת כחזר בגין עלות הכרטיסים למופע שבוטל.

הנתבעת מצדה טענה כי בהתאם להסכם עליו חתמו התובעים בעת רכישת החבילה, ביטול מופע מזכה אותם בהחזר ערך נקוב של
כרטיס המופע בלבד. לטענת הנתבעת הערך הנקוב של כרטיס למופע הינו 99 ליש"ט בלבד ולא הסכום שהתבקש על ידי התובעים.
במהלך הדיון הוצג בפני
קישור אינטרנט המוביל לעמוד עם פרטי ההסכם אותו היו אמורים לאשר התובעים בעת הזמנת החבילה. נציג הנתבעת הדגיש כי לא ניתן להזמין את החבילה ללא אישור ההסכם. עיון בהסכם מגלה שבפרק "ביטולים" מצוין כי במקרה של ביטול מופע יהיה זכאי הרוכש להחזר הערך הנקוב של הכרטיס בלבד.
הנתבעת טענה כי היא החזירה לתובעים את סכום הנקוב בכרטיס ומעבר לו, דהיינו את מלוא הסכום שקיבלה מספק בחו"ל בסך 150 ליש"ט לכרטיס (נ/1).
באשר למועד בו נודע לנתבעת על ביטול המופע, צורף לכתב התביעה מייל שנשלח לנתבעת לגבי ביטול המופע מהספק בחו"ל ולפיו המייל נשלח בתאריך 19.12.16 שעה 12:00.
לגבי איכות המלון בו שהו התבועים נטען כי מדובר במלון ברמת דירוג של 3 כוכבים, הנתבעת שלחה לתובעים את כל האינפורמציה לגבי המלון לפני הזמנתו וכי לא ניתן להטיל על הנתבעת אחריות לכל תקלה שמתרחשת במלון.

דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שעיינתי בראיות שהוצגו על ידם אני מוצאת לקבל את התביעה בחלקה.

אציין כי אין מחלוקת בין הצדדים כי כרטיסים למופע שבוטל לא נמסרו בפועל לידי התובעים.

התובעים הציגו לפני התכתבות בינם לבין נציגת הנתבעת גב' נטלי ראידמן. בהתכתות זו ביקשו התובעים לברר סיבה למחיר הגבוהה של החבילה. במענה לשאלות התובעים מסרה גב' ראידמן, וזאת בטרם הוזמנה החבילה, כי אומנם אין היא יכולה לתמחר כל רכיב ורכיב בחבילה, אך מחיר הכרטיס בקטגוריה בה ביקשו התובעם
להזמין (ישיבה בפרטר הקדמי) הוא 240 ליש"ט (ת/2).

הנתבעים טענו כי לא ניתן ללמוד מתשובתה של גב' רידמאן מה מחירו של
כרטיס למופע מאחר שהוא נמכר במסגרת חבילת נסיעה ומחירו שונה ממחיר הכרטיס כשהוא נמכר בנפרד וכי תשובה של גב' ר5אידמן הסתמך על מחיר הכרטיסים הנמכרים בנפרד מהחבילה.
הנתבעת לא זימנה את גב' רידמאן למתן עדות בבית המשפט בנקודה זו ועל כן הסבריו של נציגת הנתבעת מבלי שנתמכו על ידי עדותה של גב' ראידמן או כל מסמך אחר אינם מספקים.
מאחר והתובעים לעולם לא קיבלו בפועל כרטיסים למופע שבוטל הם ביקשו להסתמך בעניין הוכחת המחיר על התכתבות עם נציגת הנתבעת, בה אני רואה הודאת בעל דין.
הנתבעים
מצידם לא הציגו בפני
כרטיס למופע שממנו ניתן ללמוד מהו ערך הנקוב בכרטיס. הנתבעים ביקשו להסתמך בהקשר זה על פרסום ברשת האינטרנט לגבי מופע דומה האמור להתרחש בדצמבר 2017, שבו תומחר הכרטיס ב- 99 ליש"ט.
דעתי כי לא ניתן ללמוד על הערך הנקוב בכרטיס שנמכר למופע ב- 2016 ממחיר של כרטיס הנמכר למופע דומה, אך לא זהה בדצמבר 2017 (אזכיר כי אחד הנגנים שהיה בהרכב המקורי נפטר במהלך השנה). כך גם לדעתי לא ניתן ללמוד מהו הערך הנקוב בכרטיס מ"גובה ההחזר" שקיבלה הנתבעת מהספק בחו"ל מאחר שההסכם בין שני הצדדים לא הוצג לפני בית המשפט ולא ניתן לדעת על מה התבסס ההחזר.
מאידך גיסא התובעים הציגו לפני הודאת בעל דין לפיה מחיר הכרטיס למופע, בקטגוריה בה הוזמן,
הינו 240 ליש"ט והעדה שיכלוה הייתה להעיד בהקשר ולסתור את האמור בהתכתבות לא זומנה על ידי הנתבעת והדבר פועל
לחובתה.
על כן אני קובעת כי התובעים הוכיחו כי מחיר ששילמו עבור כל כרטיס למופע, במסגרת החבילה, הינו 240 ליש"ט ועל כן הם זכאים להחזר של 90 ליש"ט לכרטיס, שהוא ההפרש בין הסכום שהוחזר להם לסכום ששולם על ידם.

מאחר שהוכח לפני על ידי הנתבעת כי היא קיבלה הודעה לגבי ביטול המופע ביום המופע ומיד לאחר מכן הודיעה על כך לתובעים, אינני רואה מקום לחייבה בגין עוגמת נפש.

באשר לאיכות המלון, התובעים לא הציגו בפני
כל ראיה באשר לתנאי המלון, שלטענתם היו ירודים. התמונה היחידה שהוצגה על ידי התובעים היא תמונת המעלית, שלטענתם עבדה באופן לקוי, אך לא ניתן ללמוד מהתמונה על הליקויים הנטענים.

בהקשר זה כבר נקבע בשורה של פסקי דין כי אין סוכנות נסיעות וספק ישראלי יכולים להיות אחראים לכל שיבוש או ליקוי המתרחש במלון בחו"ל .
כך לדוגמא ראה את דברי כב' השופט נמרוד בת"ק (ת"א)14887-08-12 קועד ואח' נ' שטיח המעופף בע"מ (7.2.13)(פורסם ב"נבו):
"בשים לב לאופי וטיב מערכת היחסים המשפטית שבין הלקוח הישראלי לספק הישראלי (אשר פועל לספק ללקוח שירות במדינה זרה, כאשר מקום מושבו של הספק הוא בישראל והוא אינו מספק אישית את השירות), ברי שאין להטיל על הספק אחריות לכל מעשה ומחדל המצוי בתחום אחריות נותן השירות הזר.

כך, אין להטיל על הספק הישראלי אחריות כלפי הלקוח הישראלי בגין תקלות או שיבושים המהווים זוטות [
סעיף 4 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש

], המוחל על מערכת היחסים החוזית מכוח עקרון תום הלב שב
סעיף 39

לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-
1793); סעיף 4 לתזכיר חוק דיני ממונות לפיו "לא תוגש תובענה בשלב מעשה קל ערך שאדם סביר לא היה מלין עליו"; פרשת דיזינהויז, סעיף 38 לפסק הדין, עמ' 32]. מובן שהבחינה האם מדובר בתקלה או שיבוש המהווים זוטות תיבחן לפי אמות מידה אובייקטיביות. דוגמאות לשיבושים קלים ניתן לראות בעצם קבלת חדרים במלון באיחור קל; עיכוב סביר בקבלת שירות מסוים שהוזמן במלון וכיוב'
."

מכאן אני קובעת כי גם אם היו שיבושים בדלת של מעלית או אף אם רמת הניקיון במועד בו היו התובעים במלון לא הייתה לשביעות רצונם, ובהקשר זה אציין כי רמת הניקיון כלל לא הוכחה בפני
, לא הייתה הנתבעת אחראית לתקלות אלו ועל כן אין לחייבה בפיצוי בגין ראש נזק זה.

סוף דבר
הנתבעת תשלם לתובעים סך של 180 ליש"ט לפי שער חליפין של 5 ₪ לליש"ט - היינו
סך של 900 ₪, וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא, יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 500 ₪, לעניין זה לקחתי בחשבון כי הנתבעת זיכתה את
חשבון התובעים בסכום של 300 ליש"ט (סכום שסברה כי מגיע להם בגין ביטול המופע) באיחור ורק בחלוף 3,5 חודשים מדרישת ההחזר על ידם , דבר שאילץ את התובעים להגיש תביעה זו.
גם סכום זה הנתבעים ישלמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא, יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

על

פסק דין
זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום




ניתן היום,
כ"א אלול תשע"ז, 12 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 49020-04/17 טובה דרייפוס, יונה דרייפוס נ' אייטרוול בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/09/2017)