פסקי דין על תמיר ניהול ציי רכב (1998) בע"מ | פסקי דין על קל אוטו | פסקי דין על בן ציון משה ונגר |

32960-10/16 תאמ     18/09/2017




תאמ 32960-10/16 תמיר ניהול ציי רכב (1998) בע"מ נ' קל אוטו בע"מ, בן ציון משה ונגר








בית משפט השלום בנתניה



תא"מ 32960-10-16 תמיר ניהול ציי רכב (1998) בע"מ
נ' קל אוטו בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
עוז ניר נאוי


תובעת

תמיר ניהול ציי רכב (1998) בע"מ


נגד


נתבעים

1.קל אוטו בע"מ

2.בן ציון משה ונגר




פסק דין


1.
התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים בנזקים שאירעו לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים.

2.
לטענת התובעת, רכבה נסע בכביש 1, כאשר בשלב כלשהו בקש הנהג לבצע עקיפה. נהג התובעת אותת ולאחר שהבחין כי הדרך פנויה לעקיפה, החל בביצועה. כנטען, נתבע 2 אשר נהג ברכב הנתבעת 1 בנתיב השמאלי, מאחורי רכב התובעת, האיץ את נסיעתו ופגע ברכב התובעת; מכאן התביעה.

3.
מנגד, נטען על ידי הנתבעים כי התאונה ארעה שכן רכב התובעת סטה לנתיב רכב הנתבעים, ברשלנות, בפראות ובחוסר זהירות ועקב כך, ארעה התאונה (סעיף 6 לכתב ההגנה).

4.
במסגרת הדיון שהתקיים העיד נהג התובעת ומנגד הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").

דיון והכרעה

לאחר שקראתי את כתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הנהגים, ראיתי את ההדגמות שבוצעו ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה.

5.
עדות נהג התובעת היתה מהימנה על בית המשפט. נהג התובעת העיד כי לאחר שהחל בעקיפת רכב שהיה לפניו האיץ הנתבע, שהיה מאחור בנתיב משמאלו, בצורה בלתי מוסברת, סטה ימינה ופגע ברכבו. עדות זו נתמכה במפורט בטופס ההודעה מטעם התובעת, לא נסתרה בחקירה נגדית והיא אף מתיישבת עם תמונות הנזק, כפי שהוצגו על ידי התובעת.

6.
מנגד וכאמור, בכתב ההגנה נטען בלקוניות כי רכב התובעת סטה "...אל תוך נתיב רכב הנתבעים" וכי נהג התובעת נהג "...ברשלנות, בפראות ובחוסר זהירות..." (סעיף 6 לכתב ההגנה).

7.
טענות אלה בכתב ההגנה, למצער בכל הקשור לנהיגה בפראות, לא נתמכו בעדות הנתבע. יתר על כן, הנתבע העיד כי התאונה ארעה בעת שהרכבים נסעו במקביל (עמוד 3, שורה 18) וכך אף הדגים; או אז סטה רכב התובעת, לטענתו, לנתיב נסיעתו וכך ארעה התאונה (עמוד 2, שורה 29; עמוד 3, שורה 22; וכך אף טען ב"כ הנתבעים בסיכומיו - עמוד 4, שורה 31). בכל הכבוד עדות הנתבע וההדגמה שבוצעה, אינן מתיישבות עם מיקומי הנזק ברכב התובעת.

8.
יתר על כן, חרף העובדה כי בטופס ההודעה מטעם הנתבעים (נ/1) צוין כי לרכב הנתבעת נגרם נזק משמעותי, לא צרפה הנתבעת תמונות כלשהן, מהן ניתן יהיה ללמוד על טענותיה בדבר אופן קרות התאונה, וברי כי מחדל זה פועל לרעתה, בהתאם להלכה הפסוקה.

9.
ממילא לא הוגשה תביעה נגדית או אחרת, ואף הנתבע אישר בעדותו כי חויב בתשלום דמי השתתפות עצמית; אף אלה תומכים לטעמי באחריות הנתבעים לתאונה. טענות ב"כ הנתבעים לתוכנו של ההסכם בין הנתבע לנתבעת, לפיו בכל מקרה על הנתבע לשלם את דמי ההשתתפות העצמית אף אם האחריות לתאונה רובצת לפתחו של אחר, נטענו בעלמא מבלי שהובאו כל ראיות לכך.

10.
לאלה יש להוסיף כי הנתבעים לא צרפו להגנתם טופס הודעה מטעם הנתבע, סמוך לתאונה, וטופס זה הוצג על ידי התובעת במסגרת חקירה נגדית (נ/1). עיון בטופס מלמד כי אף האמור בו תומך בקבלת התביעה כאמור. כך, בטופס ההודעה (אשר הנתבע הודה כי חתם עליו) לא הוצגה כל גרסה לאופן קרות התאונה וכל שנכתב היה, כי נגרמה מכה משמעותית בפגוש קדמי ימני וכנף קדמית ימנית, וכי "יש לחייב את הלקוח", קרי הנתבע.

11.
העדר גרסה בטופס ההודעה, מצטרף אף הוא למכלול הנסיבות והראיות כמפורט לעיל, ותומך אף הוא בהטלת האחריות לתאונה על הנתבעים.
12.
לעניין הנזק לרכב התובעת, הרי שהנתבעים ויתרו על חקירת שמאי התובעת, לא הוגשה חוות דעת נגדית ומשכך הסכומים שנקבעו בחוות דעת השמאי, לא נסתרו. הדברים נכונים אף לגבי שכרו של שמאי התובעת.

13.
לעניין יתר הסכומים שנתבעו, הרי שלא מצאתי בסיס לתביעת ימי ההשבתה וימי הטיפול, שכן לא הובאה לסכומים אלה ראיה כלשהי ואין די באישור רואה החשבון הכללי שצורף (נספח ו' לתביעה). כמו כן, כמוסכם, יופחת רכיב המע"מ מסכום התביעה.

14.
לפני סיום יוער כי טענות הנתבעת לעניין העדר אפשרות לבדוק את רכב התובעת שכן זה נמכר, מוטב היה לו לא נטענו בשים לב לכך שהנתבעת לא פעלה חודשים ארוכים לאיתור רוכש הרכב ולמצער לא נטען כי נעשה ניסיון כלשהו לעשות כן, כפי שאף הובהר בהחלטתי מיום 2.3.2017.

סיכום

15.
לנוכח כל האמור, התביעה מתקבלת באופן חלקי והנני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 15,675 ₪
בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים כאמור, באגרה כפי ששולמה, בשכר העד כפי שנפסק ובשכ"ט עו"ד בסך 2,800 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים, בדואר רשום.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז לוד, בתוך 45 יום.

ניתן היום,
כ"ז אלול תשע"ז, 18 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 32960-10/16 תמיר ניהול ציי רכב (1998) בע"מ נ' קל אוטו בע"מ, בן ציון משה ונגר (פורסם ב-ֽ 18/09/2017)