פסקי דין על עפרה קפואה מלצר | פסקי דין על יוסף קפואה | פסקי דין על סוזי בים ואח' | פסקי דין על דוד ביטון שרית בר זהר | פסקי דין על שרית בר זוהר |

57590-02/17 א     17/09/2017




א 57590-02/17 עפרה קפואה מלצר, יוסף קפואה, סוזי בים ואח' נ' דוד ביטון שרית בר זהר, שרית בר זוהר בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 57590-02-17 קפואה ואח'
נ' ביטון ואח'

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:

7
לפני
כבוד הרשם אבי כהן

ה
תובעים:
1. עפרה קפואה מלצר
2. יוסף קפואה
3. סוזי בים
4. אסתר קפואה
5. אודליה דוד
ע"י ב"כ עוה"ד אהרון אלירז


נגד

ה
נתבעים:
1
.
דוד ביטון


2.שרית בר זהר
3
.
שרית בר זוהר בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד שלמה אשורי





החלטה

לפניי בקשה מטעם הנתבעות 3-2 לביטול פס"ד מיום 10.7.17 שניתן נגדן בהיעדר הגנה
. (להלן: "בקשת הביטול")
יצוין כי פס"ד בהיעדר הגנה ניתן כנגד כל שלושת הנתבעים, כאשר ביום 16.8.17 בוטל פסה"ד נגד הנתבע 1 בכפוף להוצאות בסך 3,000 ₪. בבקשה שבנדון אתייחס אפוא רק ליחסים שבין הנתבעות 3-2 לבין התובעים.

טענות הנתבעות 3-2
הנתבעות 3-2 טוענות כי לא הגישו כתב הגנתן מאחר שהיו סמוכות ובטוחות בהיעדר יריבותן עם התובעים, כאשר ניתן לראות בהסכם השכירות שצורף לבקשת הביטול, כי הסדרת דמי השכירות בנכס נשוא התובענה נעשתה מול הנתבע 1 בלבד שהציג בפני
הם את הנכס נשוא התובענה בבעלותו המלאה ולכן, משקיבלו לידיהן את כתב התביעה, מסרהו לנתבע 1, "שאמר להן שיסדיר את הנושא". בבקשת הביטול לפי מיטב ידיעתן של הנתבעות 3-2, הנתבע 1 קיבל את הסכמתו של ב"כ התובעים להגשת כתב הגנה באיחור ולמרות זאת ביקש ב"כ התובעים פס"ד נגד הנתבעות 3-2.
עוד נטען כי הסכם השכירות שצורף לבקשת הביטול נחתם ביום 6.1.14, הווה אומר כי אין ברשותן של הנתבעות מידע על הנכס למשך כל התקופה הנתבעת בכתב התביעה, שהינה 7 שנים.
בנוסף, הנתבעות טוענות כי קוימה שיחת טלפון עם ב"כ התובעים באשר לכתב התביעה שהוגש נגדן. נטען כי ב"כ התובעים אמר לנתבעת 2 לפנות למשכיר, שהינו הנתבע 1.
הנתבעות מבקשות לבטל את פסה"ד שניתן נגדן ללא חיוב בהוצאות.
טענות התובעים
ב"כ התובע טוען כי עיקר שיחת הטלפון שהתקיימה בין הנתבעת 2 לבינו הייתה על הגשת כתב ההגנה מטעמה במועד ועל תשלום חלקם של התובעים בדמי השכירות. עוד נטען כי אינו שולל את האפשרות כי הפנה את הנתבעת 2 לנתבע 1.
בנוסף, נטען כי הנתבעות 3-2 קיבלו לידיהן את מכתב הדרישה ועל כן מבוקשת חקירת הנתבעת 2 לעניין זה. (מצ"ב אישור דואר רשום).
התובעים טוענים כי לנתבעות 3-2 אין הגנה ראויה ואין הן יוצאות ידי חובתן בתשלום לידי הנתבע 1, אולם הוא מסכים לביטול פסה"ד בכפוף להוצאות.

דיון הכרעה
לאחר עיון בבקשת הנתבעות 3-2, בתגובת התובעים ובתשובת הנתבעות 3-2,
אני מקבל את בקשת ביטול פסה"ד שניתן בהיעדר הגנה, תוך חיוב הנתבעות 3-2 בהוצאות בסך
3000 ₪ לטובת תובעים, ללא קשר לתוצאות התביעה.

לא מצאתי בנסיבות מקום לקיים דיון פרונטלי לחקירה. אמנם עפ"י הדין, זכאים התובעים לחקור את הנתבעת 2, אך זכות זו כפופה לשיקול דעת שיפוטי וייעולי. לאחר התחשבות במכלול הטענות מצאתי שיש מקום להכריע את גורל הבקשה על סמך הכתובים.
עפ"י הנטען בבקשת הביטול, הנתבעות 3-2 לא הגישו כתב הגנתן במועד מאחר שהסתמכו במידה רבה על כך שייצוגן בתובענה זו ייעשה ע"י הנתבע 1 בין אם בשיחה עם ב"כ הנתבע 1 ובין אם בשיחה עם ב"כ התובע, אולם בפועל כל בקשות הנתבע 1 הוגשו מטעמו בלבד. כפי הנראה רק לאחרונה לקח על עצמו ב"כ הנתבע 1 את ייצוג הנתבעות 3-2 והגיש את בקשת הביטול מטעמן. לפיכך, לאור הסתמכותן הלגיטימית של הנתבעות 3-2, שגם קיבלה תוקף, כי ב"כ הנתבע 1 ייצג אותן בתיק זה, מצאתי כי במכלול האיזונים, לא יהיה זה ראוי לזקוף באופן מוחלט לחובת הנתבעות 3-2 בלבד את מחדלן לאור החלטתי מיום 16.8.17 (שעסקה בביטול פסה"ד שניתן נגד הנתבע 1). אך יוער, כי היה מצופה מהנתבעות 3-2 כי יעקבו מקרוב אחר התביעה המתנהלת נגדן ויוודאו, משעה שהתקרב המועד להגשת כתב הגנתן, כי לא יוותרו חשופות לפס"ד נגדן.
באשר לטענות ההגנה לגוף התביעה: עולה מתצהירה של הנתבעת 2, כי קו הגנתן העיקרי של הנתבעות 3-2 נשען על טענת היעדר היריבות בינן ובין התובעים, כאשר הסכם השכירות על הנכס נשוא התובענה, נעשה בין הנתבעות 3-2 לבין הנתבע 1 בלבד ולתקופה פחותה מזו הנטענת בכתב התביעה. לאור החלטתי בדבר ביטול פסה"ד נגד הנתבע 1 ומציאת השאלה בדבר חובת התשלום לשימוש בנכס נגד הנתבע 1 כראויה לבירור מהותי במשפט, קל וחומר כי יש לבחון את שאלת חובתן של הנתבעות 3-2, שיחסיהן בנכס נשוא התובענה הוסדר מול הנתבע 1 בלבד ולפיכך יחסיהן עם התובעים עקיפים יותר מאלו של הנתבע 1 והתובעים.
בהחלטתי מיום 16.8.17 דנתי בהרחבה על אי ציון הסכמת התובעים לארכה שניתנה על ידם להגשת כתב הגנה. בתגובת התובעים לא ניתנה התייחסות האם הארכה ניתנה לכל הנתבעים או לנתבע 1 בלבד. משלא התמודדו התובעים עם טענה זו ומאחר שמי שמייצג כעת את הנתבע 1 מייצג כעת גם את הנתבעות 3-2, מצאתי לזקוף זאת לזכות הנתבעות 3-2.
בנסיבות העניין, יהיה זה בלתי מידתי להתיר את פס"ד נגד הנתבעות 3-2 על כנו, בזמן שפסה"ד נגד הנתבע 1 בוטל, כאשר מחדלן המסוים של הנתבעות 3+2 ירופא בהוצאות, כמקובל וכפי שנעשה גם לגבי הנתבע 1.

לסיכום

פסה"ד שניתן ביום 10.7.17 מבוטל בזאת נגד הנתבעות 3-2.

הנתבעות 3+2 ישלמו לתובעים הוצאות ההליך בסך
3000 ₪ ללא קשר לתוצאות התביעה.

הנתבעות3-2 יגישו עד יום 15.10.17 כתב הגנה כדין.


54678313
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.








ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ז, 17 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.




חתימה








א בית משפט שלום 57590-02/17 עפרה קפואה מלצר, יוסף קפואה, סוזי בים ואח' נ' דוד ביטון שרית בר זהר, שרית בר זוהר בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/09/2017)