פסקי דין על ימיתוש בגן ולגן | פסקי דין על שולה אלכסנדרה קורן | פסקי דין על בנק לאומי לישראל בע"מ סניף כפר סבא

62200-02/17 תאק     17/09/2017




תאק 62200-02/17 ימיתוש בגן ולגן בע"מ, שולה אלכסנדרה קורן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ סניף כפר סבא








בית משפט השלום בכפר סבא


17 ספטמבר 2017
תא"ק 62200-02-17 בנק לאומי לישראל בע"מ סניף כפר סבא
נ' ימיתוש בגן ולגן בע"מ
ואח'





מספר בקשה:6
בפני

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר


מבקשות

1
.
ימיתוש בגן ולגן בע"מ

2
.
שולה אלכסנדרה קורן


נגד

משיב
בנק לאומי לישראל בע"מ סניף כפר סבא


החלטה

1.
בפני
בקשה לביטול פסק-דין, שניתן ביום 20.7.2017 בהעדר התגוננות, במסגרת תביעה כספית, בסך של כ-350,000 ₪. באותו יום, וכשעה וחצי לאחר חתימת פסק-הדין, הגישו המבקשות בקשת רשות להתגונן.

2.
המבקשות מסבירות, כי ניתנה להן הסכמת המשיב לארכה להגשת בקשת הרשות להתגונן עד יום 1.7.2017, אולם כי בשל טעות משרדית במשרד בא-כוחן נרשם תאריך זה "21.7.2017", ומטעם זה לא הוגשה הבקשה במועד המוסכם.

3.
המשיב מתנגד, משני טעמים עיקריים אלה: ראשית, עובדתית, הבקשה למתן רשות להתגונן לא הוגשה במועד, וגם לא במועד המוארך המוסכם; ושנית, לגוף העניין טענות ההגנה של המבקשות קלושות, מושלכות על דרך הסתם לחלל האוויר, ועומדות בסתירה להודאה בכתב בקיום החוב ובאי-עמידת המבקשות בתנאי ההלוואות שבחשבון.

4.
במענה לכך, חזרו המבקשות על בקשתן, ובלא להידרש לעומקן של טענות המשיב טענו כי מדובר למעשה בהרחבת חזית, המחייבת בירור עובדתי מעמיק.

5.
מעיקר הדין, דומה שדין הבקשה להידחות; עם זאת, ועל מנת שלא לחסום כליל את דרכן של המבקשות לבירור עניינן בבית המשפט, הגעתי למסקנה כי יש מקום לקבל את הבקשה, בכפוף לתנאים שיפורטו.

6.
נתייחס לדברים בתמצית, נוכח אופי ההליך והשלב הדיוני:



7.
ברי, כי אין בפני
נו מקרה של ביטול פסק-דין "מחמת הצדק", שכן לא נפל כל פגם במתן פסק-הדין. המועד לניסיון ההתגוננות הוארך בהסכמה, וחלף, ובקשה למתן רשות להתגונן לא הוגשה. היא גם לא הוגשה טרם חתימת פסק-הדין, כפי שטוענות המבקשות (וחוזרות וטוענות, חרף הנתונים המדויקים שהוצגו להם בתגובת המשיב), אלא רק לאחר מכן.

8.
מדובר, אפוא, במקרה בו נתון ביטול פסק-הדין לשיקול דעת בית המשפט – שיקול דעת שאמור להתבסס על סיבת המחדל שהביאה להעדר ההתגוננות, ועל סיכויי ההגנה, כשלנימוק השני הבכורה.

9.
סיבת המחדל הוסברה. מדובר בטעות משרדית שטיבה לא הוברר (הגם שעצם קיומה נתמך בתצהיר ב"כ המבקשות), ושעניינה רישום תאריך שגוי ביומן העבודה במשרד ב"כ המבקשות. זהו הסבר אפשרי, אשר בהינתן טענות הגנה ראויות – נכון שיתקבל, אגב פסיקת הוצאות.

10.
לפיכך יש לבחון את טענות ההגנה, ואלה, כך מתברר מעיון בהן, אכן יוצרות את הרושם כאילו לוקטו אחת לאחת ממאגר טענות הגנה נגד בנקים, בלא התייחסות קונקרטית ומעשית לנסיבות המקרה (למעט בעניינים נקודתיים, שאינם מגלים, לבדם, הגנה).

11.
כך – בקשת הרשות להתגונן נתמכת בשני תצהירים, זהים-למעשה, האחד של המבקשת 2 והאחר של בן-זוגה. לא הוצע כל הסבר בתצהיר בן-הזוג לכך שניתן מפיו תצהיר; תוכנו זהה לתוכן הצהרות המבקשת 2 עצמה, למעט שינויים הנובעים מעריכה (מרושלת למדי, יש לציין) של תוכנת עיבוד תמלילים (התצהיר שזור לכל אורכו תופעות לוואי מסורבלות ועילגות של פונקציית "חפש-החלף"). אין כל הסבר בתצהיר לתפקידו של בן-הזוג בסיפור ההגנה, ולא ניתן ללמוד מלשונו מה באמת נטען בו מפי המצהיר, ומה מפי בת-זוגו.

12.
ועוד, לא כל נספחי התצהירים והבקשה צורפו, אולם הבקשה מתיימרת לטעון (וגם בתגובתן לתגובת המשיב לא חזרו בהן המבקשות מהטענה), כי ערבותה של המבקשת 2 מנוגדת לחוק הערבות, שכן היא "ערב יחיד מוגן", כלשונן. זאת למרות שלכאורה אין חולק, שהמבקשת 2 היא בעלת המניות היחידה במבקשת 1, ולפיכך אינה יכולה להיות "ערב יחיד" או "ערב מוגן".

13.
הבקשה נשענת על אי-קבלת מסמכים הדרושים למבקשות לצורך ביצוע חישובים שונים במסגרת הגנתן, אך אין בה כל הסבר מהם אותם חישובים, מהם המסמכים הנחוצים לשם כך, ומתי אם בכלל ביקשו אותם מהמשיב, ונענו בסירוב (למעט אמירה כללית אחת).

14.
למעשה, אין בבקשה טענה קונקרטית אחת, שבאופן ברור אמורה היתה להביא לקבלת בקשת הרשות להתגונן, אילו היתה זו מוגשת במועד (זאת מבלי לקבוע באופן נחרץ בשלב זה, כי בכל מקרה לא היתה בקשת הרשות להתגונן מתקבלת, עם או בלי תנאים, ובאופן מלא או חלקי).

15.
בנוסף, לאחר שהוצגה במצורף לתגובה (אכן, בלא תצהיר, ובכך לבד צודקות בהחלט המבקשות בתגובתן) פניה בכתב יד של המבקשת 2 למשיב, בו היא מודה לכאורה בחוב, ומבקשת התחשבות בפריסתו, נעדרת התייחסות רצינית של המבקשות למסמך זה בתגובתן. היאחזות בהעדר תצהיר לבד, ובטענה ל"הרחבת חזית" (טענה שאינה רלוונטית לפי שעה, בשלב דיוני זה, בו טרם נקבעה חזית המחלוקת, ובו יכול היה המשיב להציג את המסמך למבקשת אגב חקירתה על תצהירה במסגרת דיון בבקשה למתן רשות להתגונן, אם זו היתה מוגשת במועד, או במסגרת דיון בבקשה לביטול פסק-הדין, אם היה נקבע דיון כזה) – אינה מספקת כדי לשפר את מה שנראה כפגיעה קשה בסיכויי הגנת המבקשות.

16.
הפועל היוצא מכל האמור – וכאמור, נקטנו בדרך הקיצור – הוא, כי בקשת הרשות להתגונן היא חלשה, ולא ניתן לשלול את האפשרות, כי אפילו היתה מוגשת במועד, היתה נדחית; ואפילו היתה מתקבלת – ספק רב אם היה בכוחה להדוף בסופו של יום את התביעה. משכך, ומששיקול מכריע בדיון בבקשת ביטול פסק-דין הוא סיכויי ההגנה, הרי שהשיקול מטה את הכף נגד קבלת הבקשה.

17.
כאמור, אני סבור ששורת הדין אמורה להוביל לדחיית הבקשה, בהינתן כל האמור לעיל; ואף על פי כן, בעיקר נוכח ההלכות המקלות למדי בעניין מתן רשות
להתגונן, וכן בעניין ביטול

פסק דין
שניתן בהעדר התגוננות – אני מוצא לנכון לאפשר למבקשות למצות את יומן בבית המשפט, אולם זאת, כאמור, בכפוף לתנאי.

18.
התנאי שנראה נכון, בנסיבות, הוא הפקדת חלק משמעותי מסכום התביעה
- זאת משום שעל פני הדברים נראה ברור, כי גם אם תתקבלנה בסופו של יום כל טענות המבקשות, הרי שהתביעה אינה צפויה להידחות כליל, אלא לכל היותר חלקית. בנוסף, שיקול זה מוביל גם למסקנה נוספת, והיא, כי את הסכום נכון להורות שתפקדנה המבקשות בחשבון התביעה אצל המשיב, ולא בקופת בית המשפט, נוכח שיעורי הריבית החלים עליו, ונוכח הציפייה, כאמור, שלפחות חלק מהתביעה יהיה עליהן לשלם ממילא, וכן נוכח ההכרה, שבמקרה בו תידחה התביעה כליל או בעיקרה, לא יקשה על המשיב להחזיר למבקשות כל סכום שיתברר ששולם בעודף.



19.
לאור כל האמור, אני מורה בזה כדלקמן:

א.
אם תפקדנה המבקשות, לחשבון התביעה, סך של 120,000 ₪, וזאת תוך 45 יום מהיום, יבוטל פסק-הדין, בקשת הרשות להתגונן שהוגשה תיחשב כאילו הוגשה במועד, ומועד ייקבע לשמיעתה.

ב.
מובהר בזה, כי ככל שייקבע בסופו של יום, שסכום זה שיקף תשלום ביתר, יהא על המשיב להחזירו למבקשות, כשהוא נושא הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום ההפקדה ועד יום ההחזר. ככל שהמשיב אינו מסכים לתנאי זה של אופן החזר תשלום שביתר, ומעדיף כי הסכום האמור יופקד בקופת בית המשפט, יודיע על כך תוך 7 ימים. שתיקת המשיב – כהסכמתו לתנאי זה.

ג.
אם לא יופקד הסכום האמור במועד האמור – תיחשב הבקשה לביטול פסק-דין כאילו נדחתה.

ד.
מובהר עוד בזה, כי על המבקשות לפנות בתום המועד, ולצרף אסמכתא להפקדת הסכום (למעט, כמובן, אם תוגש הודעה מוסכמת), ואם לא תוגש אסמכתא כאמור, עד יום 30.11.2017, ייחשב הדבר כאילו לא עמדו המבקשות בתנאי האמור.

ה.
המזכירות תחזיר התיק לעיוני ביום 1.12.2017.


ניתנה היום,
כ"ו אלול תשע"ז, 17 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 62200-02/17 ימיתוש בגן ולגן בע"מ, שולה אלכסנדרה קורן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ סניף כפר סבא (פורסם ב-ֽ 17/09/2017)