פסקי דין על הרצל פורטל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

24710-04/16 בל     17/09/2017




בל 24710-04/16 הרצל פורטל נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 24710-04-16

17 ספטמבר 2017

לפני
:

כב' השופטת מזרחי - לוי

ה
מערער
הרצל פורטל
ע"י ב"כ: עו"ד מלול
-

ה
משיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד מישאל



פסק דין
1.
זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 2.3.16 (להלן: "הוועדה"), אשר קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 0%. (להלן: "ההחלטה").

2.
המערער נפגע
בכתפו השמאלית בשנת 2011 בתאונה שהוכרה על ידי המשיב כתאונת עבודה.

3.
עניינו של המערער נדון בפני
ועדה רפואית לעררים בתאריך 2.3.16 אשר דנה בעניינו של המערער וקבעה כדלקמן:
"סובל מכאבים בתנועות כתף שמאל על רקע "התנגשות הכתף" (תסמונת צביטה) וזה על פי ממצאים קליניים וממצאי דימות.
תסמונת צביטה זהו תהליך אדיופטי כרוני ניווני שלא קשור לחבלה ולכן לא מהווה סיבה לקביעת נכות לאחר חבלה גם לא הוכר על פי המל"ל כסיבה לקביעת נכות".

4.
לטענת המערער טעתה הוועדה לא התייחסה לתלונותיו ולמסמכים שעמדו בפני
ה ולא נימקה קביעתה.

לטענת המשיב לא נפל פגם בהחלטת הוועדה.

דיון והכרעה
:
5.
במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית", בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה

פסק דין
בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי
פד"ע לד' 213).

6.
לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

7.
הוועדה התכנסה ביום 2.3.16, שמעה את תלונות המערער ואת דברי ב"כ המערער ובקשתו להפנות לחוות דעת של ד"ר כהן שניתנה במסגרת הליך ההכרה ולפיה המערער סובל מתסמונת צביטה.

8.
הוועדה ביצעה למערער בדיקה מקיפה ופרטה ממצאיה לרבות טווחי תנועה ותלונות התובע על כאבים. בפרק סיכום מסקנותיה קבעה כי ממצאי הבדיקה הקלינית וממצאי בדיקות הדימות מצביעים על תסמונת הצביטה הנובעת משינויים ניווניים, שאינה יכולה לנבוע מחבלה.

9.
בעניין חובת ההנמקה של הועדה לעררים כבר נפסק, כי הועדה היא גוף מעיין שיפוטי ובתור שכזאת מוטלת עליה חובה לנמק את החלטתה באופן שגם מי שאינו רופא יבין את החלטתה היטב, (
דב"ע נד/154-0
דן יעקב לבל נ' המל"ל פד"ע כז 474). (
דב"ע לה/129-0
שריקי נ'המל"ל פד"ע ז' 206).

10.
קביעת הוועדה כעולה מפרוטוקול הוועדה ברורה ומנומקת דיה. שוכנענו, כי הדיון בוועדה ככל שהוא מתייחס לניתוח הבדיקות והממצאים שעמדו בפני
הוועדה לרבות קביעות הוועדה כמפורט לעיל הן קביעות רפואיות מפורטות ומנומקות.
הוועדה מבהירה ומסבירה מדוע אין לקשור בין הממצאים העולים מבדיקת ההדמיה ומהבדיקה הקלינית לפגיעה שהוכרה (חבלה בכתף שמאל). קביעת הוועדה לפיה תסמונת צביטה שאובחנה על ידה אצל המערער (כעולה מבדיקת דימות והבדיקה הקלינית) אינה יכולה לנבוע מחבלה אלא משינויים ניווניים הינה קביעה רפואית ועל כן בית הדין לא יתערב בה.

11.
לאור האמור לעיל ומשלא נמצאה טעות משפטית בפעולת הוועדה – דין הערעור להידחות.
אין צו להוצאות.

12.
הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לנשיא בית הדין הארצי לעבודה או למי יתמנה לכך על ידו תוך 30 יום מהיום בו יומצא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו אלול תשע"ז, (17 ספטמבר 2017
)
בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.







בל בית דין אזורי לעבודה 24710-04/16 הרצל פורטל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 17/09/2017)