פסקי דין על מאיר חליוה | פסקי דין על אילן קארגלס בע"מ

58730-09/16 תק     20/09/2017




תק 58730-09/16 מאיר חליוה נ' אילן קארגלס בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 58730-09-16 חליוה נ' זגגות


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
רחלי טיקטין עדולם


תובע

מאיר חליוה


נגד


נתבעת

אילן קארגלס בע"מ




פסק דין


בפני
תביעה לפיצוי התובע בגין נזקים שגרמה לטענתו הנתבעת לרכבו, במהלך ביצוע תיקון של השמשה הקדמית של רכבו.

אין מחלוקת שהתובע הכניס את רכבו למוסך של הנתבעת
לתיקון השמשה הקדמית במחצית השנייה של שנת 2016.

מעיון בטופס התיקון שצורף לכתב ההגנה, עולה כי התקלה שדווחה הייתה שבר של שמשה קדמית עקב אבן בנסיעה.

התובע טוען שבמהלך התיקון גרמה הנתבעת לנזקים בחלקים שונים של הרכב מסביב לשמשה, וכן טען כי פסי הקישוט חוברו באופן בלתי מקצועי באמצעות ברגים.
התובע הציג במהלך הדיון, לבקשת ביהמ"ש, תמונות של הנזקים הנטענים והעיד כי נזקים אלו לא היו טרם כניסת הרכב למוסך.
הנתבעת טענה כי הנזקים הנטענים היו עוד קודם התיקון. מטעם הנתבעת העיד מר קובי רוסו, סגן מנהל המוסך. מר רוסו העיד כי הרכב הגיע למוסך כאשר רכיבים ברכב סדוקים, ואחרים שבורים וכן הגיע שפסי הקישוט שהיו אמורים להיות תפוסים באמצעות קליפסים, הודבקו על ידי סיליקון.
מר רוסו העיד גם כי הסביר לתובע טרם התיקון, כי בעת פירוק השמשה והחלפתה, עלולים הסדקים לגדול.
נציג הנתבעת העיד כי צילם את הרכב טרם התיקון, והראה והגיש לביהמ"ש את הצילומים בהם נראים אכן חלקים מסביב לשמשה כשהם פגומים (התמונות צורפו כמוצגים).

לשאלת ביהמ"ש אישר התובע כי אותו מר קובי רוסו אכן היה במקום וניגש וראה את הרכב. כמו כן בכתב התביעה רשם התובע כי הרכב צולם על ידי הנתבעת טרם התיקון.

בדבריו אלו של התובע יש כדי לתמוך בעדותו של מר רוסו.

התובע הציג צילום של הרכב שלטענתו נעשה לפני התיקון, בו לא רואים פגמים ברכיבים מסביב לשמשה. אולם לשאלת ביהמ"ש ציין התובע שאין לו אינדיקציה מתי נעשה הצילום, וכי אין מדובר בצילום שבוצע סמוך לכניסת הרכב למוסך.

לכל האמור אוסיף כי התובע חתם על טופס התיקון כאשר בתחתית הטופס רשום כי התובע קיבל את הרכב ללא נזק לשביעות רצונו. התובע טען כי חתם על המסמך כיוון שהיה חייב להוציא את הרכב כאשר היה בדרכו למוסך המרכזי בחולון, על מנת להראות להם את התיקון הבלתי מקצועי שנעשה על ידי המוסך, אולם יש קושי לקבל טענה זו. ככל והתובע סבר בזמן אמת שהנתבעת גרמה לרכבו נזקים היה מצופה שיציין זאת בטופס עליו חתם טרם הוציא את הרכב מהמוסך.


מכל האמור לעיל עולה כי התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו ולא הצליח להראות שגרסתו וטענותיו גוברות על גרסת וטענת הנתבעת, לפיה הרכב הגיע למוסך כשאינו תקין.
התובע לא הצליח להוכיח שהנזק נגרם לרכב במהלך התיקון ובעקבות התיקון.
במצב דברים זה, דין התביעה להידחות שכן נטל הראיה מוטל על התובע.

הסברתי את מצב הדברים לתובע בסיום הדיון והצעתי פשרה לפיה הנתבעת תעניק לו טיפול לרכב בחינם, אך התובע סירב להצעה.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.
אין צו להוצאות.

הודע לתובע הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה לצדדים.








ניתן היום,
כ"ט אלול תשע"ז, 20 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 58730-09/16 מאיר חליוה נ' אילן קארגלס בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/09/2017)