פסקי דין על שמואל בלום | פסקי דין על samsung electronics co.ltd

44632-06/14 תצ     18/09/2017




תצ 44632-06/14 שמואל בלום נ' samsung electronics co.ltd








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 44632-06-14 בלום ואח' נ' סמסונג אלקטרוניקס ישראל בע"מ ואח'





לפני
כב' השופטת צילה צפת
, סגנית נשיא


מבקש

שמואל בלום
ע"י ב"כ עו"ד יוחי גבע ואח'


נגד


משיבה
samsung electronics co. ltd
ע"י ב"כ עו"ד פישר בכר חן ושות'




פסק דין



בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שבכותרת שעניינה בטענות המבקש נגד
samsung electronics co. ltd
(חברה זרה, להלן "המשיבה") לפיהן, נפל פגם בייצור חלק ממכשירי הטלפון הנייד מסוג
galaxy s3
ומכשירי הטאבלט מסוג

note 2
(להלן ביחד "המכשירים") המיוצרים על ידי המשיבה. העילות המפורטות בבקשת האישור הינן: עוולת הרשלנות, לפי סע' 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרת הוראות סע' 2-3 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א- 1981; עשיית עושר ולא במשפט.
מן הטעמים שיפורטו להלן, מצאתי כי יש מקום לאשר את הסכם הפשרה וליתן לו תוקף של

פסק דין
.

רקע

1.
המשיבה הינה חברה זרה, יצרנית מכשירי טלפונים סלולריים וטאבלטים. ביום 23.6.2014 הגיש המבקש תובענה ובגדרה בקשה לאשרה כייצוגית נגד המשיבה בטענה, כי חלק מהמכשירים כהגדרתם לעיל סובלים מסימפטום מסוים אשר גרם להם להיכבות באופן פתאומי שאינו מאפשר להפעילם לאחר מכן. לטענת המבקש הסימפטום התרחש במכשיר
galaxy s3
שרכש. בקשת האישור הוגשה במקור נגד משיבה נוספת- סאני תקשורת (1994) בע"מ מבית סקיילס קורפוריישן בע"מ, אשר נמחקה מן ההליך בהתאם להסכמת הצדדים ולהחלטה מיום 18.6.2015.
2.
בתשובתה לבקשת האישור טוענת המשיבה כי דין הבקשה להידחות. ראשית הבהירה המשיבה כי מדובר בסימפטום נדיר מאוד שאכן התרחש. מיד לאחר שגילתה המשיבה
אודות הסימפטום, בסוף שנת 2012, החלה לחקור את התופעה וגילתה כי מדובר בסימפטום אשר יכול להתפתח רק לאחר שהמכשיר היה בשימוש תקופה משמעותית, כך שלא היה באפשרותה לגלותו קודם לכן, במהלך הבדיקות המקדימות שנערכו למכשירים לפני שיווקם. נטען, כי מיד עם אבחון הסימפטום נקטה המשיבה מספר פעולות מנע בו זמנית: ראשית שלחה לסקיילס קורפוריישן בע"מ (היבואן הרשמי, להלן "סקיילס") פרוטוקול לאבחון וטיפול בסימפטום תוך הוראה להעניק טיפול מלא ללא עלות. במקביל פיתחה המשיבה עדכון תוכנה למכשירים, אשר נשלח לכל המשתמשים והורד על ידם בלחיצת כפתור. העדכון האמור פתר את הבעיה לחלוטין ומנע גם את אותם מקרים נדירים בהם התרחש הסימפטום. בנוסף, במכשירים אשר יוצרו על ידי המשיבה החל משנת 2013 נעשה שימוש בשבב זיכרון שונה אשר אינו דורש עדכון תוכנה ואשר הסימפטום המדובר לא יכול להתבטא בו. פעולות אלו לטענת המשיבה מיגרו את הסיכון הנדיר גם כך לחלוטין.

3.
כן טענה המשיבה כי ללא קשר לטיפול היעיל שהעניקה לבעיה הנדירה, יש לדחות את בקשת האישור מטעמים נוספים שעניינן העדר תשתית ראייתית ראויה והעדר עילת תביעה אישית. בהקשר זה ציינה המשיבה כי מבדיקה שערכה עולה כי המבקש פרץ למכשירו וביצע בו פעולה שנקראת "
rooting
" , עקב כך המשיבה חדלה להיות המפעילה של התוכנה במכשיר והמבקש לא יכול היה להוריד את עדכון התוכנה הפותר את הבעיה. מדובר בפעולה הנוגדת את הוראות השימוש במכשיר ובנסיבות אלו לטענת המשיבה, אין למבקש עילת תביעה כנגדה.

4.
בטרם התבררה בקשת האישור לגופה באו הצדדים בדברים והגיעו להסדר פשרה אשר הוגש לבית המשפט. מודעה ראשונה פורסמה בהתאם להוראות סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") ותקנה 12(ד) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע – 2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות"). לא התקבלו התנגדויות או בקשות החרגה.
היועמ"ש לא התנגד ליישום הסכם הפשרה אך העיר מספר הערות אליהן אתייחס בהמשך.

5.
עיקרי הסדר הפשרה

א.
הגדרת הקבוצה: חברי הקבוצה בשמה הוגשו בקשות האישור הוגדרו בהסדר הפשרה כ – כל אזרח ישראלי שרכש מכשיר טלפון נייד מסוג
galaxy s3

ו/או מכשיר טאבלט מסוג

note 2
אשר מיוצרים על ידי המשיבה, וחווה סימפטום אשר לכאורה גרם למכשירים להיכבות בצורה פתאומית, באופן שאינו מאפשר להדליק אותם שוב לאחר מכן. למען הסר ספק יובהר כי הקבוצה כוללת את כל מי שרכש את המכשירים (כהגדרתם לעיל) וחווה סימפטום כאמור לעיל, וזאת החל ממועד שיווקם של המכשירים ועד למועד אישור ומתן תוקף של

פסק דין
להסכם פשרה זה.
עילות התביעה:
כמפורט במבוא לפסק הדין לעיל.

ב.
התחייבויות המשיבה: הסימפטום המתואר בבקשת האישור הינו נדיר והתרחש למשך תקופה קצרה בלבד שכן המשיבה, בפעולותיה המתוארות לעיל מיגרה את הסיכון להישנותו. נוכח נסיבות אלו וכן נוכח הנתונים אשר עולים מרישומי סקיילס קורפוריישן בע"מ לפיהם המספר הכולל של הלקוחות אשר הגיעו למרכזי השירות בכדי לקבל מענה לסימפטום הנ"ל עומד על כמה מאות בודדות, וגם הם קיבלו שירותי תיקון ללא עלות, נמצא לנכון להעמיד את סכום הפיצוי על סך של 190,000 ₪, אשר ישולם על ידי המשיבה באופן הבא:
ב.1
פיצוי פרטני לחברי הקבוצה - המשיבה תנסה לאתר באמצעות מספר ה-
imei
של המכשירים (המס' הסידורי הייחודי לכל מכשיר), את הלקוחות שפנו לסקיילס ודיווחו על הסימפטום. לקוח שיאותר כאמור יוזמן למרכזי השירות של סקיילס על מנת לאמת את זהותו ובכפוף לכך תוענק לו המחאה בסך 50 ₪.

ב.2
ככל ויהיו לקוחות אשר יפנו למשיבה ביוזמתם בעקבות פרסום הסדר פשרה ויטענו כי הינם מחזיקים או החזיקו מכשיר מן המכשירים מושא הבקשה לאישור וחוו את הסימפטום המתואר, אזי בכפוף להמצאת תיעוד ממעבדה לתיקון מכשירים סלולריים לפיו התרחש במכשירים סימפטום כאמור, תעניק המשיבה אף ללקוחות אלו פיצוי בסך 50 ₪.

ב.3
תרומה לטובת הציבור- את ההפרש (190,000 ₪ פחות הסכום שישולם ללקוחות שיאותרו, להלן "ההפרש") תתרום המשיבה באמצעות המחאה לעמותה שזהותה תיקבע על ידי בית המשפט.

ב.4
בכל מקרה מובהר כי סכום הפיצוי לא יעלה על 190,000 ₪. אם מכפלת חברי הקבוצה שיפוצו ב-50 ₪ תהיה גדולה מ- 190,000 ₪, יופחת סכום הפיצוי הפרטני כך שיעמוד על מנת החלוקה של 190,000 ₪ במספר חברי הקבוצה.

ג.
ויתור:

פסק דין
המאשר את הסדר הפשרה יהווה מעשה בית דין לגבי כל חברי הקבוצה, לגבי העילות והסעדים המפורטים בבקשת האישור, בקשר עם הנסיבות המפורטות בבקשה לאישור.

ד.
המלצה לעניין גמול ושכר טרחה: הצדדים הסכימו כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 10,000 ₪. עוד הסכימו הצדדים כי המשיבה תשלם שכר טרחת ב"כ המבקשים בסך 60,000 ₪ בתוספת מע"מ.





עמדת היועץ המשפטי לממשלה להסדר הפשרה


6.
היועמ"ש לא התנגד להסכם אולם מצא לנכון להעיר כדלקמן:

א.
לא ברור מה היקף חברי הקבוצה אשר חבריה יצטרכו להמציא אישור מעבדה לתיקון מכשירים סלולריים כתנאי לקבלת הפיצוי. לכן, ככל ואין לצדדים נתונים לגבי היקף קבוצה זו, מוצע למנות בודק כקבוע בסע' 19(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן "החוק").

ב.
בהתאם לסע' 20(ג)(2) לחוק, במקרה בו הורה בית המשפט על מתן סעד כספי לטובת הציבור יש להורות על העברת הכספים לקרן לניהול וחלוקת כספים אשר הוקמה מכוח סע' 27א לחוק, תוך ייעוד כספי התרומה לתחום הקרוב לנושא התובענה הייצוגית שהוגשה.

אישור הסדר הפשרה

7.
לאחר עיון בהסדר הפשרה שהוגש ע"י הצדדים, מצאתי כי מדובר בהסדר "ראוי הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה".
הסדר הפשרה נחתם בין הצדדים עוד בטרם התבררה בקשת האישור לגופה, ובשלב זה ניתן לומר שסיכוי אישור הבקשה אינו ברור.
לטענת המשיבה, מדובר בתקלה נדירה אשר התרחשה לאחר שימוש ממושך במכשירים לתקופה מסוימת, כך שלא היה באפשרותה לגלותה בבדיקות שנערכו טרם שיווק המכשירים. נוסף על כך המשיבה פעלה כמצופה עם גילוי התקלה וסיפקה מענה מהיר ללקוחותיה, הן בדמות תיקון חינם והן על ידי עדכון התוכנה וייצור שבב זיכרון חדש, באופן שמיגר את התקלה לעתיד לחלוטין. בנסיבות אלו הפיצוי המוצע בסך 50 שקלים ביחס לעבר, הינו הולם.

8.
מקובלת עליי עמדת הצדדים לפיה אין צורך במינוי בודק במקרה דנא. המדובר בתקלה נדירה שלאור פעולות המשיבה התרחשה למשך תקופה קצרה ואינה רלוונטית עוד, ואף הלקוחות שחוו את הסימפטום במכשירם קיבלו מענה מהיר ויעיל. בנסיבות אלו מדובר בפיצוי בגין העבר בלבד כאשר סביר להניח שרוב חברי הקבוצה אכן פנו ליבואן הרשמי, בד בבד, ההסדר נותן מענה גם ללקוחות אשר שפנו למעבדות פרטיות (ככל וקיימים). הפיצוי הפרטני משקף סעד עבור עוגמת נפש מסוימת שנגרמה לחברי הקבוצה ואין מדובר בעניינים חשבונאיים מורכבים הדורשים מינוי בודק. לפיכך, לא ראיתי לקבל את הצעת היועמ"ש לשקול מינוי בודק ביחס להיקף הקבוצה אשר פנתה למעבדות פרטיות. סבורני כי נתון זה אנו בר בדיקה, אף על ידי בודק, וממילא ההנחה היא כאמור כי רוב חברי הקבוצה פנו ליבואן הרשמי כך שמינוי בודק אך בשל בדיקה זו יעכב את התובענה שלא לצורך וספק רב אם יצמיח תועלת כלשהי.

גמול למבקשים ושכר טרחה לבאי-כוחם

9.
הצדדים המליצו, כאמור, כי תשלום גהמול למבקש יעמוד על סך של
10,000 ₪, ושכר טרחת ב"כ המבקשים יעמוד על סך של
60,000 ₪ בתוספת מע"מ. בדיון שהתקיים בפני
י ביום 24.5.2017 הערתי לצדדים שלא קיימת הלימה בין גובה הפיצוי לחברי הקבוצה/ לתועלת הציבור לבין הגמול ושכ"ט ב"כ המבקש. בהמשך הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמתם, לפיה ככל שיופחתו הגמול ושכה"ט, יתווסף הסכום שהופחת לסכום הפיצוי. לאור האמור ובהנתן גובה הפיצוי המוסכם לקבוצה, אני קובעת כי הגמול למבקש יעמוד על סך של 5000 ₪
ושכר טרחת בא כוחו יעמוד על 46,800 ₪.

סכום הפיצוי

10.
לאור האמור וכאמור בהסכמת הצדדים, יעמוד סכום הפיצוי על סך של 218,400 ש"ח ₪ (190,000 + 28,400).






סיכום

11.
הסדר הפשרה מאושר בהתאם למפורט ב

פסק דין
זה.

12.
הסכום שיוותר לאחר פיצוי חברי הקבוצה מתוך הסך הכולל של 218,400 ₪ יועבר בהתאם לסעיף סעיף 20(א)(3) ו (ג)(2) לקרן לניהול וחלוקת כספים הנפסקים כסעד שהוקמה מכח סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות אשר תעשה בו שימוש לרווחת קשישים נזקקים.


13.
יש לתקן את נוסח ההודעה השניה בהקשר גובה הפיצוי, גמול ושכר הטרחה בהתאם לאמור בפסק הדין ולהגישו לאישור ביהמ"ש עד ליום 1/11/17 .

14.
הגמול למבקש ישולם תוך 30 יום מהיום. שכ"ט ב"כ המבקש ישולם בשתי פעימות: מחצית תוך 30 יום ומחצית שניה לאחר שגורם וסמך מטעם המשיבה יגיש דו"ח מאומת בתצהיר על סיום ביצוע הפשרה.

15.
המזכירות תעביר

פסק דין
זה למנהל בתי המשפט, לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"ז, 18 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.









תצ בית משפט מחוזי 44632-06/14 שמואל בלום נ' samsung electronics co.ltd (פורסם ב-ֽ 18/09/2017)