פסקי דין על מיכאל לייבמן | פסקי דין על אליעזר הקר אלומניום בע"מ

41983-06/16 תק     23/09/2017




תק 41983-06/16 מיכאל לייבמן נ' אליעזר הקר אלומניום בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש



ת"ק 41983-06-16 לייבמן נ' אליעזר הקר אלומניום בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם הבכיר
בנימין בן סימון


תובע

מיכאל לייבמן


נגד

נתבעת
אליעזר הקר אלומניום בע"מ



פסק דין



1.
בפני
תביעת נזיקין שהגיש התובע כנגד הנתבעת בגין ליקויי בניה.

2.
בתאריך 27.8.15 הזמין התובע מהנתבעת עבודת אלומיניום (להלן: העבודה") בדירתו בבית שמש. סוכם בין הצדדים כי עלות העבודה תעמוד על סך של 16,221 ₪.

3.
התובע שילם את מלוא הסכום בגין העבודה.

4.
לטענת התובע, במסגרת העבודה נתגלו פגמים רבים. ולראיה הוא הציג חוות דעת מומחה מטעמו, שבו פורטו שורה של ליקויים בחלונות שהותקנו.

5.
בדיון בפני
טען התובע כדלקמן:

"באוג' 15 הזמנתי התקנה של
3 חלונות אלומיניום: חלון במרפסת שירות ושני חלונות נוספים. באוק' 15' הגיעו להתקין, אני לא נכחתי בבית. היקף העבודה 16,220 ש"ח. מתי שהם עשו את העבודה הייתי בעבודה. חזרתי מאוחר, שמתי לב לכל מיני דברים, הגומיות היו מקופלים, עם רווחים. לאחר מכן שמנו לב שהכנפיים של החלונות לא מקבילים. וגם שמנו לב להמון ליקויים ברגים, מרווחים בין פאנלים. באותו ערב שלחתי מייל ליוסי, הם הגיעו לאחר כמה ימים, את הגומיות החליפו. במרפסת הגדולה הם שמו את הרשת הפוך. עדיין הייתה בעיית המקבילים. יש התכתבויות שאמרו שיגיע נציג. יש ברשותי את כל הפרטים והמיילים. ניתן לראות בכתב ההגנה שאני כותב שעובד בשם אורי ידבר ועובד בשם חיים ידבר איתנו. ניסיתי לתת לנתבעת אפשרות שהם יפתרו את הבעיה, ניתן לראות לפי ההתכתבויות.
ההודעות היו באוק 15, ניסיתי לפתור זאת במשך חודשיים. לאחר מכן הגשתי תלונה. הם לא תיקנו, לא ענו לטלפון ולא כלום."

6.
התובע הסביר, כי הסתמך על דו"ח מומחה שהזמין מחברת "פלס בדק בית בע"מ", כדי לבחון את העבודה.

7.
נציג הנתבעת השיב כדלקמן:

"יש הבדל גדול בין החלפה של חלונות
לבית, מדובר בבית ישן. במקרה זה מדובר בהחלפה של חלונות ישנים. אנו מבהירים שאם ישנם ליקויים טכניים של בנייה, שמפרקים חלון או שיש ריצוף עקום אנו לא מטפלים בזה. אנחנו
מתקנים אך ורק אלומניום. היו ליקויים קטנים שבאנו פעמיים לטפל. יש דברים שאנו מוכנים לתקן גם עכשיו, כמו הגומיות למשל. יש דברים המצוינים הנובעים מכך שיש בטן בריצוף לדוגמא, אני לא יכול לתקן. אם למשל יש חורים בבטון, זה לא התפקיד שלי. אנו רוצים להסתדר איתו ושיהיה מרוצה."

8.
לאור המחלוקת בין הצדדים מונה מומחה מטעם בימ"ש, מהנדס בשם שמחה פלדמן (להלן: "המומחה") אשר קבע כדלקמן:

א.
באשר לויטרינה בחדר מגורים, נמצא, כי מבנה הדלת
וגימורה עשויים לפי כללי המקצוע כי
בבדיקה ההנדסית לא מצא כל אינדיקציה כי האיטום לא תקין. כן כתב כי מצא שכנפי הויטרינה יציבים.
ב.
באשר לחוסר יציבות של חלקי המלבן האנכיים, קבע, כי אכן היה על הנתבעת לאטום בחומר איטום את המרווח הקיים וכי אומדן עלות התיקון הינה 600 ₪.
ג.
באשר לחלקי מסגרת הכנפיים אשר אינם מקבילים מצא כי המסילה התחתונה הותקנה על ריצוף הדירה ועל כן ייתכן שהפילוס "עקום במקצת". ואולם ייתכן כי העקמומיות יכולה לנבוע מעקמומיות בריצוף ולא במסילה עצמה.
ד.
באשר לטענה כי לא הורכב מעצור לכנפיים, הרי שהטענה נמצאה נכונה ועלות התיקון הינה 100 ₪.
ה.
הטענה כי במפגשי הכנפיים לא הורכבו אטמים נמצאה נכונה ואומדן העלות הינה
300₪.
ו.
באשר לכנפי ויטרינה ציין כי יש להחליפם ולהתקין אחרים בעלות 300 ₪.

בסה"כ עלות התיקונים שהוערכה, על ידי המומחה, הינה 1700 ₪ בצירוף מע"מ, ובסה"כ 1,989 ₪.

9.
עדות המומחה בבית המשפט:

"הפער הגדול בין חוות הדעת
הדוחות, נובע מזה שהמומחה מטעם התובעים מתייחס לכל מיני פריטים אני קורא לזה שוליים, שבעצם הפריטים הללו אמנם יש להם כותרת בומבסטית, אבל בעצם זה סגירה של ברגים. זאת אומרת
הוא טוען שהברגים הגלויים במסגרת אסורים עלפי התקן ואז הוא נותן כל מיני שמות. למשל, מכסה בורג. לא עודכנו אביזרים למניעת פריצה מבחוץ לא הורכבו אטמים, לא הותאם, אז איפה שראיתי שלא הורכבו אני מתמחר אותם עלפי דקל, זה עבודות קטנות ועל זה אני מוסיף עוד. זאת אומרת
אני לא נותן רק את המחיר של המחירון אני מוסיף. הבית של התובעים הוא לא בית ישן, אולי 20 שנה. הו אלא בית חדש במסגרת שקיבל אותו עכשיו מקבלן, אבל הוא התבקש לעשות החלפה או שיפוץ של מסגרות שהיו קיימים, סה"כ מה שאני
ראיתי בדירת התובעים זה וויטרינה, דלת וחלון. חלון במרפסת שירות. ההתייחסות של מומחי הטובים, הוא כאילו זה באמת בית חדש. אפילו בבית חדש לא נותנים את הפריטים הללו. זאת אומרת
שהייתי בדירה, למשל סתם אביזרים למניעת פריצה, ע"מ שאדוני יבין זה סה"כ שני ברגים ששמים בחלון, או בוויטרינה שמונעים תזוזה. אבל מצד שני יש לנו חוק אומר שכל החלונות אפשר יהיה לפרק על מנת לנקות. התבססתי על התמונה שהוא טוען שם שהוויטרינה הורכבה בצד אחד ללא התזת פוליריטן ועל זה אם אני לא טועה נתתי לו 600 ש"ח. בקשר לענין חוסר יציבות, אני אומר, כל דלת , כשאתה מניף אותה, אז היא לא תהיה יציבה. כל חלון לא יהיה יציב. אבל הוויטרינה לא נפלה במשך שנתיים שלוש, וגם לא תיפול במשך 50 שנה"

10.
התובע חלק על האומדנה שהציג המומחה וטען כי אין מענה בדוח המומחה לטענות בדבר חוסר איטום ויציבות הוויטרינה והחלונות.

11.
לאחר עיון בטענות ובראיות הצדדים, סבורני שדין התביעה להתקבל בחלקה. בהינתן שהמומחה מטעם בית המשפט קבע כי עלות התיקון הינה כ- 2,000 ₪, אין לי אלא לאמץ את חוות הדעת.

12.
באשר להוצאות המשפט, הרי שלא מצאתי כסבירות את טענות התובע ולפיהן על בית המשפט לפסוק לו הוצאות משפט בסך של 4,212 ₪. הוצאות המשפט ובמיוחד בתביעה קטנה צריכות להיות פרופורציוניות לסכום הנזק הנתבע ובדיעבד אף לסכום הנזק שאושר על ידי בית המשפט. בתביעה קטנה זו לא היה כל הכרח בסיוע משפטי מקצועי ולא היה כל הכרח בחוות דעת מומחה מן החוץ. כך, שהוצאות אלה נראות כמיותרות ושאין להתחשב בהם בעת חישוב הנזק. סכום הנזק אותו אני מאשר הינו 2,500 ₪.

13.
הסכום בסך של 4,500 ₪, אותו אנוכי קובע בזאת, ישולם על ידי הנתבעת לתובע, תוך 30 יום.

ניתן היום,
ג' תשרי תשע"ח, 23 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 41983-06/16 מיכאל לייבמן נ' אליעזר הקר אלומניום בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/09/2017)