פסקי דין על שלמה פוגל | פסקי דין על יצחק שפריר | פסקי דין על כוכבה שפריר | פסקי דין על עירית פוגל גבע |

39917-09/16 א     23/09/2017




א 39917-09/16 שלמה פוגל נ' יצחק שפריר, כוכבה שפריר, עירית פוגל גבע








בית משפט השלום ברחובות



ת"א 39917-09-16 שפריר ואח' נ' פוגל ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
8

בפני

כבוד השופטת
שרון צנציפר הלפמן


מבקשים

שלמה פוגל


נגד


משיבים

1. יצחק שפריר
2. כוכבה שפריר
3. עירית פוגל גבע




החלטה

1.
לפני בקשת הנתבעים לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה ביום 10.1.17 ולחילופין – בקשה להארכת המועד להגשת בקשת הביטול.

2.
למען שלמות התמונה, יפורטו בתמצית ההליכים שקדמו לבקשה זו, אשר התנהלו בפני
המותב הקודם שדן בתביעה.

פסק הדין בהעדר הגנה ניתן, כאמור, ביום 10.1.17. הנתבעים הגישו תחילה, ביום 5.2.17, בקשה לביטול פסק הדין מחמת הצדק, בטענה של אי ביצוע המצאה (להלן: הבקשה הראשונה). במסגרת בקשתם זו, עמדו הנתבעים על חקירת השליח שתצהירו לעניין ביצוע המסירה, צורף לבקשה למתן

פסק דין
בהיעדר. השליח נחקר ארוכות בישיבה שנערכה ביום 8.6.17 בפני
כב' השופט א' באומגרט.
בהמשך, ניתנה החלטה מפורטת במסגרתה נדונה בהרחבה בטענת הנתבעים לפיה מעולם לא קיבלו לידיהם את כתב התביעה. כב' השופט באומגרט שוכנע, לאחר חקירת השליח, כי עדותו "אמינה ומהימנה" ומשכך, קבע כי כתב התביעה נמסר למבקשים וכי לא עומדת להם זכות לביטול פסק הדין מחמת הצדק. בשולי החלטתו קבע כב' השופט באומגרט כי "ככל שסבורים המבקשים כי עומדות להן טענות טובות לעניין סיכויי ההגנה, הרי שיש להעלותן בבקשה נפרדת, בצירוף תצהיר, כמצוות המחוקק, ובשים לב למועדים הקבועים בתקנות". מכאן הבקשה שלפני.

3.
הנתבעים טוענים כי בהחלטת בית משפט נשמרה להם זכותם לבקש את ביטולו של פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט. לחילופין, מבקשים הם כי תינתן להם ארכה להגשת הבקשה, שכן, לטענתם, התובעים ידעו כבר מיום הגשת הבקשה הראשונה כי הם אינם משלימים עם פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. עוד נטען כי מאחר שכתב התביעה לא הומצא לנתבעים, לא יכלו הם לפרט בבקשה הראשונה את טענות הגנתם. התובעים מצדם מתנגדים לביטול פסק הדין. בתגובתם ציינו, בין השאר, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר וכי אין לנתבעים כל סיכוי לזכות בהגנתם. הנתבעים צירפו תצהיר לתשובתם לתגובה וחזרו על עיקרי טענותיהם. למען שלמות התמונה יצוין כי הנתבעים אינם מיוצגים על ידי עורך דין.

4.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין, זאת בכפוף לפסיקת הוצאות התובעים כמפורט להלן.

כידוע, מוסמך בית המשפט לבטל

פסק דין
שניתן בהעדר כתב הגנה, זאת בהתאם להוראת תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בתי המשפט חזרו ועמדו על הכללים המנחים בבקשות אלה. הובהר כי:
"מקובל להבחין בין מקרה שבו נדרש ביטול

פסק דין
"מתוך חובת הצדק" לבין מקרה שבו הביטול נתון לשיקול דעת בית המשפט. במקרה הראשון, כאשר ההליך פגום מעיקרו ולא בוצעה המצאה כדין, יבוטל פסק הדין ללא התייחסות לשיקולים נוספים. לעומת זאת, במקרה שבו אחד הצדדים לא התייצב לדיון למרות שבוצעה המצאה כדין, נדרש בית המשפט להתחשב בשאלה מה גרם לאי ההתייצבות וכן בשאלת סיכויי הצלחתו של המבקש בהליך העיקרי ... בנוסף, מן הראוי להזכיר, כי 'ככלל, בבקשות לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה או אי התייצבות, הגישה היא ליברלית, תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני, בפסיקת הוצאות'" (כב' השופט יצחק עמית ב
רע"א 5736/15
עובד נ' פקיד שומה טבריה
(8.10.2015). הדגשה הוספה).

גישתם הליברלית של בתי המשפט בבקשות מעין אלה נשענת על ההכרה בכך שזכות הגישה לערכאות היא בעלת ממד חוקתי. בעניין זה הודגש כי:
"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי המשפט בפני
המבקש זאת, תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח, שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני
עצמה. בתי המשפט נזהרים ב'נעילת שערי בית המשפט', במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש אף שרואים בה כזכות חוקתית של ממש" (רת"ק (מחוזי ב"ש) 12626-12-11 ג'רבי נ' בן משה (11.1.2012)).

5.
במקרה דנן, טוענים הנתבעים כי גדר העץ מושא התביעה, לגביה ניתנו הוראות אופרטיביות בפסק דינו של כב' השופט באומגרט שניתן בהיעדר הגנה, לא נבנתה במיצר שבין החצרות, כפי שסבר כב' השופט הנכבד, אלא היא בנויה פנימה בתוך חצר ביתם. משכך, טוענים הם כי פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה מוטעה ואף אינו ניתן ליישום. בהתאם לגישה הליברלית שפורטה ובשים לב לכך שקיים סיכוי שטענות ההגנה תתקבלנה, מצאתי כי יש להעדיף קיומו של בירור ענייני, מלא והוגן של טענות הצדדים, במסגרתו יינתן לנתבעים יומם בבית המשפט ויתאפשר להם להעלות את הגנתם.

עם זאת, לא ניתן להתעלם במקרה דנן מהתנהלותם של הנתבעים ומן ההוצאות שנגרמו לתובעים עד כה בעטיה של התנהלות זו. כפי שפורט לעיל, הנתבעים עמדו על חקירת השליח ולפיכך נתקיימה לבקשתם ישיבת הוכחות שיוחדה לחקירה זו. בית המשפט קיבל, בסופו של יום, את גרסת השליח, שוכנע כי המסירה התבצעה כדין וקבע שאין מקום לקבל את טענות הנתבעים. זאת ועוד. הנתבעים פיצלו את בקשתם לבטל את פסק הדין לשני חלקים: בשלב הראשון עתרו הם לביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק ואילו עתה, מתבררת בקשם לביטול בהתאם לשיקול דעת בית משפט. נוכח האמור והגם שמצאתי לנכון שלא לסגור את דלתות בית המשפט בפני
הנתבעים, הרי שיש לפסוק לתובעים הוצאותיהם, על מנת להעמידם במצב בו היו אלמלא התנהלותם האמורה של הנתבעים.

6.
לאור האמור, פסק הדין מיום 10.1.17 יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות התובעים בסך של 10,000 ₪, אשר ישולמו ללא קשר לתוצאות ההליך. הסכום ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו.

כתב הגנה יוגש 15 יום לאחר העברת התשלום לתובעים.

מובהר כי פסק הדין יבוטל רק כנגד העברת התשלום לתובעים במועד שנקבע. ככל שלא ישולם התשלום במועד, יוותר פסק הדין שניתן על כנו.

7.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

היחידה המשפטית תקבע מועד לישיבה מקדמית, בהתאם ליומן בית המשפט.
ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ח, 23 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 39917-09/16 שלמה פוגל נ' יצחק שפריר, כוכבה שפריר, עירית פוגל גבע (פורסם ב-ֽ 23/09/2017)