פסקי דין על מחמוד חסן חליל עקר | פסקי דין על מרעי חסן חליל עקר |

29570-10/15 א     24/09/2017




א 29570-10/15 מחמוד חסן חליל עקר, מרעי חסן חליל עקר נ' מדינת ישראל








בית המשפט המחוזי בחיפה

24 ספטמבר 2017
ת"א 29570-10-15 עקר ואח' נ' מדינת ישראל



לפני כב' השופט אברהם אליקים
, סגן נשיא

התובעים
.1
מחמוד חסן חליל עקר

.2
מרעי חסן חליל עקר


נגד

הנתבעים

מדינת ישראל


החלטה

1.
ביום 16.10.2015 הגישו התובעים תביעה לפיצויים בגין הפקעה. בסעיף 10 לכתב תביעתם הודיעו התובעים כי יסתמכו על חוות דעתו של השמאי פהים מח'ול וכשחייבתי את התובעים להגיש את תצהיריהם וחוות הדעת מטעמם הם הגישו את חוות דעתו של השמאי פהים מח'ול.
בהמשך נעתרתי לבקשת התובעים ואיפשרתי להם הגשת חוות דעת משלימה על מנת שעמדתם תכלול את פסקי הדין העדכניים של בית המשפט העליון, חוות דעת משלימה הוגשה מטעמם ביום 8.1.2017.

2.
לאחר השלמת ההליכים המקדמיים ביום 4.7.2017 נחקרו השמאים, כל צד הכריז אלו עדיי.
ב"כ התובעים ביקש לסכם בעל פה ובסופו של יום הוריתי על הגשת סיכומים בכתב, סיכומי התובעים היו אמורים להיות מוגשים בחלוף 30 יום (מבלי למנות את ימי הפגרה) דהיינו עד ליום 19.9.2014.

3.
ביום 3.9.2017 פנו התובעים בבקשה להוספת ראיה- חוות דעת
של השמאי שאול אשרת שמונה בתיק אחר כמומחה על ידי בית משפט והגיש חוות דעת בהתאם.
הנימוקים לבקשה היו כי מדובר במקרקעין זהים, מינוי השמאי אשרת היה בהסכמת מדינת ישראל
וכי מדובר בראיה רלוונטית וחשובה שלא הייתה בידי התובעים בעת שהתקיים הדיון.

4.
המשיבה בהתנגדותה
לבקשה הבהירה כי
חוות הדעת אותה רוצים לצרף התובעים התקבלה בתיק אחר, בקשר לחלקה אחרת וגוש אחר ומינוי המומחה היה בניגוד לדעתה והיא עומדת לבקש לחקור אותו בחקירה נגדית.

לתגובת הנתבעת שמשתרעת
על 2.5 עמודים הגישו התובעים תשובה שאורכה 83 עמודים!!!.
5.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות, העובדה כי שמאי בתיק אחר נתן חוות דעת שתוכנה מצא חן בעיניי התובעים אינה סיבה מספקת להתחיל את ההליך שלפניי מההתחלה.
לא ייתכן כי התובעים יפעלו בשיטה ניסוי וטעייה, יגישו חוות דעת מומחה מטעמם יעמידו אותה למבחן החקירה הנגדית ומשלא יהיו שבעי רצון מתוצאות החקירה יחפשו מומחה אחר ויבקשו להגיש את חוות דעתו במקום או בנוסף (לא ברור מתוכן הבקשה האם התובעים עדיין מבקשים להסתמך גם עתה על חוות דעתו של השמאי מח'ול).

העובדה כי המומחה האחר נתן חוות דעתו במסגרת הליך אחר אינה עושה אותה לראיה מהותית או ראיה שלא ניתן היה "לייצרה" בכל מועד מוקדם אחר לרבות במועדים שקדמו למועד שמיעת הראיות-4.7.2017. לא הייתה מניעה כי התובעים יפנו ישירות לשמאי אושרת ויבקשו שיכין עבורם חוות דעת נכון למועד שנקבע להגשת עדויותיהם.

השמאי האחר אינו עד ראיה שלפתע חשף מידע שנגלה לעיניו, מדובר במומחה שערך את חוות דעתו בהתאם למועדים שהתבקש לעשות כן. סופיות הדיון מחייבת עמידה בלוחות זמנים ואזכיר כי תחילתו של תיק זה לפני כשנתיים.
משמעות היענות לבקשת התובעים לאור עמדת הנתבעת, תחייב זימון השמאי אושרת לחקירה נגדית, הגשת חוות דעת נגדית משלימה מטעם הנתבעת וחקירה נגדית נוספת של השמאי הנתבעת.

6.
ב"כ התובעים שמייצג גם את התובעים בתיק האחר, ידע עובר ליום 4.7.2017 כי בתיק האחר מונה שמאי שעומד להגיש חוות דעת, אם סבר שבירור האמת מצדיק את אימוצה, מדוע לא הודיע על כך עובר ליום 4.7.2017 אלא בחר קודם לעבור את שלב חקירת המומחים לפניי ולראות מה יהיו מסקנות השמאי אשרת.

7.
מעיון בחוות הדעת אותה מבקשים התובעים להגיש עולה כי היא מבוססת על נתונים ספציפיים שמייחדים את התיק האחר. השמאי אושרת בחן מסמכים שהגישו לו באי כוח הצדדים בתיק האחר, הוא קיים ישיבה עם שני השמאים של שני הצדדים בתיק האחר, ניתח טענותיהם והגיע למסקנות והכל בקשר לגוש אחר. לא ניתן לאמץ חוות דעת שכזו (ללא הסכמה) והשוני בתשתית העובדתית והמשפטית מחייב דחיית הבקשה.

התביעה שלפניי מתנהלת בקשר לחלקות בגוש 18536, חוות דעת השמאי אשרת מתייחסת לגוש 18546. העובדה כי הנתבעת מסתמכת על אותם עסקאות השוואה בשני ההליכים כטענת התובעים בתשובתם לתגובת הנתבעת, אינה מצדיקה שינוי סדרי הדין ומתן אפשרות לתובע להביא ראיות חדשות בשלב הסיכומים לאחר חקירת עדיו.

8.
והעיקר- לא הצלחתי להבין מדוע הסתמכות על חוות דעת של שמאי מתיק אחר תתרום יותר לבירור האמת מניתוח חוות דעת שני השמאים שהעידו בפני
י.
אין התייחסות בבקשת התובעים לשאלה מדוע ההליך בדרך בה נוהל בפני
י אינו מביא לבירור האמת.
אפנה לרע"א 9114/16 ורע"א 334/17 טיסונה נגד כהן
(26.3.2017):


"

הכלל לעניין הגשת ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן "בחבילה אחת" (תקנה 158 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בבוא בית המשפט להחליט האם להתיר הגשת ראיה מסוימת באיחור, עליו לשקול מספר שיקולים, ובהם: אופייה של הראיה הנוספת; מהו השלב שאליו הגיע המשפט; האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של הראיה מוקדם יותר; וכן תרומתה של הראיה שהוספתה מתבקשת לגילוי האמת".

טרם גיבשתי עמדה לגבי תוצאות ההליך ולגבי עדויות השמאים שהעידו בפני
י ואני עדיין ממתין לסיכומי התובעים. עוד אזכיר כי הבהרתי לתובעים שביקשו לאורך כל המשפט כי אמנה מומחה מטעם בית משפט כי על הצדדים להוכיח טענותיהם ואם לאחר שלב הסיכומים אשתכנע כי אני זקוק למומחה אמנהו גם בהעדר הסכמה.

[בטרם סיום אציין כי תוהה אני כיצד יכולים התובעים להגיש חוות דעת מומחה מתיק אחד לתיק שני ללא קבלת הסכמת המומחה מראש. מומחה שעורך חוות דעת בתיק אחד לא בהכרח יסכים שיעשו שימוש בחוות דעתו בתיק אחר, לעיתים השאלה קשורה בשכר טרחה, באחריות לתוכנה ובהתחייבות לבוא ולהיחקר נגדית].


לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה
ומחייב את התובעים ביחד ולחוד לשלם לנתבעת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

חלף המועד להגשת סיכומי התובעים (הדיון הסתיים לפני כמעט שלושה חודשים) ואני מצפה כי סיכומי התובעים יוגשו לאלתר.

ניתנה היום,
ד' תשרי תשע"ח, 24 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.












א בית משפט מחוזי 29570-10/15 מחמוד חסן חליל עקר, מרעי חסן חליל עקר נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 24/09/2017)