פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על סאמי פדילה | פסקי דין על הכשרה היישוב חברה לביטוח |

46276-08/16 תאמ     28/09/2017




תאמ 46276-08/16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סאמי פדילה, הכשרה היישוב חברה לביטוח








בית משפט השלום בכפר סבא


28 ספטמבר 2017
תא"מ 46276-08-16 כלל חברה לביטוח בע"מ
נ' פדילה ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר


תובעת

כלל חברה לביטוח בע"מ


נגד

נתבעים
1.סאמי פדילה
2.הכשרה היישוב חברה לביטוח



פסק דין


1.
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 10.11.2014 בכפר טירה (המשולש). התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 25,392 ₪.

2.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים, בין היתר כפועל יוצא ממחלוקת לעניין הגדרת מקום התאונה כ"צומת".

3.
הוצגו תמונות של זירת התאונה, מהן עולה בבירור, כי מדובר במפגש של שתי דרכי עפר מוגדרות וברורות, בינות לבתים ושטחים פתוחים. בהינתן הגדרת "צומת" (מפגש של כבישים) ו"כביש" (דרך המשמשת בעיקר כלי רכב) בתקנה 1 לתקנות התעבורה, איני סבור שיש רגליים למחלוקת המשפטית, ומדובר בעליל בצומת.

4.
אין חולק, כי לצומת זה הגיעו נהגת התובעת והנתבע 1, כשבין שתי דרכי הגישה זווית ישרה, ומבנים וצמחיה המסתירים לכל אחד מהנהגים את הדרך עליה נוסע משנהו. הנתבע 1 הגיע מימין לנהגת התובעת. המפגש היה בין כנף ימנית-קדמית ברכב התובעת לבין כנף שמאלית-קדמית ברכב הנתבעים. תצלומים שהוצגו מזירת התאונה מראים את שני כלי הרכב מופנים באופן כללי לאותו כיוון – הוא כיוון נסיעת רכב הנתבעים (לאמור: באותו שלב ביצע בפועל רכב התובעת פניה שמאלה).

5.
נהגת התובעת העידה, כי התכוונה להמשיך ישר, וכי רכבה הגיע למנח הסופי שלו מעוצמת הפגיעה בו מרכב הנתבעים. לדבריה, עצרה בהגיעה לצומת, ומשלא ראתה דבר, התקדמה באיטיות, ובעודה בתחילת שטח הצומת, נפגעה מימין ע"י רכב הנתבעים, אותו לא ראתה קודם לפגיעה, אולם כי עוצמת הפגיעה בה מלמדת כי נסע במהירות.
6.
הנתבע 1 טוען, כי נסע במהירות איטית, שכן לא ניתן לנסוע מהר יותר בדרכים המשובשות האלה (אולם מנגד טען כי רכב התובעת הגיע כמו "טיל"), וכי אף הוא לא ראה את רכב התובעת אלא ברגע האחרון. לדבריו, בשל זכות הקדימה בצומת, נתן את עיקר תשומת הלב לכלי הרכב האמורים להגיע מימינו. הוא הסביר, כי לא הדף בעצמה את רכב התובעת, אלא שרכב זה נטה שמאלה בשל ניסיון נהגת התובעת לחמוק מהפגיעה.

7.
לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את תמונות המקום ואת תמונות הנזקים, אני סבור שאין מנוס אלא לחלק את האחריות להתרחשות התאונה בין שני הנהגים: בבירור, שניהם לא נתנו די תשומת לב לאפשרות שמעבר לצמחיה המסתירה מגיע רכב, זאת הגם ששניהם מכירים את הצומת ואת הדרכים, ואמורים היו לצפות אפשרות זו. איש מהם לא הצליח להרים את הנטל לשכנע כי משנהו נהג במהירות מופרזת, ויש להניח כי שניהם נסעו מהר מכפי המומלץ במקום – שהוא כניסה זהירה ואיטית אל תוך הצומת, תוך שליחת מבטים לכל עבר – זאת ללא קשר לשאלת זכות הקדימה.

8.
עם זאת, לא ניתן כמובן להתעלם מזכות הקדימה, אשר כתוצאה ממנה תוטל עיקר האחריות על נהגת התובעת. משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם שני הנהגים, ביחס אחריות של 70:30 לחובת נהגת התובעת.

9.
לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 7,618 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 375 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום.
כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את שכר העדה בסך 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום,
ח' תשרי תשע"ח, 28 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 46276-08/16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סאמי פדילה, הכשרה היישוב חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 28/09/2017)