פסקי דין על אלמירה גורבולסקי | פסקי דין על יגאל בן חיים

5506-07/17 תק     01/10/2017




תק 5506-07/17 אלמירה גורבולסקי נ' יגאל בן חיים








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 5506-07-17 גורבולסקי נ' בן חיים


תיק חיצוני:


לפניי
כבוד הרשמת הבכירה
דליה אסטרייכר


תובעת

אלמירה גורבולסקי


נגד


נתבע

יגאל בן חיים




פסק דין


מונחת לפני תביעה להשבת שכר טרחת עו"ד שנגבה לטענת התובעת על ידי הנתבע מבלי שקיבלה ממנו שירות מלא.

לטענת התובעת היא שכרה את שירותיו של הנתבע לצורך הגשת תביעה כנגד בנה וכלתה בסכסוך שהיה להם לגבי דירת מגורים משותפת.

עוד לדבריה הנתבע תבע שכר טרחה בסך 30,000 ₪ בגין עבודתו והיא חתמה לו על כתב התחייבות, הגם שאיננה יודעת לקרוא עברית ולא הבינה את שכתוב בהתחייבות.

הנתבע הגיש בשמה תביעה ופעל בשמה אולם לדבריה הוא לא התייחס אליה כראוי והיא לא שבעה נחת מפעולותיו ולכן העבירה את הטיפול לעו"ד אחר שהגיע להסכם פשרה עם בנה וכלתה ואשר אושר בבית המשפט, והיא תובעת החזר חלקי של שכר הטרחה ששילמה לו בצרוף שכר הטרחה ששילמה לעו"ד שרעבי שסיים את המלאכה והכל בסך 21,000 ₪.

מנגד, טוען הנתבע כי הנתבעת חתמה במשרדו על הסכם שכר טרחה בו נאמר במפורש כי הוא ישולם גם במידה והתובעת תבקש להפסיק את טיפולו בתיק, היא הבינה היטב את שכתוב בהתחייבות, שכן גם בתה וחתנה היום נוכחים באותו המועד והם יודעי עברית. עוד טען הנתבע כי טיפל היטב בכל ענייניה של התובעת, נפגש עמה והגיש בשמה תביעה אשר במהלכה במסגרת בקשתה לסילוק על הסף שהגיש הבן אף ניהל בשמה מש"א ומתן ונוסח על ידו כבר הסכם הפשרה, אלא שהתובעת שחששה להתפשר פנתה לעו"ד נוסף- עו
"
ד שרעבי-
על מנת לקבל חוות דעת נוספת בעניין ההסכם ואשר הגישו לבית המשפט כפי שהוא נוסח על ידי הנתבע ומבלי שכמעט הוכנסו בו איזה שהם שינויים כאשר פרטי ההתקשרות עם הנתבע עדיין הופיעו על ההסכם כפי שאושר על ידי בית המשפט.


לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וועדיהם וקראתי את כתבי טענותיהם על נספחיהם הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.
ואלה נימוקי:

1. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת חתמה על ההתחייבות לשכרו של הנתבע.

2. אין מחלוקת כי הנתבע טיפל בענינה של התובעת והגיש תביעה שהיתה בשלבי סיום כאשר התובעת החליטה להוציא אותה מידיו ולהעבירה לעו"ד שרעבי.

3. שמעתי את עדות הנתבע והיא מהימנה עלי. אינני מקבלת גם את טרוניותיה של התובעת כי הנתבע "לא" טיפל בעניניה כראוי. הראיה כי בשלב בו הוצא התיק ממשרדו כבר היתה קיימת טיוטת הסכם פשרה שאושרה כמעט בשלמותה כפי שנוסחה על ידי הנתבע- בידי בית המשפט.

4. אינני רואה גם כל פסול בכך, כי ענינה של התובעת טופל בחלקו בידי אנשי משרדו של הנתבע. דבר זה מקובל וידוע.

5. במסגת הדיון הוברר לי כי התובעת אף הגישה כנגד הנתבע תלונה ללשכת עוה"ד בגין תלונותיה באשר לאופן טיפולו בתיק. לשכת עורכי הדין לא מצאה שום דופי בפעולות הנתבע.

6. שמעתי גם את עדות התובעת ואינני מאמינה לה כי לא ידעה על תוכן ההתחייבות עליו חתמה. המדובר בהסכם שכר טרחה קצר מאוד, קריא, פשוט וברור כאשר התובעת מאשר כי ידעה והוסבר לה על ידי הנתבע כי עלות הטיפול בתיק שבעניינה יעמוד על סך של 30,000 ₪. התובעת אישרה כי נכחה עם קרוביה בעת החתימה וממילא לא מצאתי כי נפל פגם באופן בו הוחתמה על ההסכם.
לא יתכן לשמוע מפי אדם בוגר ואחראי למעשיו, כגון התובעת, שחתמה על הסכם שכר הטרחה כי היא
"לא ידעה על מה היא חותמת", וכפי שנפסק בע"א 467/64
שוויץ נ' סנדור, פ"ד יט
(2) 113,עמ' 117 : "בדרך-כלל דין הוא, שאדם החותם על מסמך בלא לדעת תכנו, לא ישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא"; וראו אף את
ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' זהבה לופו, פ"ד נד
(2) 559, 570.

על רקע האמור לעיל, אני מוצאת לדחות את התביעה.
אני מחייבת את התובעת בהוצאות הנתבע בסך של 500 ₪ שישאו רבית והפרשי הצמדה מיום מתן פסק הדין ועד למועד תשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

ניתן היום,
י"א תשרי תשע"ח, 01 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 5506-07/17 אלמירה גורבולסקי נ' יגאל בן חיים (פורסם ב-ֽ 01/10/2017)