פסקי דין על ר.ז. | פסקי דין על א.ר. | פסקי דין על עו"ד מוטי בן ארצי הנאמן על נכסי המבקש בפש"ר | פסקי דין על עו"ד אורן כץ כונס הנכסים |

50404-08/17 רמש     15/10/2017




רמש 50404-08/17 ר.ז. נ' א.ר., עו"ד מוטי בן ארצי הנאמן על נכסי המבקש בפש"ר, עו"ד אורן כץ כונס הנכסים





בפני

כבוד השופט סארי ג'יוסי


המבקש

ר.ז.


נגד


המשיבים

1. א.ר.
2. עו"ד מוטי בן ארצי, הנאמן על נכסי המבקש בפש"ר
3. עו"ד אורן כץ, כונס הנכסים
החלטה


בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ש. ברגר) מיום 27.7.17 בתמ"ש 6705-05-15 המאשר את הסכם המכר בנוגע לדירת נשוא אותו הליך (תביעה לפירוק שיתוף) וזאת בהתאם לבקשת כונס הנכסים – המשיב מס' 3.

במסגרת הבקשה נטען תחת הכותרת "בקשת רשות ערעור, לחילופין ערעור בזכות" (עמ' 4 לבקשה) מאחר ו-"עומדת למבקש זכות ערעור על פסק הדין של בית המשפט הנכבד קמא מיום 27.7.17...".

אף שטרם הופקד עירבון או ניתן פטור מהפקדתו, מצאתי לדון בבקשה ולהורות על דחייתה בהתאם לסמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

הבקשה מתעלמת מאותה החלטה משמעותית אשר ניתנה על ידי בית משפט קמא עוד ביום 5.5.16, במסגרתה הורה על פירוק השיתוף בדירת המגורים על דרך מכירתה וחלוקת התמורה בין הצדדים בחלקים שווים.

יאמר מיד, כי החלטה זו ובהתאם לפסק דינו של בית המשפט העליון בבע"מ 2098/14 פלוני נ' פלונית (22.4.14), תסווג כ"

פסק דין
" ולא כ"החלטה אחרת". משום כך, הרי שלא ניתן כעת לדון באותן השגות שהעלה המבקש בנוגע לדרך פירוק השיתוף במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטה מאוחרת, טכנית הייתי אומר, שכל עניינה אישור הסכם המכר עם צד ג' שזכה בהתמחרות.


בהקשר זה טוען המבקש כי על בית משפט קמא היה לתת את דעתו תחילה לטענות ההגנה שהעלה לפיהן:
א. ככל שתביעת המשיבה לפירוק השיתוף תתקבל, יש לבצעו בדרך של חלוקה בעין בהתאם לסעיף 39 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969.
ב. לצרף להליך את האפוטרופוס לרכוש של בנם הבגיר, החסוי, של הצדדים אשר על פי הנטען מתגורר בנכס וכן לראות בו כ"קטין" כמשמעו בסעיף 40(א) לחוק המקרקעין.

אלא שכאמור, ההחלטה על פירוק השיתוף על דרך של מכירה וחלוקת כספי התמורה, ניתנה לפני למעלה משנה – ב-5.5.16, והמבקש לא ניסה להשיג על אותה החלטה שכמוה כ

פסק דין
, ולאחריה ניתנו החלטות רבות, אף הוחלפו כונסות הנכסים בכונס חיצוני, על פי בקשת המבקש עצמו ובהמשך גם נערכה התמחרות בהשתתפות צד ג' אשר הוכרז על ידי הכונס כזוכה, הכרזה אותה אישר בית משפט קמא במסגרת ההחלטה מיום 27.7.17.







תחת הגשת ערעור על החלטת הפירוק, בחר המבקש כעת להשיג על אותה החלטה המאשרת את הסכם המכר בהתאם לבקשת הכונס.

בנסיבות דנן, השגות, כאמור, על ההחלטה לפרק את השיתוף והקובעת את דרך הפירוק, היה על המבקש להעלות בשעתו במסגרת ערעור, כמתחייב על פי פסיקת בית המשפט העליון אליה הפניתי לעיל. תחת אותו יישום טכני פורמלי של מבחן "סופיות ההחלטה" כפי שנקבע בע"א 183/89 יעקב קמחי נ' אילנה קמחי, פ"ד מג(2) 69, לפיו סיווג ההחלטה נגזר מהשאלה האם "התיק נסגר" עבר בית המשפט העליון למבחן פרקטי ומהותי במובן זה שהמחלוקת ביחס לזכויות בנכס הוכרעה, וכל שנותר הוא להוציא את החלטת הפירוק מן הכוח אל הפועל. וכך נאמר בבע"מ 2098/14 הנ"ל: "הטעם לכך, כי בנסיבות העניין יש לסווג את החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה כ

פסק דין
ולא כהחלטה אחרת, שכן: "... הסתיים הדיון בעניין, נקבעו לחלוטין זכויות הצדדים ולא נותר עוד לעשות דבר באשר לבירור המחלוקת (זולת להוציא לפועל את ההכרעה)"... כך בענייננו, גורל הנכסים שבמחלוקת הוכרע בבית המשפט לענייני משפחה; על בית המשפט לפקח כעת על ביצוע הפירוק. מכאן שהערעור צריך שיהא בזכות, שאחרת – ככל שיידחה ההליך הערעורי, למשל, למועד שלאחר הכינוס, יהא קושי רב להשיב את הגלגל לאחור".

אמור מעתה, החלטה על פירוק השיתוף בנכס מקרקעין בדרך של העמדתו למכירה באמצעות כונס נכסים, תסווג כ"

פסק דין
" ולא כ"החלטה אחרת" כאשר כל שנותר לאחריה, הוא לטפל בספיחי אותה החלטה, היינו, מתן הוראות לכונס הנכסים, פנייה לשמאי לשם הערכת שווי הנכס, עריכת התמחרות בהשתתפות צדדי ג', אישור הסכם המכר על פי בקשת הכונס וכיו"ב.

אי לכך, השגות דוגמת אלה שהעלה המבקש לא ניתן לעורר כעת במסגרת ערעור או בקשת רשות ערעור על החלטה המאשרת את הסכם המכר, ככל שההשגות אינן נוגעות להסכם המכר עצמו (כך לדוגמא השגות על תנאי התשלום), אלא להחלטה העקרונית של פירוק השיתוף ודרך הפירוק.

כך הוא הדבר גם באשר לזכויותיו הנטענות של בנם החסוי של הצדדים ובקשת המבקש לצירופו כצד להליך אשר נדחו פעמיים. בפעם הראשונה במסגרת החלטת בית משפט קמא מיום 5.5.16 וזאת בתגובה לבקשה שהגיש המבקש לצרף את החסוי, ובפעם השנייה בהחלטת בית משפט קמא מיום 7.2.17 במסגרת בקשה שהגיש נציג עמותת אקי"ם אפוטרופסות, אשר מונתה כאפוטרופוס על רכושו של החסוי. מכל מקום, מכיוון שבקשת רשות הערעור אינה מוגשת על ידי האפוטרופוס על רכושו של החסוי, כאשר מינויו של המבקש ככזה בוטל בעבר, אין המבקש יכול להשיג על החלטת בית משפט קמא בשמו של החסוי ובמקומו, כשהאפוטרופוס הממונה אינו יוזם הליך כזה.

נוכח כל האמור לעיל, הנני מורה על דחיית הבקשה.

משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות.

מותר לפרסום ללא שמות הצדדים וללא פרטים מזהים.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ המבקש.


ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ח, 15 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.




בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 50404-08-17



1 מתוך 3









רמש בית משפט מחוזי 50404-08/17 ר.ז. נ' א.ר., עו"ד מוטי בן ארצי הנאמן על נכסי המבקש בפש"ר, עו"ד אורן כץ כונס הנכסים (פורסם ב-ֽ 15/10/2017)