פסקי דין על חמודי כנאני | פסקי דין על אופק בר מהנדסים בע"מ

50748-06/14 תאמ     24/10/2017




תאמ 50748-06/14 חמודי כנאני נ' אופק בר מהנדסים בע"מ








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 50748-06-14 כנאני ואח' נ' אופק בר מהנדסים בע"מ
ואח'


תיק חיצוני: 13-03811-14-6


בפני

כבוד הרשם בכיר
נדים מורני

תובע/נתבע שכנגד
חמודי כנאני

ת.ז. 059338772
ע"י ב"כ עו"ד סאמר סליבא
ת.ד. 778 שפרעם


נגד

נתבעת/תובעת שכנגד
אופק בר מהנדסים בע"מ

ח.פ. 514381243
ע"י ב"כ עו"ד יוסי נחמני
רח' יפו 24 חיפה




פסק דין


1.
תחילתו של תיק היתה בהגשת שיק של הנתבעת שנמסר לתובע וחולל ז.פ. 31/3/14 ע"ס 17,110 ₪ (להלן: "השיק").

2.
הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיק וניתן לה רשות להתגונן בכפוף להפקדת התחייבות אישית של מנהל הנתבעת מר אברהם ביטרמן נושא ת.ז. 02810857 לתשלום כל סכום שבו תחוייב הנתבעת לתובע במסגרת תיק זה (להלן: "ההתחייבות האישית").

3.
ביום 18/12/14 הנתבעת הגישה כנגד התובע תביעה שכנגד ע"ס 10,679 ₪.

4.
התובע הגיש בקשה להגשת כתב תביעה מתוקן כנגד הנתבעת וכנגד מנהלה באופן אישי ע"ס 34,220 ₪.

5.
הנתבעת התנגדה לתיקון כתב התביעה ולצירוף מנהל הנתבעת כנתבע נוסף ובדיון מיום 7/6/15 סוכם לאפשר תיקון כתב התביעה שיתייחס אך ורק לנתבעת וכי מנהל הנתבעת מסכים שההתחייבות האישית תחול גם על כתב התביעה המתוקן. ואכן הוגש כתב תביעה מתוקן ע"ס 35,068 ₪.

6.
היחסים העסקיים בין הצדדים:

א.
בחודש 6/12 הנתבעת פנתה לתובע באמצעות מנהלה מר אברהם ביטראן (להלן: "מר אבי") דרך מר שמואל בוטון (להלן: "מר שמואל") והזמינה מהתובעת שירותי אספקה והתקנת תריסים עבור פרוייקט בנייה בבניין בעל מספר קומות ברחוב אלנבי 32 בתל-אביב בסכום כולל של 272,703 ₪, כמפורט בהזמנת העבודה, במפרט והצעת המחיר שהעתקיהם צורפו לתצהיר התובע מיום 18/1/15 (להלן: "ההסכם המקורי").

ב.
בהסכם המקורי צויינו הדברים החיוניים להתקשרות, כמו עלויות, מועדי אספקה, התקנה ומועדי תשלום וכו'.

ג.
בשלב מאוחר יותר סוכם בין הצדדים שהעבודות המוזמנות יחולקו לשניים, חלק ראשון שהתייחס לכל קומות המבנה (למעט קומה ה')
ושלב שני שהתייחס אך ורק לאספקת והתקנת תריסים בקומה ה' של הפרוייקט.

ד.
במהלך ביצוע העבודות של השלב הראשון נתגלעו בין הצדדים ויכוחים ומחלוקות סביב הכנת העבודה ע"י הנתבעת לקראת התקנת התריסים, הפקדת ערבות בנקאית, אי השלמת העבודות מטעם התובע ואי עמידה במועדים וליקויים בביצועה, ואף נמסר לתובע שיק ע"ס 50,000 ₪ שלא נפרע.

ה.
התריסים הגיעו לארץ מאיטליה אך ורק ביום 29/1/13 בגין העבודות של השלב הראשון והותקנו ע"י התובע בבניין כאשר היו לנתבעת השגות ותלונות בגינם.

ו.
מהמייל שנשלח ע"י שמואל (שייצג התובע במו"מ מול הנתבעת) אשר נשלח לאבי מיום 12/5/13 ניתן להבין שהתריסים עבור קומה ה' יגיעו לארץ ביום 19/5/13 וכי התובע יהא מוכן להתקינם בכפוף להסדרת תשלום יתרה בסך 32,000 ₪ + מע"מ.

ז.
ביום 6/10/13 שמואל המציא לאבי חשבון לפיו יתרת התמורה המגיעה לתובע בגין העבודות שהוזמנו לפרוייקט בסך 35,068 ₪.

ח.
ביום 14/10/13 נשלח מייל נוסף ע"י שמואל לאבי והוצעה פשרה לתשלום 29,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין חשבון סופי בין הצדדים, על אף התוספות שהיו וכי הסכום הנ"ל ישולם בשני תשלומים, הראשון ע"ס 17,100 ₪ במזומן שימסר עם הגעת צוות העבודה של התובע עם התריסים והמנועים להתקנה והמחצית השניה בשיק מזומן עם סיום העבודה.



ט.
ביום 15/1/14 הצדדים חתמו על סיכום (מוצג ת/1) שמתייחס, בין היתר, להרכבת התריסים בקומה ה', הוצאת ערבות בנקאית ע"י הנתבעת להסדר תשלום היתרה עפ"י החשבון הסופי, השלמת כל התיקונים והרג'קטים בבניין (להלן: "ההסכם השני"). צוין גם שההסכם השני בא כתוספת להסכם המקורי.

י.
השיק נשוא תיק זה
הינו השיק הראשון שנמסר עפ"י ההסכם השני.

7.
המחלוקות שבין הצדדים:


התובע טוען כי הוא ביצע את המוטל עליו וכי הנתבעת נשארה חייבת לשלם לו סך 35,068 ₪ עפ"י החשבון הסופי שהוגש ע"י שמאול.


הנתבעת פירטה בכתב התביעה שכנגד את טענותיה כלפי התובע ואת מחדליו וציינה כי ביום 16/5/13 מנהלה הודיע לשמואל כי בכוונתה להכניס קבלן אחר במקום התובע ורק לאחר שהנתבעת עשתה כן, ניאות התובע להגיע לבניין ולתקן ולהשלים את שנדרש ממנו.


הנתבעת טענה בכתב התביעה שכנגד שהתובע קיבל ממנה את מלוא התמורה שהגיעה ממנה עבור העבודות שנעשו על ידי התובע בשלב א'.


הנתבעת טענה כי באותו שלב היה על התובע להתקין את התריסים בקומה ה' במסגרת שלב ב', ובתמורה הנתבעת היתה אמורה לשלם לתובע את יתרת הסכום בסך 32,000 ₪ + מע"מ,

ואז היה חשש לנתבעת ששולם לתובע סכום ביתר (כנראה בהתחשב במידות) ואז התנהלו התכתבויות ושיחות בין שמואל לבין אבי וסוכם ביניהם על פשרה בסך 29,000 ₪ + מע"מ,

שתשולם לתובע בשני תשלומים, הראשון בשיק ע"ס 17,100 ₪ בכפוף להתקנת התריסים של שלב ב' ולטענת הנתבעת התובע קיבל את השיק מידי הנתבע
ביום 5/1/14 מבלי להתקין את התריסים בקומה החמישית ואז נחתם בין הצדדים הסיכום מיום 15/1/14.


הנתבעת טענה כי בסופו של דבר התובע הגיע לבניין כדי להתקין את התריסים בקומה החמישית, אך לא סיים את ההתקנה וגם אלה שהותקנו על ידו, הותקנו בצורה לקויה והבטחת שמואל שהעבודות יושלמו והליקויים יתוקנו לא קויימה.


הנתבעת הכינה חשבון סופי מטעמה לפיו התובע קיבל ממנה סך של 10,679 ₪ ביתר שנערך על בסיס המחירים שעליהם סוכם בהזמנת העבודה ובהתאם לכמויות המעודכנות שהתובע מדד בעצמו.


הנתבעת טענה כי היא שילמה סך של 8,000 ₪ לקבלן אחר בשם תמים מחברת ג.מ.א.ע.א עבור ביצוע תיקונים.

דיון והכרעה:

8.
יש לציין שכל אחד משני הצדדים מעלה טענות רבות ושונות בכל הקשור למדידות, כמויות, טיב העבודה ואי השלמת העבודה, אולם, אף אחד משני הצדדים לא טרח להגיש חוו"ד של מומחה בעניינים הנ"ל.

9.
בדיון מיום 16/2/16, ביהמ"ש הציע לצדדים לבצע מדידה לעבודות שבוצעו ע"י התובע ויערכו סיכום ביניהם לכמויות ולתמורה המגיעה בהתאם לכמויות ולמחיר המוסכם.


יש להצר על כך ששני הצדדים ובאי כחם לא הצליחו לבצע את המדידה שנתבקשה ע"י ביהמ"ש וכאמור אף אחד מהם לא הגיש חוו"ד של מומחה בעניין זה.

10.
ביהמ"ש התרשם מהעדויות שהיו לפניו ששני הצדדים לא דאגו לקיים את התחייבויותיהם זה כלפי זה בצורה מסודרת ובהתאם להסכמים ולהסכמות וכל צד הפר את התחייבויותיו כלפי הצד האחר ועשה מה שטוב לו ומה שנוח לו.

11.
בנסיבות אלה, ביהמ"ש יכריע בתיק זה על סמך ההסכמות וההסכם השני מיום 15/1/14.


עפ"י ההסכמות הנ"ל, הנתבעת נשארה חייבת לתובעת סך של 29,000 ₪ בתוספת מע"מ (בסה"כ 34,220 ₪) אשר מחצית הינה 17,110 ₪ המהווה את סכום השיק.


אני קובע כי במידה והתובע היה מקיים את כל התחייבויותיו עפ"י ההסכמות הנ"ל, הוא היה זכאי לקבל מהנתבעת את מלוא הסכום בסך 34,220 ₪ עפ"י המייל של מר שמואל שנשלח לאבי ביום 26/12/13. המחצית הראשונה ע"ס 17,110 ₪ תשולם בשיק מזומן בהגעה לאתר עם התריסים והמנועים.

יוצא שעצם מסירת השיק לתובע מלמד שהתריסים והמנועים הגיעו לאתר.


התובע התחייב להתקין אותם תריסים ומנועים בקומה ה' ואף להשלים כל התיקונים והרג'קטים בבניין וקבלת תעודה כזו.


לא נטען ע"י התובע ולא הוכח שהוא ביצע את התקנת התריסים והמנועים ואף לא הוכח שהוא ביצע את התיקונים ואת הרג'קטים בבניין.


כנראה שהדבר לא נעשה ע"י התובע, מאחר והנתבעת לא המציאה לתובע ערבות בנקאית על מלוא הסכום הסופי וכי התובע חשש שאם יבצע את הכל, הוא לא יזכה לקבל את המגיע לו מהנתבעת, והמצב החמיר אף יותר כאשר השיק הראשון לא כובד ע"י הנתבעת.

הנתבעת צרפה לכתב התביעה שכנגד מכתב מהדייר חיים שטיינמץ מחודש 2/14 המדבר בעד עצמו והמוכיח שהתבוע לא קיים את המוטל עליו עפ"י ההסכם השני.

ביהמ"ש קובע שסכום השיק הגיע לתובע מאחר והוא היה זכאי לקבלו עם אספקת התריסים והמנועים לקומה ה' של המבנה, כפי שסוכם.

מצד שני ומאחר והתובע לא עמד בהתחייבויותיו עפ"י ההסכם השני, אני קובע שהוא אינו זכאי לקבלת המחצית השניה של סכום הפשרה עפ"י הוראות ההסכם השני ויש להניח שהרכבת התריסים והמנועים וביצוע התיקונים בבנייה יבוצעו ע"י קבלן אחר והיתרה הנ"ל יש בה כדי לכסות את הוצאות הקבלן האחר ואת הנזקים שיגרמו לנתבעת.

לעניין התביעה שכנגד, אני קובע שדינה להידחות. סכום התביעה שכנגד הינו הסכום ששולם ביתר לתובע, לטענת הנתבעת.
כפי שציינתי לעיל, ההכרעה בתיק מבוססת ע"פ ההסכמות וההסכם השני מיום 15/1/14, אשר קבע יתרת חוב המגיעה לתובע תוך ביטול טענות הנתבעת לתשלומי יתר.

לסיכום:

12.
אני מורה על דחיית התביעה שכנגד ללא חיוב בהוצאות.

13.
אני מקבל את התביעה העיקרית (המתוקנת) באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן:

א.
סך של 17,110 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום 1/4/14 ועד התשלום המלא בפועל.

ב.
סך של 818 ש"חל בגין אגרות משפט ששולמו.

ג.
סך של 400 ₪ שנפסק לעד שמואל בוטון.

ד.
סך של 3,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

הסכומים שנפסקו ישולמו ע"י הנתבעת תוך 30 יום מיום מסירת העתק מ

פסק דין
זה לידי ב"כ הנתבעת, שאם לא כן, הסכומים הנ"ל ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

14.
במידה וסכום החוב עפ"י

פסק דין
זה לא ישולם כאמור, ניתן לפעול לגביתו במסגרת תיק הוצל"פ 13-03811-14-6 לאחר עדכון הסכום בתיק ההוצל"פ, בהתאם לאמור ב

פסק דין
זה ובמקרה כזה עיכוב ההליכים באותו תיק יבוטל והתובע יהא זכאי להגיש בקשה לממש את הערובה שניתנה בתיק זה ע"י מנהל הנתבעת.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לב"כ הצדדים ותסרוק את המוצגים ת/1-ת/2, נ/1 בתיק.

ניתן היום,
ד' חשוון תשע"ח, 24 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 50748-06/14 חמודי כנאני נ' אופק בר מהנדסים בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/10/2017)