פסקי דין על ולדיסלב איגילוב | פסקי דין על יואב צברי

2032-07/17 תק     25/10/2017




תק 2032-07/17 ולדיסלב איגילוב נ' יואב צברי








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 2032-07-17 איגילוב נ' צברי


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט בדימוס
הרווי גרובס


תובע

ולדיסלב איגילוב


נגד


נתבע

יואב צברי




פסק דין


זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 16.5.17 שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבע. התובע עותר לסכום של 8,235 ₪.

הסכום בנוי כדלקמן:
1.נזק לרכב לפי שמאות- 7,484 ₪.
2. שכ"ט שמאי- 750 ₪.

התובע טוען שעמד ברמזור אדום בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים. כאשר התחלף הרמזור לירוק והחל בנסיעה, רכב הנתבע שבא מצד ימין, נכנס לנתיב התובע ופגע ברכבו. על פי דו"ח השמאי שהוכן סמוך לאחר האירוע, הרכב של התובע ספג נזק בחלקו הקדמי הימני. התובע חזר והדגיש שהוא נסע ישר ואז:
" פתאום הנתבע החליט שהוא פונה מצד ימין קיצוני לצד שמאל קיצוני. הוא חתך אותי והתנגשנו".
(ע"מ 1 שורות 14-15)

בפיו של הנתבע גרסה שונה לחלוטין.
על אף שהרמזור התחלף לירוק, רכב התובע לא התקדם כלל:
"המכונית עמדה ללא תנועה ונראה שלא היה בה נהג. בשל חסימתה את הדרך חלפתי על פני המכונית וחזרתי לנתיב תוך כדי הפעלת איתות"
(ראה כתב הגנה פסקה 1 ן-2).

הנתבע אישר שאכן עבר מצד ימין של הכביש ורצה לפנות שמאלה. הנתבע טוען שהוא אותת אבל לא צפר. וכך מסר הנתבע לבית המשפט:
"ראיתי שאין נהג ברכב אז לשם מה אצפצף?"
(ע"מ 2 שורה 6)
לטענת הנתבע, התובע כאלו התעורר ו"באופן אינסטינקטיבי לחץ התובע על הגז והחל לנסוע". (כתב הגנה, פסקה 2)
לדברי הנתבע, כאשר הוא שאל את התובע למה הוא עצר באמצע הכביש, התובע אישר שהפלאפון שלו נפל והוא חיפש אותו. התובע מכחיש טענה זו באופן נמרץ.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה, ולהלן הנימוקים לכך:

1. כללית, העדפתי את גרסת התובע לעומת גרסת הנתבע בכל הנוגע לנסיבות קרות התאונה. דברי התובע היו עקביים ומשכנעים.

2. גם אם יש אמת בטענת הנתבע שהתובע לא נסע מיד כאשר הרמזור התחלף לירוק, לא היה לו בסיס כלשהו לחשוב שאין נהג ברכב או שהרכב כאלו נטוש במקום. הנתבע בא מאחורי רכבו של התובע, עשה סיבוב מצד ימין של הכביש וחלף על פני רכב התובע על מנת לפנות שמאלה. כלומר, צודק התובע בכך שהנתבע עבר מקצה אחד אל קצהו השני של הכביש מבלי להתחשב כלל בנוכחותו של התובע במקום. יש להניח שהדבר נעשה תוך חוסר סבלנות. בכל מקרה הנתבע לא הצליח לבצע עקיפה את רכב התובע בבטחה ולכן כל האחריות לתאונה מוטלת עליו. הוא עשה תמרון שדורש משנה זהירות. התמונות (ת\1 ו- ת\2) שהוצגו בפני
בית המשפט, מחזקות את דברי התובע ומתיישבות עם גרסתו.

3. התובע אומנם לא תיקן את רכבו אך אין בכך כדי למנוע ממנו לקבל את הפיצוי. הוא הוכיח עם הגשת הדו"ח שרכושו ניזוק, ודי בכך שיזכה לפיצוי.

אשר על כן אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 8,235 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום ואם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.





ניתן היום,
ה' חשוון תשע"ח, 25 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 2032-07/17 ולדיסלב איגילוב נ' יואב צברי (פורסם ב-ֽ 25/10/2017)