פסקי דין על יניב ברמי | פסקי דין על דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ

25898-01/17 תצ     16/10/2017




תצ 25898-01/17 יניב ברמי נ' דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ









2
בית המשפט המחוזי בנצרת

בפני
כב' השופט עאטף עיילבוני
16 אוקטובר 2017
ת"צ 25898-01-17 ברמי נ' דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ





המבקש
יניב ברמי
ע"י ב"כ אביעד אמזלג


נגד

המשיבה
דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ
ע"י ב"כ יניב אסתרין



פסק דין


הקדמה
:

לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

העובדות הצריכות לעניין
:

ביום 11.1.17 הגיש המבקש, יניב ברמי
(להלן: "המבקש"), בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולצדה תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור ו"התובענה" בהתאמה), כנגד דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ
(להלן: "המשיבה").

על פי הנטען בבקשת האישור, בין התאריכים 1.1.17 ועד ל- 10.1.17 לא עדכנה המשיבה על גבי עמוד הטוטם של תחנת הדלק שבצומת מחניים את מחירי הדלקים שנמכרים בתחנה, באופן שהמחיר שהופיע על גבי עמוד הטוטם היה נמוך מהמחיר שנגבה בפועל מהצרכן בעת התדלוק.

המבקש ביסס את תביעתו ואת בקשת האישור על עילות שונות, ובכללן עילות מתחום דיני הגנת הצרכן, דיני החוזים, דיני הנזיקין, דיני עשיית עושר ולא במשפט, הדין הפלילי, הוראות משרד התשתיות הלאומיות, האנרגיה והמים ועוד.

בהתייחס להגדרת הקבוצה, ציין המבקש כי הפגיעה הצרכנית כוללת את כל לקוחות המשיבה שרכשו בין התאריכים 1.1.17 ל- 10.1.17 בתחנת הדלק שבצומת מחניים בנזין 95 אוקטן או סולר, במחיר שלא תאם את המחיר שהיה נקוב בשלט החוצות שמוקם בתחנה.

ביום 15.9.17 הוגשה הבקשה שלפניי להסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת ההסתלקות"). במסגרת זו פורטו טענות המשיבה, אשר על בסיסן נטען כי יש לדחות את בקשת האישור. בכלל זאת נטען כי מחירי בנזין 95 אוקטן נקבעים על ידי המדינה ומעודכנים אוטומטית על גבי משאבת הדלק, ואולם בשל טעות אנוש וחרף הנחיות מפורשות מטעם המשיבה, לא עדכנו עובדי התחנה את מחירוני הדלקים על גבי עמוד הטוטם, אף שיתר המחירונים המפוזרים בשטח התחנה עודכנו כנדרש.

לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירי המבקש ובא כוחו, המלמדים כי אלה לא קיבלו תמורה או טובת הנאה מהמשיבה בקשר עם הסתלקותם מהתובענה ומבקשת האישור.

על פי הנטען בבקשת ההסתלקות, התקלה הנקודתית תוקנה עוד בטרם הוגשה הבקשה לאישור וללא קשר אליה. במסגרת ההסדר שהתגבש הוסכם על תיקון הגדרת ה"קבוצה", כך שזו תכלול רק את לקוחות תחנת הדלק בצומת מחניים אשר אינם לקוחות דלקן ואינם קשורים עם המשיבה ו/או מי מטעמה בהסכם תדלוק פרטני ו/או קבוצתי, אשר תדלקו את רכבם החל מתאריך 1.1.17 ועד לתאריך 10.1.17, בתחנת הדלק הממוקמת בצומת מחניים בבנזין 95 אוקטן או סולק במחיר אשר לא תאם את המחיר שהיה נקוב בשלט החוצות שממוקם בתחנה. בתוך כך, התחייבה המשיבה לרענן לעובדיה את ההנחיות בנושא עדכון מחירוני דלקים במתחם תחנות הדלק שבבעלותה ו/או בהפעלתה, וכן לוודא בתוך 90 יום ממועד מתן תוקף של

פסק דין
להסדר כי בכל רשת תחנותיה יופיעו מחירוני דלקים מעודכנים כנדרש. עוד הוסכם בדבר הענקת פיצוי לציבור במובן זה שלקוחות תחנת הדלק "צומת מחניים" שאינם לקוחות דלקנים, הרוכשים דלקים מסוג סולר ו/או בנזין 95 אוקטן, יהיו זכאים לבחור הטבה ללא תשלום בדמות כוס קפה קטן הפוך או אספרסו, והכל עד ששוויין הכולל של ההטבות יגיע ל- 5,000 ₪ כולל מע"מ, כאשר הודעה על ההטבה תפורסם בשטח תחנת הדלק.

מבקשת ההסתלקות עולה כי הצדדים הגיעו להסכמה בדבר שיעור הגמול המומלץ למבקש ובדבר שיעור שכר הטרחה המומלץ לבא כוחו, ולפיה המשיבה תשלם גמול למבקש בסך של 7,000 ₪, וכן שכר טרחת בא כוחה בסך של 18,000 ₪ בצירוף מע"מ. כן עותרים הצדדים לקבוע שהסתלקות המבקש מבקשת האישור לא תהא כרוכה בפרסום, לפי הוראות החוק.

דיון והכרעה
:

לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות שלפני ובחנתי את המתווה המוסכם המפורט בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש.

בהתאם להוראת סעיף 16(א) לחוק: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט...".

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לאישור הסתלקות שלצידה גמול למבקש ולבא כוחו, עליו לבוחנה בזהירות ראויה, שמא יחטא לתכלית העומדת בבסיס החוק.

לעניין פסיקת גמול למבקש, אף בהסכמת הצד שכנגד, ראו דברי בית המשפט העליון בע"א 4714/13 דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ (פורסם בנבו, 29.9.13):

"אומנם, לא אחת מוגשת הבקשה להסתלק מההליך הייצוגי, כשהיא כוללת בקשה לפסיקת גמול לטובת המבקש או שכר טרחה לטובת בא-כוחו, בהסכמת הנתבע בהליך. מקור הסכמתו של הנתבע לתשלום זה הוא בדרך כלל רצונו לחסוך את הוצאות המשפט הגבוהות יותר הכרוכות בניהול ההליך... אולם, על אף הסכמה זו בין בעלי הדין, ברי כי פסיקת הגמול ושכר הטרחה, אם בכלל, נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט, כקבוע בחוק תובענות ייצוגיות... ואכן, בית המשפט רשאי שלא לאשר את הסכמת בעלי הדין בדבר תשלום הגמול או שכר הטרחה, שעה שעל הפרק עומד אינטרס ציבורי, הוא הרצון שלא לעודד את הגשתן של בקשות סרק לאישור תובענות ייצוגיות... הגשת בקשת סרק לאישור תובענה ייצוגית שסיכוייה קלושים, מובילה לבזבוז משאבים שיפוטיים יקרי ערך, גורמת למעמסה מיותרת על נתבעים ואף אינה עולה בקנה אחד עם האינטרסים של חברי הקבוצה שאותה מבוקש לייצג..."
.

בנדון, סבורני כי אין המדובר בתביעת סרק, שכן המתווה המוסכם בין הצדדים כולל התחייבות מצד המשיבה לרענן לעובדיה את ההנחיות בנושא עדכון מחירוני דלקים, וכן התחייבות לוודא כי בכל רשת תחנותיה של המשיבה יופיעו מחירוני דלקים מעודכנים כנדרש. עוד יש לציין כי המתווה המוסכם כולל הענקת פיצוי לציבור בדמות קבלת הטבה ללא תשלום ללקוחות תחנת הדלק. לאור התחייבותה של המשיבה ומנגנון הפיצוי לציבור שעליו הוסכם ולאור העובדה שעל פי הנטען מדובר בתקלה נקודתית שתוקנה, נראה שבקשת האישור לא הייתה מופרכת.

בנסיבות אלה, בהן הושגה אכיפת הדין המגשימה את תכלית החוק ובהינתן התחייבות המשיבה כאמור ומנגנון הפיצוי שעליו סוכם, אינני סבור כי טמון יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך,
כך שדין בקשת ההסתלקות להתקבל.

איני רואה טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים וכן איני רואה לנכון להורות על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר שיהא כרוך בהכרח בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך. הדברים אמורים במיוחד, שעה שאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה, למעט המבקש עצמו.

בהתחשב בטרחת המבקש ובתועלת הטמונה במתווה המוסכם לכלל חברי הקבוצה ולציבור בכללותו, אני מקבל את המלצת הצדדים בדבר הגמול המוצע למבקש ושכר טרחת מייצגו.

סוף דבר
:

אשר על כן, ניתן בזאת תוקף של

פסק דין
למתווה המפורט בבקשה.

כמו כן, אני מאשר את הסתלקות המבקש מבקשת האישור ומורה על מחיקתה.

תביעתו האישית של המבקש – נדחית.

בהתאם לקביעות דלעיל, המשיבה תישא בגמול למבקש בסך של 7,000 ₪. כן תישא המשיבה בשכר טרחת בא כוח המבקש בסך 18,000 ₪ בצירוף מע"מ. הסכומים ישולמו למבקש ולבא כוחו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בנסיבות אלה, הדיון הקבוע ליום 17.10.17 בשעה 12:00 מבוטל
.

ניתן היום,
כ"ו תשרי תשע"ח, 16 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 25898-01/17 יניב ברמי נ' דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/10/2017)