פסקי דין על שלמה תחבורה (2007) בע"מ | פסקי דין על שמואל ערב שי

60843-03/16 תאמ     17/10/2017




תאמ 60843-03/16 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' שמואל ערב שי








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 60843-03-16 (2007) בע"מ נ' ערב שי


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם הבכיר
צחי אלמוג


ה
תובע
ת

שלמה תחבורה (2007) בע"מ


נגד


ה
נתבע

שמואל ערב שי




פסק דין


תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שקרתה ביום 27.8.15 בה היה מעורב רכבו של הנתבע.

גרסת הנהגת ברכב התובעת לתאונה:

הייתי בנסיעה במסלול לכיוון צד שמאל, ברחוב דה וינצ'י, כמה מטרים ספורים לפני הרמזור, היה ירוק, בנסיעה איטית נסעתי במסלול שלי על מנת לפנות שמאלה, כשלפתע פגע בי רכב מימין.
ש.
באיזה נתיב את נוסעת לפני התאונה, וביחס אליו?
ת.
הוא היה בנתיב מצד ימין שלי, אני בנתיב השמאלי. כמה מטרים ספורים לפנינו יש רמזור, הנתיב שלו הוא בכלל להמשיך ישר. אני נוסעת כדי לפנות שמאלה, והרגשתי פשוט את המכה בצד ימין של הרכב.

גרסת הנתבע הינה:

עמדנו בדה וינצ'י, אני בנתיב הימני, לפני עוד שתי מכוניות. אני ראיתי שהרמזור בנתיב שבו אני עומד יש רק ישר וימינה, והבנתי שאני צריך שמאלה, התחלתי לאותת לאט שמאלה, ראיתי את הגברת באה מרחוק, לפחות 140 מטר מתקרבת, חישבתי שאני כן יכול לעבור לנתיב השמאלי, נהגתי שנה וחצי, תאונה ראשונה ולא היה לי שום דבר כזה, ברגע שהתחלתי טיפה לפנות שמאלה, היא האיצה, ושפשפה כל הצד של הרכב, עברה את הרמזור, עצרה בצד, היא טוענת שהיא עמדה, זה לא נכון, היא עברה הרמזור, החלפתי נתיב כשהתחלף לירוק נסעתי מאחוריה, לבדוק שהכל בסדר, החלפנו פרטים.

כפי העולה מהעדויות ומהחקירות הנגדיות הרי שרכב הנתבע סטה שמאלה מנתיב ימין לנתיב השמאלי בו נסע רכב התובעת. אין מחלוקת כי הנתבע הבחין ברכב התובעת, וזאת לפי עדותו. אלא שבעת שהוא החל לסטות שמאלה הוא העריך כי יספיק להשלים את הסטייה לנתיב השמאלי שכן הוא הבחין שהיא במרחק של כ – 50 מטר ממנו. אמנם, לפי טענתו האיצה הנהגת ברכב התובעת כדי להספיק את מופע הרמזור (בין אם היה זה ירוק או חילוף מופעים), אולם לאור התרשמותי מהעדויות נראה לי כי הנתבע שגה בשיקול דעתו בעת שביקש לעבור נתיב. משעה שאין חולק כי הוא רואה את רכב התובעת מתקדם בנתיב השמאלי, היה עליו להמתין שהרכב יחלוף ורק אז להתחיל לסטות לנתיב. דומה כי אלמלא סטייה זו לא היתה התאונה נגרמת. אף אם הנהגת האיצה, הרי שברי כי אלמלא סטיית הנתבע לא היה בהאצה זו משום גורם לתאונה.

גרסת הנתבע כי הנהגת דיברה בטלפון תוך כדי נסיעה לא הוכחה, וגם אם היא יצאה מהרכב עם טלפון הרי שלא הוכח כי היא עשתה שימוש אסור בטלפון תוך כדי הנהיגה עצמה.

לאור זאת אני קובע כי התאונה נגרמה עקב סטיית הנתבע לנתיב רכב התובעת בחוסר זהירות.

הנזק: התובעת תמכה את התביעה בחוות דעת שמאי. השמאי נחקר על חוות דעתו
באשר לבסיס חישוב שווי הרכב וכן ביחס לקביעתו כי יש להחליף גם את צירי הדלת שנפגעה בנוסף לדלת עצמה וביחס לעבודות נוספות. השמאי השיב כי מאחר ומדובר בדלת קומפלט הרי שהיא כוללת גם את הצירים ולכן כך גם תמחר את התיקון והחלפים. הוא הוסיף כי נדרשו גם עבודות צבע מאחר ולא מדובר בדלת חדשה. באשר לשווי הרכב השיב כי הוא מתבסס על מחירון הרכב, וכידוע מדובר במחירון לוי יצחק. תשובותיו של השמאי הניחו את דעתי ולא מצאתי כי יש מקום להתערב בקביעותיו המקצועיות בחוות הדעת, ובייחוד כאשר לא הוגשה חוות דעת נגדית.

נוכח האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת בתוך 30 יום סך 10,002₪
בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 1800 ₪.

ניתן היום,
כ"ז תשרי תשע"ח, 17 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 60843-03/16 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' שמואל ערב שי (פורסם ב-ֽ 17/10/2017)