פסקי דין על שמעון שרגאי | פסקי דין על נעה שרגאי | פסקי דין על אלבר ציי רכב (ר.צ.)בע"מ

28185-06/17 תק     18/10/2017




תק 28185-06/17 שמעון שרגאי, נעה שרגאי נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.)בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 28185-06-17 שרגאי ואח' נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
ענת דבי


התובעים

1.שמעון שרגאי

2.נעה שרגאי


נגד


הנתבעת

אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ




פסק דין


1.
לפניי תביעה על סך 3,969 ₪, שהגישו התובעים כנגד הנתבעת.

2.
בכתב התביעה נטען כדלקמן:

ביום 9.3.2017 רכשו התובעים מן הנתבעת, בעסקת טרייד אין, רכב מ.ר. 6165511 (להלן: "הרכב"). בין הצדדים נחתם הסכם בכתב.

במסגרת המו"מ לכריתת ההסכם התחייבה הנתבעת לבצע מספר תיקוני פחחות וצבע ברכב על חשבונה ולצורך כך הפנתה את הרכב למוסך "דוזאן מוסך פחחות וצבע בע"מ" (להלן: "המוסך").

התובעים טענו גם, כי הובטח להם כי יקבלו שלט ומפתח נוסף לרכב.

לאחר תיקונו של הרכב במוסך הסתבר לתובעים, כי חיישני ומצלמת הרוורס ברכב נצבעו אף הם ועקב כך יצאו משימוש. התובעים פנו מיידית אל הנתבעת, אך נענו בתשובות מתחמקות. נוכח האמור, פנו התובעים גם למוסך שביצע את הצביעה, אך כשהגיעו למוסך ביום 11.5.17 היה המקום סגור.

התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת שמאי במסגרתה שם השמאי את עלות החלפת החיישנים והמצלמה ברכב התובע בסך של 1,334 ₪. צורפה גם חשבונית החלפת חיישנים ומצלמה בסכום זה.

כמו כן, צירפו התובעים הצעת מחיר בסך 550 ₪ עבור שכפול שלט ומפתח.

התובעים תבעו הסכומים הנ"ל וכן תבעו עלות שכ"ט שמאי בסך 585 ש"ח בו נשאו, וכן סך 1,500 ₪ בגין הפסד ימי עבודה.

4.
הנתבעת הגישה כתב הגנה במסגרתו הודתה כי במסגרת המו"מ בין הצדדים התחייבה לבצע תיקוני פחחות וצבע ברכב וכי לצורך כך הופנה הרכב למוסך, עימו מצויה הנתבעת בקשרי עבודה. ברם- נטען, כי הנתבעת אינה אחראית לנזק שנגרם לחיישנים, שכן חיישני הרוורס אינם נכללים במסגרת כתב האחריות.

כמו כן נטען, כי המוסך אשר אליו הופנה הנתבע הינו מוסך פרטי, אשר איננו בבעלות הנתבעת ומשכך הנתבעת אינה אחראית לנזקים שגרם המוסך במסגרת עבודתו. נטען, כי על התובעים לפנות בתביעה למוסך, אשר הוא אחראי לתיקון שבוצע ולנזק.

לעניין המפתח הנוסף, הפנתה הנתבעת לסעיף 20 בהסכם בין הצדדים שם נכתב
"כלי הרכב נמכר עם מפתח 1 בלבד". הנתבעת הכחישה כי הובטח בע"פ לנתבע סט נוסף של מפתחות.

דיון
:

5.
כאמור לעיל, אין מחלוקת בין הצדדים כי במסגרת ההסכם בין הצדדים, התחייבה הנתבעת לבצע פחחות וצביעה של הרכב על חשבונה ולצורך כך הופנה הרכב למוסך. לכתב ההגנה אף צורף טופס הזמנת עבודה ששלחה הנתבעת אל המוסך בהתייחס לרכב נשוא התביעה (נספח ב').


הנתבעת טענה, כי האחריות שמסרה לתובעים בגין הרכב אינה כוללת חיישנים. אלא, שנפלה טעות בידי הנתבעת, שכן התביעה שהוגשה אינה בגין ליקויים שהתגלו בתקופת האחריות, אלא בגין התחייבות שהתחייבה הנתבעת במסגרת ההסכם בין הצדדים. משכך, תעודת האחריות שמסרה הנתבעת לתובעים אינה רלוונטית.


אין מחלוקת בין הצדדים כי המוסך בו בוצעה הצביעה איננו בבעלות הנתבעת וכי המוסך הינו קבלן עצמאי עימו התקשרה הנתבעת לצורך ביצוע העבודה. משכך, חל על העניין סעיף 15 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), הקובע כדלקמן:

"חבותו

של

בעל

חוזה לענין

פקודה

זו
,
העושה

חוזה

עם

אדם

אחר
,
שאיננו

עובדו

או

שלוחו
,
על

מנת

שיעשה

למענו

מעשה

פלוני
,
לא

יהא

חב

על

עוולה

שתצמח

תוך

כדי

עשיית

אותו

מעשה
;
הוראה

זו

לא

תחול

באחת

מאלה
:
(1)
הוא

התרשל

בבחירת

בעל

חוזהו
;
(2)
הוא

התערב

בעבודתו

של

בעל

חוזהו

באופן

שגרם

לפגיעה

או

לנזק
;
(3)
הוא

הרשה

או

אישרר

את

המעשה

שגרם

לפגיעה

או

לנזק
;
(4)
הוא

היה

אחראי

מכוח

חיקוק

לעשיית

המעשה

שביצועו

מסר

לקבלן

עצמאי
;
(5)
הדבר

שלעשייתו

נעשה

החוזה

היה

שלא

כדין
.
"

סעיף 15 הנ"ל מקנה לנתבעת הגנה בפני
תביעה בגין עוולה אשר ביצע קבלן עצמאי מטעמה,

אלא אם כן התקיימה אחת מן הנסיבות המפורטות בסעיף.

האם התקיים אחד מן החריגים
?

אין מחלוקת בין הצדדים כי חיישני הרוורס נצבעו ע"י המוסך בעת ביצוע תיקוני הצבע ברכב. כלומר, המוסך לא הסיר את החיישנים מן הרכב, או לא כיסה אותם בעת צביעתו. פעולה של כיסוי חיישני רוורס ומצלמה בעת ביצוע תיקונים וצביעה של הרכב, על מנת שלא יינזקו או ייצבעו, הינה חלק מהתנהלות בסיסית, המצופה מכל בעל מקצוע סביר בתחום. משהמוסך לא פעל כאמור, הרי שהמוסך פעל ברשלנות.

לאור האמור, מצאתי כי הוכח התנאי שבסע' 15(1) הנ"ל, כי הנתבעת התרשלה בבחירת בעל החוזה עמו עבדה ועל כן, הנתבעת הינה אחראית לנזק שנגרם בגין רשלנות המוסך.

אוסיף ואומר- בהתחשב בעובדה כי הנתבעת הודתה בכתב הגנתה כי היא מצויה בקשר עסקי עם המוסך, הרי שמסקנתי הנ"ל גם מתיישבת עם היגיון כלכלי – מסחרי של השוק. הנתבעת הינה מונע הנזק היעיל ביותר בנסיבות אלו, שכן לה יכולת כלכלית לכוון את סטנדרט התנהלותו של המוסך להבא וככל שלא יפעל כאמור, יהא באפשרותה להפסיק את התקשרותה עימו. לנתבעת גם קל יותר לבצע התחשבנות מול המוסך, זאת, להבדיל מן התובעים, אשר היו לקוח חד פעמי במוסך.

משכך, אני קובעת כי התקיים התנאי שבסעיף 15 (1) לפקודת הנזיקין ועל כן, הנתבעת חבה בפיצוי התובעים בגין הנזק שנגרם עקב רשלנותו של המוסך.

6.
באשר לעלות שכפול המפתח – סעיף 20 להסכם בין הצדדים קובע מפורשות כי הרכב נמכר עם מפתח אחד בלבד. התובע אינו מתכחש לאמור בהסכם, אלא, שטוען כי הובטח לו בעל פה שיימסר לו עותק נוסף של המפתח. הנתבעת מכחישה טענה זו.

משמדובר בגרסה מול גרסה וכאשר טענת התובע עומדת בניגוד להסכם חתום בכתב בין הצדדים הקובע מפורשות כי יימסר לתובע מפתח אחד בלבד - אין בידי לקבל את טענתו של התובע כי הובטחו לו שני מפתחות.

7.
לא מצאתי לפסוק לתובעים דבר בגין הפסד ימי עבודה, שכן לא הוכח הפסד ימי עבודה (התובע טען כי הגיע למוסך פעם אחת, ראה שהמוסך סגור ועזב את המקום). התובע גם לא צירף מסמכים המוכיחים את גובה ההפסד הנטען.

8.
אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 1,919 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעים סך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
כ"ח תשרי תשע"ח, 18 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 28185-06/17 שמעון שרגאי, נעה שרגאי נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.)בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/10/2017)