פסקי דין על יואב צרויה | פסקי דין על דוד צרויה | פסקי דין על שי צרויה ואח' | פסקי דין על עמי עוז מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית | פסקי דין על וועד מושב עמיעוז | פסקי דין על מימי הנגב ארגון מים של מושבי הנגב אג' שיתופית חקלאית |

58345-10/15 א     29/10/2017




א 58345-10/15 יואב צרויה, דוד צרויה, שי צרויה ואח' נ' עמי עוז מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, וועד מושב עמיעוז, מימי הנגב ארגון מים של מושבי הנגב אג' שיתופית חקלאית בע"מ








בית משפט השלום בבאר שבע


ת"א 58345-10-15 צרויה ואח'
נ' עמי עוז מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
אורית ליפשיץ


המשיבים- תובעים

1
.
יואב צרויה

2
.
דוד צרויה

3
.
שי צרויה

4
.
ורד גלעד

5
.
פנינה אברהמי

6
.
מאיר צרויה

7
.
אלון צרויה


נגד


המבקשים- נתבעים

1. עמי עוז מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
2. וועד מושב עמיעוז
3. מימי הנגב ארגון מים של מושבי הנגב אג' שיתופית חקלאית בע"מ



החלטה


מבוא

1.
בפני
בקשת הנתבעים 1-2 מיום ה- 6/6/17, לתיקון כתב הגנתם ( להלן: "המבקשים").

2.
המבקשים הפנו בבקשתם לכך שרשות מקרקעי ישראל
(להלן: "רמ"י" או "הרשות" ), הגישה ביום ה- 22/5/17 תביעה כנגד התובעים 1-2 בהליך דנא, דהיינו כנגד יואב ודוד צרויה
, וכנגד הנתבעת 1, היא האגודה, במסגרת הליך אזרחי המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת
(להלן: "התביעה השנייה").

3.
לטענת המבקשים, מתביעת רמ"י עולה כי היא תובעת מהאגודה וממשפחת צרויה לשלם לה סך של 2,165,526 ₪, בגין מעשים המיוחסים אך ורק למשפחת צרויה, כך לטענתם.
4.
לפיכך, עותרים המבקשים כי בית המשפט יתיר להם לתקן את כתב הגנתם כך שיתווסף לו סעיף נוסף, וכן יצורף לכתב ההגנה נספח, הוא התביעה השנייה, ובו יטענו הנתבעים כדלקמן:

"....הואיל וביום 22/5/17 הוגשה ע"י רשות מקרקעי ישראל
תביעה... כנגד התובעים 1-2 וכנגד האגודה, לסילוק יד, הריסת מבנים, והשבת המצב לקדמותו, צו מניעה קבוע, כספי- דמי שימוש כולל רווח יזמי, ושבמסגרתו נתבעה האגודה, ביחד ולחוד, עם התובעים 1 ו-2 על סכום של 2,165,526 ₪, וככל ותחויב האגודה בתשלום כלשהו כתוצאה מהשימוש הבלעדי המיוחס בכתב התביעה
של הרשות לתובעים 1 ו-2, הרי שבנוסף לטענת הקיזוז שנטענה בסעיף 27 לעיל, הרי שיש גם לקזז כל סכום
בו תחוייב האגודה בתביעה של הרשות
מכל סכום שייפסק לטובת התובעים 1 ו- 2 בתביעה זו".

5.
המבקשים מדגישים כי
התביעה של הרשות הומצאה להם אך ורק ביום ה- 28/5/17, ומכאן עיתוי הגשת הבקשה דנא. זאת ועוד, עצם הגשת התביעה לא היה ידוע להם לפני כן, כלל ועיקר.

6.
המבקשים מפנים לכך שאין בהיעתרות לבקשה בכדי
לגרום כל נזק למי מהצדדים, בשים לב כי בכתב ההגנה המקורי שבתיק טענה כבר האגודה לקיזוז כל סכום שייפסק לטובת התובעים מחוב שלהם לאגודה, לרבות זה הנובע מהחזקת שטחי קרקע מעבר למגיע להם.

7.
הבקשה הועברה לתגובת המשיבים, וכעולה מתגובת התובעים אשר הוגשה לתיק,
הם מתנגדים לה מכל וכל.
לטענתם, הנתבעת אינה יכולה לבצע את התיקון הנדרש ולטעון טענת קיזוז בכתב הגנתה ממספר טעמים:
ראשית- טרם הגיע מועד חיובה, שנית- אין עסקינן בסכום קצוב, ושלישית-
לא מדובר באותה עסקה, והיא מפנה
לחוק החוזים הקובע מתי ניתן לממש את
זכות הקיזוז.


8.
לטענת הנתבעים/המשיבים , עיון בהלכה הקיימת, לצד עובדות המקרה, מעלה כי דין הבקשה להידחות: בענייננו כלל לא הגיע
המועד לחיוב, ולא רק זאת, אלא שעסקינן בתביעה חדשה יחסית לתובענה דנא, ואשר טרם הוגשו בה כל כתבי הטענות.
יוצא ש

פסק דין
, ככל שיינתן בה,
צפוי להינתן לאחר ההכרעה בתובענה דנא.
ככל שפסק הדין בתובענה השנייה יקבע כי יש לחייב את המבקשת בסכום כלשהו, או אז תוכל הנתבעת לטעון טענת קיזוז. כלומר, בשלב זה,
לא ניתן לקזז סכומים בגין תביעה לכאורה, היות ואין חיוב לפני מתן פסק הדין.

9.
עוד לטענת המשיבה, אין מדובר באותה עסקה, אלא בשני עניינים נפרדים בתכלית: התביעה שבכותרת
עוסקת בחיובי מים ביתר,
והתביעה השנייה עוסקת
בחיובים בגין דמי שימוש.

10.
והטעם הנוסף והשלישי הינו כי אין עסקינן בסכום קצוב, אלא מדובר בסכומים ערטילאיים שטרם נפסקו ע"י בית המשפט.

11.
לטענת המשיבים, אם לא די בכך, אזי
אין זהות בצדדים, ובתביעה השנייה מופיעים רק שניים
מסך התובעים שבתובענה שבכותרת.
לא ייתכן שיקוזזו סכומים שייתכן והנתבעת תחוייב בתשלומם ותדרוש מהתובעים 1-2 שיפוי או החזר עליהם,
והיא תקזז אותם
מצדדים אחרים שאינם צד לתביעה השנייה.

12.
בהחלטתי מיום ה- 10/7/17, קבעתי כי בהעדר תגובת המשיבה
3 בתוך יומיים נוספים, הרי שהדבר ייחשב כהסכמה לבקשה, וכך, בהעדר כל תגובה מטעמה עד למועד זה, הרי שלצורך החלטה זו, הניח בית המשפט כי הנתבעת 3 אינה מתנגדת לקבלת הבקשה, וכי עמדת המבקשת מקובלת עליה.

דיון והכרעה

13.
לאחר עיון מעמיק בבקשת הנתבעים, על נימוקיה,
ובתגובת התובעים לה, אשר נימוקיה מקובלים עלי, הגעתי להחלטה כי דין הבקשה להידחות בשלב זה של ההליך.

14.
סעיף 53, בחוק החוזים, הדן
בזכות הקיזוז, קובע כדלקמן:

"...(א)
חיובים כספיים שצדדים חבים זה לזה מתוך עסקה אחת והגיע המועד לקיומם, ניתנים לקיזוז בהודעה של צד אחד למשנהו; והוא הדין בחיובים כספיים שלא מתוך עסקה אחת, אם הם חיובים קצובים.( הדגשה שלי א.ל.)


(ב)
אין לקזז חיוב שהזכות לקיומו אינה ניתנת לעיקול.


(ג)
הוראות סעיפים 49 ו-50 יחולו, בשינויים המחוייבים, גם על סילוק דרך קיזוז...".

15.
תקנה 52 לתקנות סד"א, התשמ"ד 1984
(להלן: התקנות) שכותרתה "רשות הנתבע לקיזוז ולתביעה שכנגד..." קובעת כי נתבע רשאי לקזז כל זכות
ותביעה שיש לו כנגד תביעתו של התובע, בין שהן על נזק ממון ובין שאינן כאלה.
תקנה 92 לתקנות, מצידה,
אף היא
דנה בתיקון כתבי טענות וקובעת כלהלן:

"...בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו...וכל תיקון כזה ייעשה ע"פ הצורך,
כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת
בין בעלי הדין...". (הדגשה שלי, אורית ליפשיץ
)

16.
אף המלומד אורי גורן עמד על טענת הקיזוז, בספרו "סוגיות בסדר הדין האזרחי", וקבע כלהלן:


"...טענת קיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף
להציג במדויק את מערכת הנתונים שעליהם היא מבוססת....טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע מכוחה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים עליהם היא מבוססת. יש להעלות טענת קיזוז באופן
מפורט וברור, כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת שעליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון..." (מהדורה אחת עשרה, עמודים 796-797, הדגשה שלי, אורית ליפשיץ
).

17.
צא ולמד, כי בענייננו, התנאים לקיזוז אינם מתקיימים, ולמעשה, בחינה מדוקדקת מעלה כי אף לא מתקיימים התנאים לתיקון כתב הגנה:

18.
למעשה, אליבא דה תנאים לתיקון כתב הגנה כפי שצוינו לעיל- הרי שהתיקון המבוקש אינו כזה שיוכל לסייע לבית המשפט להכריע בשאלות שהינן באמת מנויות במחלוקת, זאת ועוד, אין עסקינן
בשאלה הנדרשת לצורך הכרעה בתיק שבכותרת.
19.
ויודגש- הנתבעת מבקשת בשלב זה של ההליך לתקן את כתב הגנתה,
בדרך של הוספת טענת קיזוז, מפני סכום שאולי תחוייב בו, בתביעה אחרת, היא תביעת הרשות
כנגדה, והמתנהלת במקביל להליך דנא, בבית משפט השלום בקרית גת.

20.
כאמור לעיל, סעיף 53 לחוק החוזים, הדן בטענת קיזוז קובע במפורש כי "...א. חיובים כספיים שצדדים חבים זה לזה מתוך עסקה אחת והגיע המועד לקיומם ניתנים לקיזוז בהודעה של צד אחד למשנהו, והוא הדין בחיובים כספיים שלא מתוך עסקה אחת, אם הם חיובים קצובים... ב. אין לקזז חיוב שהזכות לקיומו אינה ניתנת לעיקול...".

21.
עיון בהלכה הקיימת, מעלה כי בענייננו כלל לא הגיע
המועד לחיוב, ולא רק זאת אלא שעסקינן בתביעה חדשה יחסית לתובענה דנא, ואשר טרם הוגשה בה כתבי הטענות.
פסק דין
, ככל שיינתן בה,
צפוי להינתן לאחר הכרעה בתובענה דנא.
ככל שפסק הדין בתובענה השנייה יקבע כי יש לחייב המבקשת בסכום כלשהו, הרי שאז תוכל הנתבעת לטעון טענת קיזוז.

22.
זאת ועוד- אין עסקינן באותה עסקה אלא אכן בשני עניינים נפרדים, כטענת התובעים: באחת עסקינן
בחיובי מים ביתר ובשנייה בחיובים בגין דמי שימוש.
כמו כן- אין עסקינן בסכומים קצובים אלא בסכומים שטרם נקצבו ונפסקו ע"י בית המשפט.

23.
יוצא כי בשלב זה רב הנסתר על הנגלה, והרושם הוא כי המבקשת ממהרת לנסות ולהקדים תרופה למכה, ללא כל סימוכין או מסגרת נורמטיבית המאפשרת לה לעשות כן.

24.
ככל שבתביעה השנייה היה ניתן

פסק דין
או אז היתה יכולה המבקשת, בהינתן שהתביעה כנגדה היתה מתקבלת, לנקוב בסכום ספציפי, ולטעון טענת קיזוז במסגרת עובדתית מפורטת יותר. דה עקא, שבמצב הדברים הנוכחי, התובענה השנייה הינה בראשית הדרך, ולא ברור כלל וכלל באלו סכומים מדובר, אם בכלל.

25.
בנסיבות העניין מקובלות עלי טענות המשיבים, ואני סבורה כי אין לאפשר את התיקון המבוקש.
26.
למעלה מן הצורך יצויין כי ככל שהמבקשים אכן טוענים בכתב הגנתם המקורי
ממילא טענה כללית לקיזוז כל סכום שייפסק בעתיד לטובת התובעים מחוב שלהם לאגודה, לרבות זה הנובע מהחזקת שטחי קרקע מעבר למגיע להם, כפי שטוענים הם בבקשתם דנא, הרי שבקשתם זו תתייתר ממילא.

סוף דבר
27.
הבקשה לתיקון כתב הגנה בנסיבות העניין המצוינות לעיל נדחית. לפנים משורת הדין ובהינתן כי הצדדים מצויים בעיצומו של הליך גישור איני עושה צו להוצאות בשלב זה של ההליך, והצדדים יהיו רשאים לטעון להוצאות הבקשה בסוף ההליך.

28.
המזכירות תודיע.


ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ח, 29 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 58345-10/15 יואב צרויה, דוד צרויה, שי צרויה ואח' נ' עמי עוז מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, וועד מושב עמיעוז, מימי הנגב ארגון מים של מושבי הנגב אג' שיתופית חקלאית בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/10/2017)