פסקי דין על שמעון חיים | פסקי דין על איטום הקריה חברה לעבודות איטום ובידוד גגות (התביעה נמחקה) | פסקי דין על חיים בן ברוך |

14661-06/11 תאמ     29/10/2017




תאמ 14661-06/11 שמעון חיים נ' איטום הקריה חברה לעבודות איטום ובידוד גגות (התביעה נמחקה), חיים בן ברוך








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 14661-06-11 חיים נ' איטום הקריה חברה לעבודות איטום ובידדו גגות ואח'




בפני
כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן

התובע
שמעון חיים


נגד

הנתבעים
1. איטום הקריה חברה לעבודות איטום ובידוד גגות (התביעה נמחקה)

2. חיים בן ברוך

, ת.ז. 025247115




פסק דין


בפני
תביעה כספית.
התביעה הוגשה על סכום של 26,100 ₪ (לצרכי אגרה).
הטענה הבסיסית של התובע היא, כי העבודה של האטום שבוצעה על ידי הנתבע היתה עבודה לקויה הסבה לו נזקים והוצאות ומצדיקה גם פיצוי בגין עגמת נפש.
הנתבע מצידו הכחיש לחלוטין את חבותו וטען, כי
לא נפל שום פגם בהתנהלותו. בנוסף נטענו טענות הנוגעות להעדר יריבות.

מדובר במחלוקת שבעקרון היא מחלוקת מקצועית ובענין זה הוגשו חוות דעת סותרות על ידי הצדדים.

בית המשפט מינה מומחה מטעם בית המשפט, את המהנדס ויועץ האטום מר דודי לוי. הנ"ל מסר את חוות דעתו ביום 30.3.16.
המומחה נתן דעתו לגבי בעיית הרטיבות או העובש בתקרת התובע.
המומחה אישר, כי ההסכם של הנתבע היה עם וועד הבית ונגע לאיטום הגג הכולל זפת עם רשת פיברגלס ולא יריעות ביטומניות.
בחוות דעתו ציין המומחה, כי הטענה כי אין בידו מספיק על הגג אינו נכון והראיה לכך שאצל שכנים השוכנים על אותו גג, אין עובש בגג ואין תלונות בניגוד למצב אצל התובע.
בחוות דעתו הסביר המומחה מטעם בית המשפט את הסיבה לעובש הקיים בתקרת התובע.

הנתבע קיבל גג מזופת ישן עם חור העובר מהגג המזופת אל דירתו של הנתבע וזאת בעקבות התקנת מזגן על ידי בעל מקצוע אחר. החור הינו חור בגג שדרכו עברו צינורות המזגן. מאחר ולא ניתן לבצע איטום בזפת על גבי חלל, ביקש
הנתבע מהתובע סמרטוט והתובע נתן לנתבע מגבת (לפי טענת התובע) כאשר המגבת נדחסה אל תוך החלל בין צינורות החלל ויצר גוף קשה שניתן לבצע זיפות.
הנתבע שפך זפת ואטם את החור אך לא לפי התקן ואלתר פתרון שהיה עמיד ל- 4 שנים ו- 8 חודשים.
לאחר תקופה זו נוצר כשל באיטום מסביב לצנור המזגן, מי גשם חדרו לתוך הגג בכמות לא גדולה ויצרו רטיבות בתקרת הנתבע.
לאחר רטיבות קטנה (לא עובש) ביצע קבלן האיטום, הנתבע, איטום נוסף לזמן חורף.
לאחר האיטום הנוסף נוצרה בעיה, המים שחדרו לתוך תקרת הנתבע נאטמו בשכבת זפת, כך שהמים הכלואים
בתוך הגג לא יכלו לצאת דרך החלק העליון של הגג אלא רק דרך התקרה של הנתבע, מה שגרם לתופעת העובש ממנה סובל כיום התובע והיא נשוא תביעתו.

בחוות דעתו מדגיש המומחה, כי הנתבע ביצע את העבודה על פי הסכם ולא הבידוד על הגג הוא זה שגרם לבעיות העובש. הקבלן שביצע את הרכבת המזגן היה צריך לבצע יציקות בטון והרכבת "מקל סבא" או לחלופין
היה על התובע להביא קבלן שיפוצים לבצע הכנה לפני איטום.
הנתבע
מצידו לקח אחריות על אטום הגג כולל חור המזגן ועל כן לטענת המומחה עמד במלוא ההתחייבויות שלו.

בסיום חוות דעתו כתב המומחה:
"כשל באטום יכול להיות והראיה היא שהעבודה נעשתה בצורה טובה אחרי 6 שנים ואין חדירות מים דרך הגג כולל מאזור המזגן ולכן אני סבור שלמרות שהתובע סבל בחורף 2010 מעובש בתקרה אך לא מרטיבות כזו שגרמה לנזק ועם חלוף הזמן הבעיה נפתרה מבלי לבצע אף פעולה מיוחדת. הנזק היחיד שנגרם לתובע הוא עגמת נפש בלבד של כתמי עובש. יש לציין כי בתקרת התובע לא בוצע אף סיוד אלא בחומר נגד עובש ומריחה נקודתית של סיד".

ניתן להבין את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט כמשקפת עמדה מקצועית שעניינה טענה שהנתבע בסך הכל לא התרשל במילוי
תפקידו וכי העובש יכול היה להגרם מבעיית איטום, אבל גם כתוצאה מנסיבות אחרות, באופן שהקבלן שביצע את הרכבת המזגן היה צריך לבצע יציקות בטון והרכבת "מקל סבא".
על פי חוות הדעת, התובע היה צריך להביא קבלן שיפוצים לבצע הכנה עוד לפני פעולת האטום.
המומחה לא הסתפק בכך וטען טענה נוספת שמשמעותה היא שבפועל לא נגרם לתובע נזק.

בחוות דעתו כתב כך:
" כשל באטום יכול להיות (כנראה שצריך היה להכתב "לא יכול היה להיות" – הערה שלי השופט ע.נווה) והראיה לכך שהעבודה נעשתה בצורה טובה אחרי 6 שנים ואין חדירות מים דרך הגג כולל מאזור המזגן. ולכן אני סבור שלמרות שהתובע סבל בחורף 2010 מעובש בתקרה אך לא ברטיבות שגרמה לנזק ועם חלוף הזמן הבעיה נפתרה מבלי לבצע אף פעולה מיוחדת. הנזק היחיד שנגרם לתובע הוא עגמת נפש בלבד של כתמי עובש".

עוד ציין המומחה כי בדירתו של התובע לא בוצע אפילו סיוד אלא נקוי בחומר נגד עובש ומריחה נקודתית של סיד. עם זאת יש לציין כי בחקירתו בבית המשפט ציין המומחה לאחר שנחקר ארוכות כי סיוד ותיקון בעלות של 2,000 ₪ יש בו כדי לפתור גם בעיה זו.

מיותר לציין כי התובע לא השלים לחלוטין עם חוות דעת המומחה והנ"ל נחקר ממושכת בישיבה מיום 3.5.17. בסיכומיו מנסה התובע לשכנע כי יש מקום להתערב במסקנת המומחה שמונה מטעם בית המשפט. לטענתו הצליח להוכיח כי מקור הנזק הוא מעבודה לקויה של האטום וחומר האטום בו השתמש הנתבע. לטענתו יש לאמץ את חוות הדעת של המומחים מטעמו עליהם מעולם לא ויתר.

התובע טוע,ן כי השימוש במגבת אשר נדחסה לתור חור כדי לסתום את החור עקב עבודות
שבוצעו על המזגן היא פעולה רשלנית, חסרת מקצועיות ובנגוד לכל דין וברור שלא היתה לפי תקן. מדובר בחוות דעת שטחית שאינה נתמכת בתמונות או בראיות. דחיסת
המגבת
היתה אלתור ותו לא. גם אם הנתבע טוען כי המזגן הותקן בנגוד לתקן ובצורה לא מקצועית, היה על הנתבע להמנע מלקבל את העבודה ולא להתחיל במלאכת האטום וזאת בטרם יבצע התובע את כל שנדרש ממנו בנושא התקנת המזגן. כמי שהינו בעל הידע
בעבודות איטום ובעל הסמכות המלאה, היה עליו להתריע בפני
התובע ולא להתחיל כלל את העבודה.
המומחה סתר את עצמו בשאלת קיום הנזק, כאשר בחוות דעתו ציין כי הנזק הוא אך ורק עוגמת נפש אך בסופו של דבר הגיע למסקנה כי הקילופים וסימני הצביעה בתקרת התובע מחייבים תיקון בעלות של 2,000 ₪. הטענה כי אין נזק היא טענה בלתי הגיונית וזאת כאשר המומחה עצמו מציין כי בתוך הגג עצמו נקלעו מים שהיו יכולים לרדת רק דרך תקרת התובע.
התובע טוען כי גם המסקנה כי תיקון הקילופים בעלות של 2,000 ₪ שכן המדובר בנזק מתמשך.
בסיכומיו טוען התובע, כי יש לשפות אותו על מלוא הסכומים אשר שולמו בגין העבודות, לפסוק את הסכום שהמומחה טען
שמחייב נזק, לחייב בגין עגמת נפש וכן לחייב את הנתבע בגין חומרים זולים וליקויים. כל זאת בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

הנתבע מטעמו מבקש מבית המשפט לאמץ את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט .
הנתבע מדגיש, כי חוות דעת זו של המומחה היא חוות דעת שניה לאחר שניתנה חוות דעת על ידי מומחה אחר שהתמנה. המומחה וסילי ז"ל שאף הוא סבר שלא היתה התרשלות ולא נגרם נזק אלא שהלך לעולמו ומכאן שנמנעה היכולת לחקור אותו נגדית, דבר שחייב מינויו של מומחה אחר.
לטענתו של הנתבע, העובדה שהאטום נעשה על כל הגג אך לתובע טענות בלבד על העבודה מעידה כי אין בטענות ממש. עוד הוא מסביר כי התובע הוא זה שגרם לבעיית האטום בדירתו, שעה שהקים מזגן בקדוח ישיר, בתקרת הגג המשותף ובכך פגע באטום.
התובע התקין את המזגן חרף ההפצרות שלא לעשות כן.
תעודת השירות שקיבל בעל הבית לאחר ביצוע עבודות הזפות, מלמדת כי האחריות אינה בתוקף על כניסת צנורות מזגן, גם אם החור נעשה לפני הזמנת האטום.
הנתבע מדגיש כי שני מהנדסים מטעם בית המשפט, מר וסילי שמואל ז"ל ומר דודי לוי, לא מצאו סימני רטיבות, דבר המעיד על טיב החומר שעמיד בגג ונותן מענה מצויין לגשמים.
המהנדס מטעם בית המשפט מר דודי לוי ביקר במקום ב- 3/16 ומצא כי אין חדירות של מים דרך הגג אחרי 6 שנים, כולל מאזור המזגן.
התובע הוא
זה שהתרשל, שעה שלא שהה לבקשות השכנים ונתן פתרון שעה שהיה צריך להתקין "מקל סבא" עם התקנת המזגן אך בחר שלא לעשות כן.
הפתרון בהכנסת המגבת החזיק זמן רב.
המומחה קבע שאחרי עבודת הזיפות השניה נפתרה כל בעיית הרטיבות ממנה סבל התובע לאחר קידוח פתח המזגן.
לסיכום, בסיכומיו טוען הנתבע כי יש להטיל אחריות בתיק זה על התובע אשר נמנע מהתקנת מקל סבא סביב צינור המזגן חרף שהוזהר לא לעשות כן.
הנתבע פתר בעצמו את הבעיה בזפת חם עם חומר אלסטי עם פרופיל גיבוי, דבר שנתן פתרון לבעיה שיצר התובע במו ידיו.

יש לציין כי התובע הרחיב עד מאוד בסיכומיו וטען למעשה, כי בית המשפט נדרש להתעלם מחוות דעת המומחה ולאמץ את חוות הדעת של המומחה מטעם התובע.

לאחר שעברתי על פרוטוקול בית המשפט שבמהלכו נחקר המומחה, על סיכומי הצדדים ועל חומר הראיות, אני נותן בזאת את פסיקתי:
דין התביעה להדחות. לגבי ההוצאות אשקול בדבר לאחר שתוגש לי שומת הוצאות.

להלן נימוקי:

1.
מומחה מטעם בית המשפט משמש כזרועו הארוכה של בית המשפט ולכן חשיבות מסקנותיו, האופן ודרך מינויו לרבות בחינת חוות הדעת, אימוצה או דחייתה חשובים ביותר.
ראה בעניין זה ר.ע.א. 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לבטוח, פד"י 673 ו- 676.

יודגש – הגם שמומחה בית המשפט הינו זרועו הארוכה של בית המשפט, בית המשפט הוא הפוסק האחרון ונדרש לבחון את סבירות חוות הדעת.

2.
במקרה שלפנינו התמנו שני מומחים, המומחה וסילי ז"ל למעשה לא אימץ את עמדות התובע אך משהלך לעולמו ושלא ניתנה בידי התובע היכולת לחקור אותו נגדית, מינה בית המשפט מומחה אחר מטעם בית המשפט שתחום מומחיותו הספציפית היא איטום ולא דבר אחר.
3.
המומחה נתן את חוות דעתו וחוות דעתו לימדה כי אינו מאמץ את עמדתו של התובע, דהיינו, המומחה טען כי לא היתה התרשלות ולא נפל פגם בהתנהלותו של הנתבע, גם לא אימץ את הטענה כי הנתבע השתמש כביכול בחומרים זולים או לא טובים כפי שטען התובע.
מדובר בראש ובראשונה בטענות הנוגעות בשאלות מקצועיות ולכן החשיבות הרבה ביותר היתה במסקנותיו של גורם מקצועי בלתי תלוי.

4.
המומחה הסביר, כי הסיבה לנזילות המים היו בפעם הראשונה כתוצאה מכך שהתובע התקין את המזגן בדירתו בקידוח ישיר מהגג ולא תוך שימוש באמצעי שנקרא "מקל סבא" וכאשר נדרש הנתבע לבצע איטום פעם נוספת, השתמש באותה מגבת שלמעשה סתמה את החור אותו יצר התובע יחד עם זיפות חם, דבר שהיה בו כדי לפתור לחלוטין את הבעיה ממנה סבל התובע.

5.
התובע טוען כי אסור היה על הנתבע כלל להתחיל עבודה, מקום בו לטענתו היתה רשלנות מצד התובע עצמו בהתקנת המזגן. ואולם, בעניין זה צירף הנתבע לסיכומיו תצהירים של וועד הבית, שאמנם לא נחקרו בבית המשפט לאור ההסדר הדיוני אך עולה מעמדתם במפורש כי התובע נדרש היה לפתור את בעיית המזגן מטעמו בטרם החלה העבודה ולא עשה כן, כלומר קיבל התראה אך בחר להתעלם ממנה.

6.
המומחה מעבר לעובדה שלא הכשיר את נושא הרשלנות ואת נושא השימוש בחומרים לא טובים מצידו של הנתבע, הגדיל לעשות וטען גם כי הלכה למעשה אין נזק.
לאחר שנחקר ארוכות בבית המשפט, נכון היה לציין כי אם נכמת את מלוא הנזק, נגיע ל- 2,000 ₪ אך עמד על דעתו שהאחריות אינה של הנתבע.

7.
לא מצאתי חרף סיכומי הנתבע וחרף החקירה הנגדית הצדקה להתערב במסקנתו של מומחה בית המשפט שנראתה היתה בנסיבות העניין סבירה וראויה
ולמעשה לימדה כי לנתבע אין אחריות בתיק זה.

8.
התובע עמד על זכותו לנהל את התיק ולחקור את המומחה וזו זכותו, אך לא מצאתי כי היה בחקירה כדי ללמד על הצדקה להתערב במסקנתו של המומחה ולקבוע כי היתה רשלנות מצידו של הנתבע. גם אם פעל הנתבע בעניין המגבת שלא בדיוק לפי התקן, הרי היה בכך כדי לפתור בפועל את הבעיה לאחר האטום השני, בעיה שיצר התובע במו ידיו.

9.
הטענה שכביכול היה שימוש בחומרים לא ראויים או לא טובים,
כלל לא הוכחה ודינה להדחות.

10.
למעלה מן הצורך אציין כי ביחס לרטיבות על הגג, הרטיבות היא נקודתית בדירתו שלהתובע ולא על הגג עצמו, דבר שיש בו לחזק עד מאוד את עמדת המומחה וכן כי לוועד הבית אשר למעשה הזמין את הנתבע אין כל טענות כלפי הנתבע.

התוצאה היא כי דין התביעה להדחות.

מדובר בתביעה שבה השקיעו שני הצדדים אמצעים רבים על מנת להוכיח אותה.
התובע פירט את הוצאותיו וגם הנתבע פירט את ההוצאות שנגרמו לו.
אני לא אפסוק בשלב זה הוצאות ואני מורה לנתבע להמציא לי תוך 30 יום שומת הוצאות מסודרת עליה יגיב התובע תוך 30 יום לאחר מכן.

רק לאחר שאעיין במלוא שומת ההוצאות ובתגובת התובע, אתן החלטה לגבי ההוצאות בהחלטה נפרדת.

סוף דבר:
דין התביעה להדחות.
בנושא ההוצאות – תנתן ביחס להוצאות החלטה נפרדת תוך 60 יום.

ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ח, 29 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.












תאמ בית משפט שלום 14661-06/11 שמעון חיים נ' איטום הקריה חברה לעבודות איטום ובידוד גגות (התביעה נמחקה), חיים בן ברוך (פורסם ב-ֽ 29/10/2017)