פסקי דין על פרידנזון שרותים לוגיסטים בע"מ | פסקי דין על חיים מרד | פסקי דין על דורון קריכלי |

37446-07/16 תאמ     02/11/2017




תאמ 37446-07/16 פרידנזון שרותים לוגיסטים בע"מ נ' חיים מרד, דורון קריכלי








בית משפט השלום בחיפה

תא"מ 37446-07-16 פרידנזון שרותים לוגיסטים בע"מ
נ' מרד ואח'



בפני

כב' סגן הנשיא, השופט רמזי חדיד


התובעת

פרידנזון שרותים לוגיסטים בע"מ

, ח.פ. 510712466
ע"י עו"ד יריב דן


נגד

הנתבעים
1.חיים מרד
, ת"ז 006603047

2.דורון קריכלי
, ת"ז 016669228
ע"י עו"ד גב' ניצה כהן



פסק דין

1.
בפני
י תביעה כספית בהליך של סדר דין מהיר, לפיה התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 38,642 ₪.

2.
התובעת הינה חברה העוסקת במתן שירותי אחסון למכולות ומטענים במסוף שברח' שמן בחיפה (להלן: "המסוף"). בכניסה למסוף מותקן שער ברזל המופעל באמצעות מנוע חשמלי (להלן: ''השער'', ו-''המנוע'' בהתאם).


נתבע 2 הינו הבעלים של משאית נושאת מספר רישוי 28-743-15 (להלן: "המשאית") ובמועדים הרלוונטיים לתביעה נתבע 1 הועסק אצלו בתור נהג משאית.

3.
ביום 16.8.15 נהג נתבע 1 במשאית אליה חובר נגרר (להלן: ''הנגרר''), והוא הגיע למתחם המסוף כאשר השער היה פתוח. במהלך כניסת המשאית למסוף, פגע הנגרר בצידו השמאלי בשער (להלן: "התאונה").


מכאן התביעה, לפיה התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים בתשלום נזקיה הנטענים בעקבות אירוע התאונה.

4.
אין מחלוקת בין בעלי הדין לעניין נסיבות אירוע התאונה כמתואר לעיל, אלא רק ביחס לגובה הנזק הנטען.

5.
לטענת התובעת בתמצית, כתוצאה מאירוע התאונה השער נותק ממקומו והמנוע הועף ונהרס באופן מוחלט. תחילה ניסתה התובעת לתקן את הנזק שנגרם לשער וסברה בטעות כי עלות התיקון מגיעה לסך של 19,700 ₪ בתוספת מע"מ עליו, הוא הוא סכום התביעה המקורי שהוגש בהליך דנן. דא עקא, בהמשך התברר כי הנזק שנגרם לשער אינו בר תיקון וכי אין מנוס מהחלפתו בעלות של 36,802 ₪. בנסיבות העניין, הגישה התובעת, ברשות בית המשפט, כתב תביעה מתוקן בגובה הסכום הנ''ל ובתוספת שכ"ט שמאי, ובסה"כ 38,642 ₪. לתמיכה בגובה הנזק הנטען, צירפה התובעת לכתב התביעה המתוקן, בין היתר, חוות דעתו של שמאי מר אברהם זגורי (להלן: "מומחה התובעת").


הנתבעים מכחישים את טענות התובעת לעניין הנזק הנטען ולטענתם במהלך אירוע התאונה המשאית נגעה קלות בשער והדבר לא גרם לניתוק השער או המנוע ממקומם. כן טענו הנתבעים, כי יש לדחות את התביעה נגד נתבע 2 בהעדר עילה או יריבות, הואיל והוא לא נהג במשאית בעת אירוע התאונה.

5.
במסגרת הדיון בתביעה העיד מר סרגיי טיביקוב מטעם התובעת (להלן: "עד התובעת"), ואשר עבד כמלגזן אצל התובעת, הבחין באירוע התאונה וצילם תמונות מזירת האירוע. מנגד, מטעם הנתבעים העיד נתבע 1 והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.


יצוין כי מומחה התובעת לא העיד במשפט, שכן הנתבעים לא טרחו להודיע כי ברצונם לחקור אותו על חוות דעתו, וזאת בהתאם לתק' 130א' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984.

6.
שקלתי מכלול טענות הצדדים, ולא מצאתי לקבל את התביעה. אנמק להלן.

7.
בסע' 9-10 לכתב התביעה המקורי, ואשר הוגש ביום 20.7.16, טענה התובעת לעניין הנזק שנגרם לשער ולמנוע, באומרה:

9.
כתוצאה מעוצמת הפגיעה השער ניזוק בצורה קשה, הוא התנתק ממקומו

והמנוע של השער הועף ממקומו ונהרס באופן מוחלט.
10 .
כתוצאה מכך פרידנזון נאלצה להחליף את השער בשער חדש בעלות של 19,700


ש''ח העתק חשבונית בגין רכישת השער החדש מצ"ב כנספח ג'."
(ההדגשה הראשונה הוספה וההדגשה השנייה במקור – ר.ח.).


הנה אם כן, בהתאם לגרסה הראשונה של התובעת, במועד הגשת כתב התביעה המקורי, השער הוחלף בעלות של 19,700 ש''ח בתוספת מע''מ עליו, טיעון
הנתמך, כביכול, בחשבונית המס שצורפה כנספח ג' לכתב התביעה. ודוק, לכתב התביעה המקורי צורף תצהירו של עד התובעת, בין היתר לתמיכה בטענה בדבר החלפת השער ועלות החלפתו.

8.
והנה, בסע' 10-11 לכתב התביעה המתוקן שינתה התובעת את טעמה והעלתה טענות סותרות, באומרה:

"10.
תחילה ניסתה התובעת להקטין את נזקיה ולתקן את השער תיקון מהיר ככל האפשר על מנת להחזיר את המסוף לפעילות שוטפת תוך התחשבות ברגישותו של המסוף אשר מאחסן מלאי מגוון ויקר ערך וקיבלה הצעת מחיר לתיקון הנזק עבור סך של 19,700 ₪ (לא כולל מע"מ).


העתק הצעת המחיר לתיקון מצ"ב כנספח ג'.

11.
יחד עם זאת, התברר כי נגרם לשער נזק כל כך חמור עד כדי כך שלא היה ניתן לתקנו והתובעת נאלצה להחליפו בשער חדש בעלות של 36,802 ₪ לא כולל מע"מ הכל כמפורט בדו"ח השמאי שנערך מטעם חברת א. זגול שמאים ומעריכי נזקים (2003) בע"מ''.
(ההדגשות הראשונה והשלישית הוספו, ההדגשה השנייה במקור – ר.ח.).


הנה אם כן, הטענה שעלתה בכתב התביעה המקורי בדבר החלפת השער בעלות של 19,700 ₪ בתוספת מע''מ עליו, נעלמה כלא היתה ותחתיה נטען בכתב התביעה המתוקן כאילו הסכום הנ"ל היה מיועד לתיקון השער, להבדיל מהחלפתו, וכי בשל חומרת הנזק, לא ניתן היה, כביכול, לתקן את השער ולפיכך הוא הוחלף בעלות כפולה ויותר מהעלות שנטענה תחילה.


התובעת, וטעמיה עימה, לא העלתה כל נימוק המניח את הדעת לסתירות המהותיות בגרסתה, כמתואר לעיל, דבר המטיל צל כבד מאוד על אמינות טענותיה ביחס לגובה הנזק שנגרם לה בעקבות אירוע התאונה ומעלה חשד כי היא מנסה להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעים.

9.
העובדה כי מומחה התובעת לא נחקר על חוות דעתו המאשרת, כביכול, את הצורך בהחלפת השער ועלות ההחלפה, כנטען בכתב התביעה המתוקן, לא נעלמה מעיניי, אולם הדבר אינו משנה מהתוצאה אליה הגעתי. בנדון יש להפנות להלכה הפסוקה, לפיה, בית המשפט אינו כבול לתוכנה של חוות הדעת, גם באם הצד שכנגד נמנע לחקור את עורכה בחקירה נגדית (ר' ספרו של יעקב קדמי ''על הראיות'' חלק שני, עמ' 964, ע''א 214/68 אהרון נ. אדרי ואח', פ''ד כב'(2) 85, ת''א (ת''א) 2811/00
סטניסלב ואח' נ. רחמים ואח' (פורסם בנבו), וכן ת''א (ת''א) 1268/04 לוביאניקר ואח' נ. מרכז רפואי רבין ואח, (פורסם בנבו)).

10.
להלכה הפסוקה כאמור לעיל משנה תוקף במקרה דנן, שכן חוות דעתו של מומחה התובעת מעוררת סימני שאלה ותהיות רבים, ומהטעמים כמפורט להלן אין כל מקום לאמץ את ממצאיה:

א.
בחוות הדעת צויין כי מומחה התובעת ביקר במסוף ביום 18.8.15, יומיים לאחר אירוע התאונה, וחוות הדעת נערכה ביום 14.2.16, כ-5 חודשים לפני הגשת כתב התביעה המקורי. כמו כן, בעמ' 3 לחוות דעתו התייחס מומחה התובעת להצעת המחיר "לתיקון השער" על סך של 19,700 ש''ח ומע''מ עליו (נספח ג' לכתב התביעה המקורי). בנסיבות העניין, כאשר מלכתחילה לתובעת היו נתונים, כביכול מלאים ביחס לגובה הנזק הנטען, תמוה הדבר כי היא בחרה לעשות ''הנחה'' לנתבעים ולהגיש תביעה בסכום הקטן ממחצית הנזק הנטען. כן תמוהה העובדה כי מומחה התובעת לא ידע כי שולחתו החליפה, כביכול, את השער בעלות של 19,700 ש''ח ומע''מ עליו

ב.
במסגרת סעיף 7 לחוות דעתו, אימץ מומחה-התובעת באופן מלא חשבונית מס מס' 11697 מיום 30.12.15 של חברת "קשת מערכות", ממנה עולה, כי עלות החלפת השער מגיעה, כביכול, לסך של 36,802 ₪ וזאת בהסתמך על מידות השער שהינן 10 מ'
רוחב
ו-2 מ' גובה. דא עקא, בחוות דעתו של מומחה התובעת פורטו שתי מידות שונות של רוחב השער, שכן בסעיף 3 לחוות הדעת נרשם 14 מ' בעוד כי בסעיף 7.1 לחוות הדעת נרשם רוחב של 10 מ'. למותר לציין שהעובדה כי מומחה התובעת אינו מצוי בנתון כה בסיסי של רוחב השער, מלמדת על רצינות חוות דעתו.

ג.
לחוות דעת מומחה התובעת צורפו תמונות המשקפות, כביכול, את הנזק שנגרם לשער בעקבות אירוע התאונה. באותן תמונות תועדה המסגרת העליונה של השער ואשר נתלשה ממקומה, כביכול, במהלך התאונה. אולם, מתמונות זירת האירוע שצילם עד התובעת, נספח ב' לתצהירו, עולה כי העגלה נמוכה מהמסגרת העליונה של השער. כמו כן, בחקירתו בבית המשפט, העיד עד התובעת כי הפגיעה בשער הייתה באמצעות ה"שאסי" של העגלה (שם, עמ' 3, שורה 18 לפרוטוקול הדיון), ואשר מן הסתם הוא נמוך יותר מהמשטח העליון של העגלה. בנסיבות העניין, אין כל בסיס לטענה העולה מתמונות הנזק של מומחה התובעת, ולפיה, מסגרת השער העליונה נתלשה ממקומה וניזוקה במהלך התאונה.

לאור מכלול הנימוקים לעיל, אין כל מקום לקבל את ממצאי חוות דעתו של מומחה-התובעת.

11.
זאת ועוד, טענת התובעת כאילו בעקבות התאונה השער נותק ממקומו, והמנוע הועף ונהרס באופן מוחלט אינה עולה כלל ועיקר מתמונות הנזק שהוגשו במסגרת התביעה, והרי כאמרת הפתגם, תמונה אחת עדיפה על אלף מילים.


12.
תשאל השאלה שמא בנסיבות מקרה דנן יש לפסוק לתובעת פיצוי על דרך האומדנא, אולם, לא מצאתי לעשות כן וזאת משני טעמים עיקריים, האחד, התובעת לא עתרה לפיצוי על דרך האומדנא, ושנית, חשוב יותר, סעד זה אינו מיועד לסייע לבעל דין המעלה טענות סותרות ביחס לגובה הנזק, על אף כי נזקו הנטען ניתן לקביעה דייקנית, אלא לאותם מקרים שבהם לאור אופיו של הנזק, קיים קושי אובייקטיבי להוכיח אותו באופן מדוייק. בנדון נפסק ב- ע''א 355/80 נתן אניסימוב בע''מ נ. מלון טירת בת שבע בע''מ, פ',ד לה(2) 800, כדלקמן:

''תורת הנזק ותורת הפיצוי אינן תורות מדויקות, ואינו נדרש דיוק מתמטי, ואינה נדרשת ודאות מוחלטת. כל שנדרש הוא, כי הנפגע-התובע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי
המגיע לו במידת ודאות סבירה (
reasonable certainty
), כלומר, באותה מידת ודאות, המתבקשת מנסיבות העניין ... על-כן, באותם המקרים, בהם - לאור טבעו ואופיו של הנזק - ניתן להביא נתונים מדויקים, על הנפגע-התובע לעשות כן, ומשנכשל בנטל זה, לא ייפסק לו פיצוי. לעומת זאת, באותם מקרים אשר בהם - לאור טבעו ואופיו של הנזק - קשה להוכיח בדייקנות ובוודאות את מידת הנזק ושיעור הפיצויים, אין בכך כדי להכשיל את תביעתו של הנפגע, ודי לו שיביא אותם נתונים, אשר ניתן באופן סביר להביאם, תוך מתן שיקול-דעת מתאים לבית המשפט לעריכת אומדן להשלמת החסר
''
(שם, עמ' 800-809)(ההדגשה אינה במקור – ר.ח.).

על אותה הלכה חזר בית המשפט ב-ע"א 9656/05 שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ, (פורסם בנבו)(פסקאות 16-15)

13.
משהגעתי עד הלום, מתייתר הצורך לדון ולהכריע בטענת נתבע 2 להיעדר עילה והיעדר יריבות.

14.
לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית ובנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו.


ניתן היום,
י"ג חשוון תשע"ח, 02 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.












תאמ בית משפט שלום 37446-07/16 פרידנזון שרותים לוגיסטים בע"מ נ' חיים מרד, דורון קריכלי (פורסם ב-ֽ 02/11/2017)