פסקי דין על דוד טאוב | פסקי דין על דוד פרץ | פסקי דין על קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) |

30793-08/16 תאמ     05/11/2017




תאמ 30793-08/16 דוד טאוב נ' דוד פרץ, קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 30793-08-16 טאוב נ' פרץ ואח'




לפני
כבוד הרשמת בכירה חן מאירוביץ


ה
תובע
:

דוד טאוב


נגד


ה
נתבעים
:

1.דוד פרץ
2.קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ




פסק דין



1.

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 19,270 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו על פי הנטען, לרכב התובע, בעטיה של תאונת דרכים מיום 21.3.16 שהתרחשה ביציאה מבניין שנמצא בדרך אילות בגני תקווה (להלן : "התאונה").

2.
בתאונה היו מעורבים רכב התובע נהוג בידי גב' נאוה טאוב ורכב הנתבעים מסוג משאית, נהוג בידי הנתבע 1. אין חולק כי ארעה התאונה אך יש מחלוקת באשר לנסיבותיה.

3.
ביום 30.10.17 התקיים בפני
י דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה ובסיומו הגישו בכ" הצדדים סיכומים בכתב. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

4.

לטענת התובע, התאונה ארעה בעת שרכבו עמד בצמוד לימין הדרך ביציאה מחניו ביתו בגני תקווה
וזאת על מנת לאפשר למשאית הנתבעים להכינס לחנייה מנתיב הנגדי, במהלך כניסת המשאית היא נצמדה אל רכב התבוע ופגעה בו בחלקו השמאלי אחורי.

5.
מנגד, טוענים הנתבעים שהתאונה אירעה בעת שרכב הנבתעים נסע בנתיבו כדין
הגיח לפתע רכב התבוע תוך שהינו נצמד וסוטה אל עבר רכב הנתבעים וכתוצאה מכך גרם ברשלנותו הבלעדית לקרות התאונה.

6.

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן –
מי אחראי לקרות התאונה. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני
, השתכנעתי להעדיף את גרסת
גב' טאוב , הנהגת ברכב התובע על פני גרסתו של הנתבע 1 שנהג במשאית הנתבעים.

7.
גב' טאוב העידה
שיצאה מחניון ביתה
ופתחה את היציאה ממתחם החנייה באמצעות שלט רחוק ובשלב זה הבחינה במשאית ממולה שככל הנראה המתינה ששער הכניסה לחנייה יפתח לצורך פינוי האשפה. היא סיפרה שכאשר יצאה מהחנייה היא נצמדה
עם רכבה לימין הדרך וראתה את המשאית נכנסת ובאותה עת היא "גלשה מעט" קדימה ונעצרה בעוד המשאית המשיכה בנסיעתה אל תוך החניון
ופגע ברכבה עם הברזלים המצויים בצד שמאל של המשאית, מאחורי הגלגל הקדמי שמאלי.

8.
בעדותה היא הפנתה לתמונות ממקום התאונה (ת/2) בהן נראה שער הכניסה לחנייה ואת המדרכה שלצדו , מימין לו שבסמוך אליה היא עצרה את רכבה.
היא הדגישה שהבחינה במשאית שהגיעה מהרחוב שנמצא ביציאה מהחנייה , מימין לשער, וראתה כיצד המשאית פנתה לכיוון החנייה בקשת קטנה יחסית עקב רכב שעמד מימין לדרך בה נסעה. היא סיפרה שלאחר היציאה מהחניי התכוונה לפנות ימינה ושללה את טענת הנתבעים לפיה היא נצמדה עם רכבה למשאית שכן אם היה כך לדבריה, הנזק היה אמור להגרם לכל אורך דופן שמאל של רכב ולא להסתכם בחלקו האחורי.

9.
כמו כן גב' טאוב פירטה בעדותה את חילופי הדברים עם הנתבע 1 שביקש שלא להאדיר את המקרה לאור חששו לפרנסתו ואף הציע לה תשלום זעום ביגן הנזק שנגרם לרכבה. בחקירתה הנגדית גב' טאוב שבה וחזרה על גרסתה ואמרה שהמשאית נכנסה לחנייה רק לאחר שהיא פתחה את השער והתקדמה קמעה. היא הבהירה שהכניסה לחנייון הינה מעבר רחב בו יכולים לנסוע במקביל שני כלי רכב אך התאונה אירע בשל הפנייה החדה שביצעה המשאית אל תוך החניון, וכך סיכמה זאת בלשונה :"ברגע שפתחתי את השער גלשתי ואז הוא התחיל את הסיבוב, ומאותו הרגע אני נעצרתי עצירה מוחלטת כדי שהוא יוכל להיכנס " (עמ' 3 ש' 23-24) ואז חשה את המכה.

10.
הנתבע 1 העיד
שבהתקרבו לבניין שמחנייתו יצא רכב התבוע הוא פתח את השער באמצעות שלט המצוי
ברשותו וכאשר קבינת המשאית כבר היתה "בתוך" המחסום רכב התבוע יצא ונצמד אליו וכך קיבל את המכה בפגוש האחורי. הוא שלל את הטענה לפיה במקום התאונה הוא הודה בפני
י גב' טאוב שהוא אחראי להתרחשות והטיל את האחריות לפתחה בכך שהיא נצמדה עם רכבה למשאית. הוא אישר שאמר לה אחרי התאונה שהוא סבור כי מדובר בנזק פעוט של מאות שקלים והציע לה לברר.
כאשר יצרה עמו קשר השמך
ואמרה לו צריך לשלם "סכום אסטרונומי" כדבריו לתיקון
הנזק הוא הפנה אותה לחברת הביטוח. הוא עמד על כך שאינו אשם בקרות התאונה ושלל את הטענה לפיה עמד בסמוך רכב שהקשה עליו לפנות ימינה למתחם החנייה. כתמיכה בטענתו לפיה המשאית היתה במנח ישר בעת קרות התאונה הוגשה מטעם ההגנה תמונה ממקום התאונה שצולמה לאחר התרחשותה (נ/2), ובה ניתן לראות שהמשאית כבר מצויה עם חלקה הקדמי מעבר למחסום הכניסה לחנייה, וזה כדבריו היה המנח של המשאית בעת ההתרחשות.

11.
מבחינת עדויות שנית הנהגים המעורבים אני מבכרת את עדותה של הנהגת ברכב התבוע עלפני עדותו של הנתבע 1. גב' טאוב הותירה עליי רושם אמין ןהתרשמתי כי היא תיארה את עוןבודת התרחשות התאונה כהוויתן. עדותה עולה בקנה אחד עם יתר הנתונים הראייתים שכן היא תאירה כיצד פתחה את השעה ויצאה מתחום החנייה בצמוד למדרכה שמימין, התמונות של מקום התאונה ממחישות כי מדובר במתחם רחב שבו ללא ספק יכולים לנסוע שני כלי רכב במקביל הגם שמדובר במשאית. כדי התאונה תתרחש ויגרם נזק המעיכה שבכנף השמאלית האחורית כפי שניכר בתמונות הנזק (ת/3) ברי כי אחד מכלי הרכב אמור לסטות באופן נקודתי.

12.
התאיור של גב' טאוב לפיו הנתבע 1 שהתעתד להכנס לחניון נאלץ לתמרן את הפנייה בשל רכב חונה בימין הדרך שלו מתיישבת עם מוקד הנזק שנראה ברכבה ועם המיקום הנטען של עמידת המשאית על ידי הנתבעים כאשר רק הקבינה מצויה במתחם החניה (נ/2). אני סבורה שהתאונה אירעה כך שהנתבע 1 נאלץ לפנות בקשת צרה יחסית למתחם החניון וכאשר הגיע למקום הדרך שמצטמצם מאחר ומדובר בכניסה לחניון, הוא פגע עם הבלט השמאלי קדמי של הגלגל ברכב התובע שכבר התקדם קמעה ונעצר כאשר חלקו האחורי מצוי במקום בו הדרך מצטמצמת בדיוק בכניסה לחניון.

13.
הסבריו של הנתבע 1 לפיהם רכב התובע נצמד למשאית כאשר היא חלפה על פניו אינם מתיישבים עם מוקד הנזק הניכר בתמונות (ת/3) . אם אכן זו היתה ההתרחשות הייתי מצפה לראות פגיעה מתמשכת לאורך חלק נכבד מדופן שמאל של רכב התובע אך אין בנמצא פגיעה שכזו.

14.
עדותו של הנתבע 1 הותירה עליי רושם שלילי ביותר. ניכר שהוא מתאמץ להסביר את שאירע באופן שיטה את הכף כנגד התובע אך
הדבר לא הסתייע בידו משום שהסבריו לא עלו בקנה אחד עם מכלול הנתונים, ואף חיזקו את עדותה של גב' טאוב שעה שהוא אישר שוחח עמה על הנזק והפנה אותה לבדוק זאת, אך כאשר שמע את עלות התיקון הצפויה התנער מכל אחריות. אדם שסבור באופן מידי שאין לו כל אחריות לקרות התאונה לא מזמן שיחת המשך בדבר שיעור הנזק כפי שאירע במקרה דנן וכפי שעלה מעדויות שני הנהגים גם יחד. אין בידי לקבל את הסבריו במישור זה שנשמעו לא אמינים בנסיבות העניין.

15.
משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים
ביחד ולחוד הרי שעתה יש לבחון את הנזקים הנטענים על ידי התובע.התובע תמך את נזקיו בחוו"ד שמאית המעידה על שומת הנזק, שלא נסתרה. לפיכך אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 17,506 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל , שכר עדה כפי שנפסק במהלך הדיון, אגרת בית משפט ששולמה ושכ"ט עו"ד בסכום של 8,000 ₪.


הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.


המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום,
ט"ז חשוון תשע"ח, 05 נובמבר 2017 (מוצ"ש) בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 30793-08/16 דוד טאוב נ' דוד פרץ, קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/11/2017)