פסקי דין על שלום סטרול | פסקי דין על חנה סטרול | פסקי דין על יובל אזולאי | פסקי דין על אסופית אזולאי | פסקי דין על ש. דיטל ואח' |

12932-01/15 תאמ     02/11/2017




תאמ 12932-01/15 שלום סטרול, חנה סטרול נ' יובל אזולאי, אסופית אזולאי, ש. דיטל בע"מ ואח'








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 12932-01-15 סטרול ואח'
נ' אזולאי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
נדים מורני


תובעים

1.שלום סטרול

2.חנה סטרול
ע"י ב"כ עו"ד דורון חן

רח' צאלון 21 קרית מוצקין


נגד


נתבעים

1.יובל אזולאי

2.אסופית אזולאי
ע"י ב"כ עו"ד יריב אזולאי

רח' הרב לוין 11 עפולה


נגד


צדדי ג'

1.ש. דיטל בע"מ

2.שאול דיטל
ע"י ב"כ עו"ד אביר אברם ואח'

שד' משה גושן 53 קרית מוצקין

3. נסר בדראן
4. אחמד בדראן
ע"י ב"כ עו"ד אברהים חסארמה
ת.ד. 209 בענה




פסק דין


1.
התובעים הם בעלי זכויות חכירה בדירה הנמצאת בקומה הראשונה של הבית המשותף הנמצא ברחוב יגור 8 בקרית ביאליק (להלן: "דירת התובעים").

בכל עת רלוונטית לתובענה נשוא תיק זה, התובעים לא התגוררו בדירתם וכי בנם מר ארצי סטרול ורעייתו הם אלה שהתגוררו בדירה.

2.
הנתבעים הינם בעלי זכות חכירה בדירה הנמצאת בקומת הקרקע של אותו בית משותף (להלן: "דירת הנתבעים").

3.
הבית המשותף הנ"ל כולל אך ורק את דירת התובעים ודירת הנתבעים, כאשר דירת התובעים נמצאת מעל דירת הנתבעים שבקומת הקרקע של הבית המשותף הנ"ל.

4.
בתאריך 30/7/13 הנתבעים קיבלו היתר בניה מרשויות התכנון לביצוע עבודות שיפוץ והרחבה לדירתם.

5.
לצורך ביצוע עבודות השיפוץ וההרחבה, הנתבעים התקשרו עם הצדדים השלישיים עפ"י הפירוט הבא:

א.
התקשרות עם הצדדים השלישיים 1,2 (באמצעות מר שאול דיטל) שירותי תכנון, קונסטרוקציה ופיקוח עפ"י טופס הסכם – הצעת מחיר – לביצוע תכנון הנדסי מיום 11/11/12 אשר העתק ממנו צורף לתצהיר הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") וסומן כנספח א' (להלן: "ההסכם עם דיטל").

(צד ג' 2 שהוא קונסטרוקטור במקצועו ייקרא להלן: "מר דיטל").

ב.
התקשרות עם הצדדים השלישיים 3,4 באמצעות מר נסר גדבאן (להלן: "מר נסר") מיום 2/8/13 לביצוע עבודות השיפוץ וההרחבה אשר העתק ממנו צורף לתצהיר הנתבע וסומן כנספח א' (להלן: "ההסכם עם הקבלן").

(צד ג' 3 הינו הנדסאי בניין בהשכלתו ואילו צד ג' 4 הינו אביו של צד ג' 3 ורשום כקבלן רשום והם יקראו להלן גם "הקבלן").

6.
לאחר החתימה על ההסכם עם הקבלן, הקבלן התחיל בביצוע עבודות השיפוץ והרחבה בדירת הנתבעים.

7.
אין מחלוקת בין הצדדים כי כתוצאה מפעולות השיפוץ והבניה שנעשה בדירת הנתבעים נגרמו סדקים ונזקים לדירת התובעים.

8.
התובעים פנו למהנדס מר ישראל אפשטיין (להלן: "המהנדס אפשטיין") ובקשוהו לחוות את דעתו בנושא הסדקים שהופיעו בדירתם בעקבות שיפוצים והרחבת הדירה שבקומת הקרקע שמתחת לדירתם.

המהנדס אפשטיין ביקר בדירת התובעים ביום 2/11/13 וביום 13/11/13 הוציא מתחת ידו חוו"ד מקצועית אשר העתק ממנה צורף לתצהיר התובע מס' 1 (להלן: "התובע") וסומנה כנספח ב' (להלן: "חוו"ד של המהנדס אפשטיין").

9.
המהנדס אפשטיין קבע בחוו"ד, בין היתר, כדלקמן:

א.
המבנה נבנה בשנות החמישים וככזה היה נהוג בשנים אלה לשלב בבנייה קירות סיליקט שהיו למעשה קונסטרוקציה שנושאת עומסים שהעמיס המבנה, ולאור זאת קירות אלה הינם קירות נושאים עם כל המשתמע מכך.

ב.
מאחר וקירות אלה הינם קירות נושאים, יש להתייחס אליהם בעת ביצוע שינוי במבנה כאל אלמנט קונסטרוקטיבי שאמורים לשאת בעומסים אותם נושאים הקירות ורק לאחר ביצוע התחליף, ניתן להסירם.

ג.
בקומת הקרקע שמעליה נמצאת דירת התובעים הוסר קיר חיצוני מערבי נושא הבנוי מאבן סיליקט בעובי 20 ס"מ ובוצעה קורה תחליף לקיר זה מפרופיל 260
i
אשר הושענה ע"י שלושה עמודי פלדה מסוג 150/150
rhs
אשר קובעו לקורת בטון ברצפה.

ד.
בדירת התובעים נמצאו סדקים רבים שרובם אלכסונים ובמרווח של מספר מ"מ המעידים על שקיעת רצפה, או קורות של הדירה.

ה.
בנוסף, המהנדס אפשטיין מצא כי הריצוף במרפסת המערבית שקע, דבר המעיד על שקיעת תקרת הבטון עליו הוא רוצף.

ו.
המסקנה שאליה הגיע המהנדס אפשטיין היא שהריסת הקיר התומך בקומת הקרקע בוצעה טרם ביצוע מערכת קונסטרוקטיבית מחליפה ולכן העומסים מהקומה השנייה לא הועברו דרך הקיר אל הקרקע, אלא הופעלו על הרצפה כולה שאינה מתוכננת לשאת עומס מרוכז ולכן היא החלה לשקוע, שקיעה אשר גרמה להופעת הסדקים האלכסוניים בדירת התובעים ולשקיעת הריצוף במרפסת המערבית.

10.
המהנדס אפשטייו קבע בחוו"ד את העלויות להחזרת המצב לקדמותו בסכום כולל של 15,733 ₪ וכי על התובעים לפנות את דירתם מדייריה למשך שבועיים ימים.

11.
התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעים ע"ס 70,000 ₪ אליה צורף העתק מחוו"ד של המהנדס אפשטיין שצוינה
לעיל וכן חוו"ד נוספת של שמאי רכוש מר רועי לוין (להלן: "השמאי לוין").


חוו"ד של השמאי לוין ניתנה ביום 19/5/14 לפיה השמאי לוין העריך את הנזקים שנגרמו לדירת התובעים בסך 47,300 ₪, כאשר הוא ביסס את חוו"ד על חוו"ד של המהנדס אפשטיין בכל הקשור לגורם הנזקים שנמצאו בדירת התובעים (להלן: "חוו"ד של השמאי לוין").

12.
כאמור, התובעים העמידו את סכום תביעתם ע"ס 70,000 ₪ הכוללים את הסכום שנקבע בחוו"ד של השמאי לוין ועוד פיצוי בסך 10,000 ₪ בגין נזק לא ממוני ועוד 11,700 ₪ בגין שכ"ט עו"ד ואת ההוצאות ששילמו למומחים מטעמם.

13.
הנתבעים הגישו כתב הגנה מטעמם והודעת צד ג' נגד 4 צדדי ג' ע"ס 50,000 ₪, כאשר צדדי ג' 1,2 הינם מר דיטל והחברה שלו ששימשו קונסטרוקטים של הבניה ואילו צדדי ג' 3,4 הינם מר נסר ואביו ששימשו כקבלנים אצל הנתבעים.

14.
הנתבעים טענו בכתב ההגנה, בין היתר, כדלקמן:

א.
התביעה הינה המשך להבטחת התובע להציק להם, לאחר שלא נכנסו לתכתיביו.

ב.
סכום התביעה הינו מופרך ומנופח .

ג.
לאחר שהתגלו הנזקים בדירת התובעים, הנתבע פנה אליהם וביקש לסיים את העניין במהירות האפשרית, הם פנו פעמים רבים הן לתובע והן לבנו ובקשו
לאפשר לו ביצוע תיקון הסדקים באמצעות אנשי מקצוע, אולם, התובעים סירבו להצעתו ללא כל נימוק.

15.
הנתבעים טענו בהודעת צד ג' שהגישו שהאחריות לגרימת הנזקים הנטענים ע"י התובעים מוטלת על צדדי ג' 1-4 בהתאם להוראות ההסכם עם דיטל והוראות ההסכם עם הקבלן.

16.
צדדי ג' הגישו כתבי הגנה מטעמם וכל אחד מהם טען שהוא אינו אחראי לנזקים שנגרמו לדירת התובעים וכי הנתבעים והצדדים האחרים הם אלה שאחראים לאותם נזקים.

17.
הנתבעים וצדדי ג' טענו שהנזקים שנתבעו ע"י התובעים הינם מוגזמים ומנופחים וטענו טענות רבות כנגד תוכן חוו"ד של השמאי לוין כפי שיובהר בהמשך.

18.
המהנדס דיטל הגיש חוו"ד בשמו
ובשם צד ג' 1 וטען כי עלות התיקונים לנזקים שנגרמו בדירת התובעים להערכתו מסתכמת בסך 10,000 ₪ (כולל מע"מ) בלבד.
דיון והכרעה:

19.
האם היו סדקים בדירת התובעים בטרם תחילת עבודות השיפוץ וההרחבה בדירת הנתבעים?


התובע הצהיר בתצהירו כי מצב התחזוקה בדירת התובעים היה ירוד ביותר, התשתיות שהותקנו בה ישנות ורעועות, ובין היתר, נוצרו בה תופעות של סדקים, שקיעת ריצוף וכן התפוררות ונשירת גושי טייח עוד הרבה לפני שהתחילו עבודות השיפוץ בדירתם.


ביהמ"ש קובע שטענה זו נטענה באופן כללי וסתמי וללא כל תימוכין והיא לא הוכחה במהלך הדיון, לא באמצעות עדים ולא באמצעות חוו"ד ודינה להידחות.


הנתבע העיד כי ביום 10/9/13 – ביום שבו בוצע על ידי הקבלן שבירת קיר חיצוני – פנה אליו מר ארצי סטרול שהוא בנו של התובע המתגורר בדירת התובעים וטען להיווצרות סדקים בקירות הדירה וטען כי אחד הסדקים כבר היה קיים עוד קודם לכן, אך לטענתו התרחב.


יש לציין שהנתבע לא הזמין את מר ארצי למתן עדות בעניין זה וטענתו לא הוכחה, מה עוד שמדובר בעדות שמיעה ודין טענתו הנ"ל להידחות. גם לפי טענה זו דובר על סדק אחד שהיה קיים שהוא שולי יחסית ליתר הנזקים שנגרמו.


לפיכך, אני קובע שלא היו סדקים בדירת התובעים בטרם תחילת עבודות השיפוץ וההרחבה וכי הנזקים בה הינם כתוצאה ועקב ביצוע העבודות הנ"ל.

20.
האם הוכח שנגרמו נזקים לדירת התובעים כתוצאה מעבודות השיפוץ וההרחבה שנעשו ע"י הנתבעים?


לעניין זה, ביהמ"ש מאמץ את כל האמור בחוו"ד של המהנדס אפשטיין.

השמאי לוין אף הוא התבסס על מה שנקבע ע"י השמאי אפשטיין בחוו"ד.

גם המהנדס דיטל ציין בחוו"ד "שמדובר בסדקים שהופיעו בדירת סטרול... הסדקים הופיעו לכאורה כתוצאה מעבודת השיפוצים בבית אזולאי".

המהנדס דיטל לא הוציא בחוו"ד מכלל אפשרות שאופן ביצוע ההריסה הוא הגורם והסיבה לסדקים שנצפו בדירת התובעים.


בנסיבות אלה, אני קובע שהנזקים שהופיעו בדירת התובעים הינם תוצאה ישירה מהעבודות שנעשו בדירת הנתבעים.
21.
הנתבעים אחראים כלפי התובעים לנזקים שנגרמו לדירתם:


כאמור, הנתבעים הינם המחזיקים והבעלים של זכות החכירה בקומת הקרקע ובהיותם במעמד זה הם אחראים באחריות מלאה לכל נזק שנגרם לדירת התובעים, עקב וכתוצאה מפעולות בניה שנעשו בדירתם, גם אם יוכח שהנזקים נגרמו ע"י צדדי ג'.


הנתבעים הם אלה שהרשו לאחרים לבצע את פעולות מסוכנות בדירתם והיו צריכים לנקוט בכל האמצעים על מנת למנוע גרימת נזק לדירת התובעים.


העבודות שבוצעו בדירת הנתבעים מטבען ואופיין הן מסוכנות ויכולות לגרום נזקים לדירת התובעים, ועצם גרימת הנזקים הנ"ל מוכיחים שהנתבעים התרשלו כלפי התובעים.


לפיכך, אני קובע שהנתבעים אחראים לפצות את התובעים בגין כל הנזקים שנגרמו להם ולדירתם כתוצאה מעבודות השיפוץ וההרחבה בדירתם, גם אם יקבע שהנזקים נגרמו עקב מעשי והתנהגות צדדי ג'.

22.
חלקם של הנתבעים באחריות לגרימת הנזקים לדירת התובעים?


הנתבע העיד שהוא שוטר ואין לו שום הבנה בעבודות בנייה ולצורך ביצוע השיפוץ וההרחבה הוא שכר שירותיה של אדריכלית, של קונסטרוקטור ושל קבלן ונחתמו בינו לבין הנ"ל הסכמי התקשרות, אשר על פיהם הוא סבור שהוא אינו אחראי בכלל לתוצאות המעשים שנעשו בביתו.


צדדי ג' 1-2 טענו שהנתבעים לא שכרו שירותיו של מפקח על ביצוע העבודות על מנת לחסוך בהוצאות והסתפקו בפיקוח על מטעמם.


נטען גם שהנתבעים התקשרו עם הקבלן נסר שהוא אינו קבלן רשום וכי אביו הוא זה שרשום כקבלן.


לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מחליט ליחס לנתבעים ביחסם עם צדדי ג' בשיעור של 10% בלבד.


הנתבעים אינם בקיאים בעבודות הבניה ולצורך ביצוען הם שכרו את שירותיהם של צדדי ג' ונחתמו ביניהם הסכמים.

על אף זאת, ניתן לבקש מהנתבעים להיות חוליה מקשרת בין הקבלן לבין הקונסטרוקטור, על אף שכל אחד מהם אמור לדעת מה תפקידו ומה מחוייבויותיו כלפי הצד השני.


הנתבעים לא שכרו מפקח צמוד לעבודות והם הסתמכו על צדדי ג'. יתכן והיה מקום ואף צורך לשכירת שירותיו של מפקח, אם כי אין חובה לכך.


הנתבעים התקשרו עם צד ג' 3 ביודעם שאביו הוא קבלן רשום ואין ליחס להם רשלנות בעלת משמעות בגין כך.

הטלת אחריות מזערית בשיעור 10% על הנתבעים נראית בעיני ביהמ"ש כנכונה בנסיבות המקרה.

23.
חלקם של צדדי ג' 1,2 באחריות לגרימת הנזקים בדירת התובעים:


בהתאם להוראות ההסכם עם דיטל צדדי ג' 1,2 התחייבו כלפי הנתבעים, בין היתר, כדלקמן:

א.
ביצוע עבודות התכנון הכולל: תכניות קונסטרוקציה השלמות לשלד הבניין, חישובים סטטיים והצהרת אחריות בוועדה, כתב כמויות ומפרט טכני לשלד, פיקוח עליון + במידת הנדרש" (ההדגשה שלי – נ. מוראני).

ב.
בסעיף של ההסכם עם דיטל נקבע תחום האחריות אשר לפיו המתכנן הוא מתכנן השלד האחראי "ליציבות המבנה עפ"י החוק" (ההדגשה שלי – נ. מוראני).


יוצא שצדדי ג' 1,2 היו מחויבים לבצע פעולות פיקוח עליון ובמידת הנדרש, תוך אחריות ליציבות המבנה.

ביהמ"ש קובע שצדדי ג' לא קיימו את המוטל עליהם עפ"י ההסכם עם הנתבעים בצורה נאותה וזאת מהנימוקים הבאים:

1.
צדדי ג' 1,2 לא טרחו לצרף לכתב ההגנה מטעמם ואף לא לתצהירו של המהנדס דיטל
ולא לחוו"ד מטעמו העתק מתוכניות העבודה שהוכנו על ידם ונמסרו לנתבעים.

נכון שנעשה ניסיון להגיש "תכניות כלשהן" במהלך הדיון אשר נתקל בסירוב בעלי הדין האחרים והניסיון לא צלח.

2.
דבר אלמנטרי
וברור שצדדי ג' ינסו לשכנע שהם עשו את המוטל עליהם, אם לא ישירות מול הקבלן המבצע באמצעות הוראות כתובות בתוכניות העבודה והדבר לא הוכח.

3.
בהיות צדדי ג' 1,2 אחראים ליציבות המבנה עפ"י הוראות ההסכם הם היו צריכים לוודא שהקבלן יימנע מביצוע כל פעולה שיש בה כדי לפגוע ביציבות הבניין מבלי שקודם יקבל את הסכמתם ואישורם לאותה פעולה.

4.
המילים "במידת הנדרש" שצוינו בהוראות ההסכם מחייבות דווקא את הצדדים לפעול מעבר לפיקוח עליון במקרה שלפנינו ולתת חשיבות יתר ונוספת להריסת קיר, כשידוע להם שהוא נחשב לקיר קונסטרוקטיבי.

5.
הנתבע העיד כי ביום האירוע הוא התקשר למהנדס דיטל, אשר הגיע למקום ולאחר שבדק את הנזקים בדירות, הוא ביקש להוסיף עוד כמה עמודי תמיכה וקורת פלדה וכי עמוד הפלדה הנוסף נמצא בדירת הנתבעים עד היום.


הנתבע העיד שהוא אף שילם לקבלן תשלום נוסף עבור עמוד הפלדה, דבר המלמד שאותו עמוד פלדה לא היה כלול בתוכניות הקונסטרוקציה שהוכנו ע"י צדדי ג' 1,2.

6.
מר נסר העיד שהוא זוכר כי היו 2 עמודי פלדה עם רלס וכי הרלס
היה אמור להתחבר לעמוד בטון קיים, אבל שם לא היה עמוד קיים ובגלל זה הוא הוסיף עמוד פלדה והנתבעים שילמו לו עבור כך.

7.
הקבלן העיד שהוא נהג להזמין את הקונסטרוקטור לאחר כל שלב ואין כל צורך או חובה להזמינו לפני ביצוע ההריסה.

ביהמ"ש מסכים עם האמור ואם בכל זאת
הקונסטרוקטור סבר שיש צורך בנוכחותו לפני ביצוע ההריסה של הקיר, היה צריך לתת הוראות ברורות בעניין, שלא ניתנו.


לאור האמור לעיל, ביהמ"ש קובע חלקם של צדדי ג'1-2 בשאלת האחריות לגרימת הנזקים בדירת התובעים בשיעור של 70%.

24.
חלקם של צדדי ג' 3,4 באחריות לגרימת הנזקים בדירת התובעים:


הצדדים הגישו 2 תעודות, האחת מעידה שצד ג' 3 הינו הנדסאי בניין בהשכלתו ותעודה נוספת המעידה שצד ג' 4 הינו קבלן רשום.

ביהמ"ש מצפה מצדדי ג' הנ"ל לנהוג באחריות יתר ואף להעיר לקונסטרוקטור ולהזהיר בפני
סכנות אפשריות הנראות להם שמא הקונסטרוקטור לא היה ער להן.

נסר העיד שהנזקים נגרמו כתוצאה מחוסר חיזוק וטען כי הוא עשה בדיוק לפי תכניות הקונסטרוקטור והעיד כי לפי המצב הקיים, לא היה שום עמוד והיו שם בלוקים והוסיף כי למעלה היה רלס שצריך להתחבר לעמוד קיים. לא היה עמוד קיים ואז הוספנו עמוד פלדה.

יוצא שמר נסר היה ער לעובדה שחסר עמוד פלדה וניתן לצפות ממנו להתריע על המצב העגום הזה ומשלא עשה כן, ניתן לראות בצדדי ג' 3,4 כאחרים לגרימת הנזק בשיעור 20%.

25.
גובה הנזקים שנגרמו לתובעים ולדירתם:

א.
המהנדס אפשטיין העריך את הנזקים שנגרמו לדירת התובעים בסך 15,733 ₪ וזאת בהתאם לחוו"ד ויש להניח שהמחירים שנקבעו בה הינם מיטיבים עם התובעים.

ב.
התובעים לא היו מרוצים מהערכת הנזקים ע"י המהנדס אפשטיין ולאחר כ-5 חודשים הם פנו לשמאי לוין והזמינו חוו"ד נוספת אשר שלשה את סכום הנזקים לסך 47,300 ₪.

ג.
השמאי לוין העיד שחוו"ד של המהנדס אפשטיין היתה בסיס לחוות דעתו והוא עשה השלמות לאותה חוו"ד לפי המצב שהוא ראה בביקורו בנכס.

השמאי לוין העיד שהוא ערך כתב כמויות והעביר אותו לקבל כמויות והודה שהוא לא ביצע מדידות!

השמאי לוין אישר כי בדרך כלל עושים טייח חדש איפה שמבצעים תיקון ואילו צבע צובעים את כל הבית.

26.
לאחר שעיינתי בחוו"ד שהוגשו ע"י התובעים, אני מחליט לאמץ את חוו"ד של המהנדס אפשטיין ולפסול את חוו"ד של השמאי לוין וזאת מהטעמים הבאים:

א.
חוו"ד של המהנדס אפשטיין נראית בעיני ביהמ"ש כחוו"ד מקצועית, מבוססת, ריאלית ומנומקת.

ב.
השמאי לוין לא הסביר מדוע הוא העריך אותן עבודות בסכומים העולים בהרבה על הסכומים שנקבעו בחוו"ד של המהנדס אפשטיין.

ג.
השמאי לוין לא הסביר מדוע צריך לבצע עבודות טייח בכל הקירות של דירת התובעים שעלותן ביחד עם הצביעה הכללית מגיעה לסך 20,800 ₪!!! כאשר המהנדס אפשטיין לא קבע שקיים צורך בביצוע עבודות טייח כלל.

ד.
השמאי לוין לא הסביר בחוו"ד מדוע קיים צורך בפירוק משקוף עץ במעבר בין הסלון למרפסת, כפי שלא הסביר מדוע יש צורך לפרק חלון 2 כנפות
עץ ומשקוף ומדוע קיים צורך באספקת והתקנת חלון חדש מאלומניום ולא הסביר מה הקשר לנזקים שנגרמו לדירת התובעים לעבודות הנ"ל.

ה.
המחיר שנקבע בחוו"ד של השמאי לוין התבססה על הצעת מחיר יחידה מבלי להיזקק למחירונים המקובלים בשוק.

27.
לאור כל האמור לעיל, אני סומך את ידי על חוו"ד של השמאי אפשטיין וקובע את הנזקים שנגרמו לדירת התובעים בסך 15,733 ₪ בתוספת דמי שכירות לתקופה של שבועיים בסך 2,500 ₪ ובסה"כ 18,233 ₪ (כולל מע"מ).

28.
לא ברור מדוע התובעים פנו לשמאי לוין במקום לפנות למהנדס אפשטיין ולבקשו לעדכן את חוות דעתו!

29.
מאחר וחוות הדעת של השמאי לוין נפסלה, אין מקום לחייב בגין שכ"ט שמאי ששולמו לו.

30.
התובעים תבעו בתביעה סך של 10,000 ₪ בגין נזק לא ממנו שלא הוכח ויש לדחות את התביעה ככל שהיא מתייחסת לנזק זה.

31.
התובעים תבעו בנוסף סך של 11,800 ₪ אשר שולמו לבא כחם עבור שכ"ט עו"ד.

מדובר בהוצאות משפט שביהמ"ש אמור לקבוע אותן ולפיכך יש לדחות את התביעה ככל שהיא מתייחסת לראש נזק זה.

32.
לסיכום, אני קובע
את הסכומים לתובעים בגין תביעתם כדלקמן:

א.
סך של 15,733 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לדירת התובעים בהתאם לחוו"ד של השמאי אפשטיין.

ב.
סך של 2,360 ₪ בגין שכ"ט השמאי אפשטיין.

ג.
סך של 2,500 ₪ בגין דיור חילופי בתקופת ביצוע התיקונים.

ד.
סך של 1,750 ₪ בגין אגרות משפט ששולמו ע"י התובעים.

ה.
סך של 700 ₪ בגין הוצאות לעד אפשטיין בגין הופעתו לדיון.

ו.
סך של 3,200 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.


סה"כ 26,243 ₪.

33.
אשר על כן, אני מקבל את התביעה העיקרית ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, באמצעות בא כחם סך של 26,243 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום מסירת העתק מ

פסק דין
זה לידי ב"כ הנתבעים, שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

34.
אינני מחייב את הנתבעים לשלם הפרשי הצמדה בגין הסכומים שנפסקו עד היום, לאור סירוב התובעים להצעת הנתבעים לתקן את הנזקים ומאחר והנזקים לא תוקנו עד היום.

דיון והכרעה בהודעת צד ג':

35.
מאחר והטלתי על הנתבעים אחריות בשיעור 10%, יוצא שהם זכאים לקבל מצדדי ג' שיפוי ע"ס 23,619 ₪.

36.
בנוסף, אני מחייב את צדדי ג' לשלם לנתבעים אגרות משפט ששולמו ע"י הנתבעים בסך 1,250 ₪ בתוספת 4,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

37.
יוצא שצדדי ג' מחויבים לשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, סכום כולל של 28,869 ₪, אשר ישולם ע"י צדדי ג' לפי החלוקה הבאה:


צדדי ג' 1-2 ישלמו סך 22,454 ₪.

צדדי ג' 3-4 ישלמו סך 6,415 ₪.

כאשר החלוקה נעשתה לפי 2/9 חלקים על צדדי ג' 3-4 ו-7/9 חלקים על צדדי ג' 1-2.

38.
סכומי הפיקדון הנמצאים בתיק ישוחררו ויוחזרו לתובעים באמצעות בא כחם.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לב"כ הצדדים ותסרוק את המוצגים
ת/1, צ/1 בתיק.

ניתן היום,
י"ג חשוון תשע"ח, 02 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.







תאמ בית משפט שלום 12932-01/15 שלום סטרול, חנה סטרול נ' יובל אזולאי, אסופית אזולאי, ש. דיטל בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 02/11/2017)