פסקי דין על יוסף דויטש | פסקי דין על ש.בהרי נכסים והשקעות בע"מ

36588-05/16 א     09/11/2017




א 36588-05/16 יוסף דויטש נ' ש.בהרי נכסים והשקעות בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 36588-05-16 דויטש נ' ש. בהרי נכסים והשקעות בע"מ




לפני
כבוד השופטת יסכה רוטנברג


התובע:

יוסף דויטש


נגד


הנתבעת
:

ש. בהרי נכסים והשקעות בע"מ




פסק דין



1.
התביעה

יסודה

בנזק

רטיבות

בחדר מקלחת הורים בדירת התובע. מדובר בדירה שהתובע רכש מהנתבעת לפי חוזה מכר מיום 06.11.08, והחזקה בה נמסרה לו בחודש מאי 2011.

לטענת התובע החל ממועד קבלת החזקה בדירה, ומידי חורף, הוא סובל מאותה רטיבות
בחדר המקלחת והנתבעת אינה פועלת לתיקונה. לאחר שכל פניותיו לנתבעת לא צלחו הוא הגיש תביעתו, בה הוא מבקש לחייב את הנתבעת לתקן את הדרוש, וכן לפצותו על מלוא נזקיו, הכוללים פיצוי בגין עגמת הנפש, אי נוחות ובזבוז זמן בסכום של 10,000 ₪ והוצאות עריכת חוות דעת מומחה מטעמו בסכום של 1,638 ₪.

2.
הנתבעת אינה מכחישה את הרטיבות ואת הליקוי בגינו היא נגרמת, אך טוענת שהתובע יודע היטב כי היא עושה כל שביכולתה כדי לפתור את הבעיה, אלא שמקור הרטיבות בדירת השכן מלמעלה, והלה מסרב לשתף עמה פעולה ולאפשר לה לתקן את הדרוש.

3.
בדיון שהתקיים בפני
בנוכחות השכן ובנו, הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, ובגדרה הצהירה הנתבעת שהיא ביצעה את כל עבודות התיקון הנדרשות למניעת הרטיבות, והיא תיתן על כך אחריות למשך 7 חורפים. עוד הוסכם על מנגנון עתידי לתיקון חוזר אם יהא בו צורך, והשכן הודיע לפרוטוקול כי ישתף פעולה ככל שיידרש. בהמשך להסכמות אלו, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה בכל הקשור לתביעות הכספיות, היינו פיצוי בגין עגמת נפש והוצאות, הצדדים יסכמו בקצרה ויינתן

פסק דין
לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, וללא נימוקים.

4.
בהתאם, הגיש התובע סיכומיו בהם הוא מבקש לפסוק לו את מלוא הסכום שתבע, זאת בהתחשב במשך הליקוי (משנת 2011), בניסיונות הכושלים לתיקונו וביתר הנסיבות, וכן לפסוק את הוצאותיו הכוללות עלות עריכת חוות דעת מומחה בסך 1,638 ₪, אגרת משפט ושכ"ט עו"ד.

5.
הנתבעת טוענת שאין לחייבה לשלם לתובע כל פיצוי נוסף מאחר והשכן, אותו התובע לא תבע בהליך זה,
הוא שמנע את ביצוע התיקון. הנזק עצמו הוא קל, מדובר בכתם רטיבות בגודל של כמטר רבוע, עלות תיקונו היתה מאות שקלים, והנזק כולו אינו מצדיק פיצוי בגין עגמת נפש, בעיקר כאשר במסגרת פשרה היא הסכימה ליתן אחריות לתקופה ארוכה במיוחד. הנתבעת גם טוענת שהתביעה שהוגשה נוגדת את התחייבויות התובע בחוזה המכר, ולכך משיב התובע כי אין תוקף לתניות חוזיות המתנות על זכותו להגיש תביעתו.

6.
בחנתי את טענות הצדדים ועיינתי בכל החומר שהוגש. בשים לב להסכמת הצדדים, על דרך הפשרה ומכוח סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984 אני מחליטה לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום סופי הכולל בחובו גם הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪.
התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

7.
כמוכן, ועם מתן פסק הדין, ניתן בזאת להסכמת הצדדים כמפורט בפרוטוקול הדיון מיום 06.09.17 תוקף של

פסק דין
.


המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום,
כ' חשוון תשע"ח, 09 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 36588-05/16 יוסף דויטש נ' ש.בהרי נכסים והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/11/2017)