פסקי דין על ליאור נתיב קזמוב | פסקי דין על ד"ר אירנה צ'יקונוב

3208-05/16 א     07/11/2017




א 3208-05/16 ליאור נתיב קזמוב נ' ד"ר אירנה צ'יקונוב








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 3208-05-16




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני
כבוד השופטת סיגלית מצא




התובעת:
ליאור נתיב קזמוב
, ת.ז. 028245694
על-ידי ב"כ עו"ד אמיר מרג'יה
נגד

הנתבעות
:
1. ד"ר אירנה צ'יקונוב
, ת.ז. 310498258

2. ביה"ח בני-ציון
על-ידי ב"כ עו"ד עודד רקובר ואח'



החלטה

1.
בפני
י בקשה למחיקת סעיפים מתצהיר התובעת.
הבקשה הועלתה בפתח ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 27.9.2017, בטרם חקירתה של התובעת. בבקשתם עתרו הנתבעים כי בית המשפט יורה על מחיקת הסעיפים הבאים:
א.
סעיפים 10, 11, 15, 37, 40, 48 ו-49 לתצהיר התובעת, בהיותם עדות שמיעה;
ב.
סעיפים 59-69 לתצהיר התובעת בשל היותם עניין שברפואה;
ג.
סעיפים 2, 4, 8, 14, 44 ו-58 לתצהיר התובעת, המהווים הרחבת חזית;
ד.
סעיפים 4, 6, 19, 33, 37-40, 43, 44, 53, 54, 58-61, 70-71, המהווים טענות משפטיות.
2.
התובעת מתנגדת לבקשה. בתגובתה לבקשה טענה התובעת כי אין כל בסיס משפטי למחיקת סעיפים מתצהיר והבקשה אינה מגלה עילה למחיקה המבוקשת. עוד טוענת התובעת כי הבקשה הוגשה בשיהוי, למעלה משמונה חודשים ממועד הגשת תצהיר התובעת.
טוענת התובעת כי הבקשה לוקה בחוסר תום לב ובניסיון להעלים את העובדות האמיתיות מעיני בית המשפט וכי מדובר בבקשה טורדנית וקנטרנית. עוד טוענת התובעת כי טענות הנתבעים נוגעות למשקל העדות ולא לקבילותה.
התובעת הוסיפה התייחסות למספר מהסעיפים נשוא הבקשה, על דרך ההדגמה.
3.
בתשובתם לתגובת התובעת טענו הנתבעים כי התובעת לא התייחסה לבקשה למחיקת סעיפים 8, 15, 19, 33, 44, 48, 49, 53-55, 58, 60-71 ולפיכך דין הבקשה להתקבל ביחס לסעיפים אלה. הנתבעים הוסיפו וטענה כי דין יתרת הסעיפים מחיקה מהטעמים המפורטים בתשובה.
דיון והכרעה
4.
צודקות הנתבעות כי על תצהיר לכלול עובדות שבידיעתו של המצהיר, ואותן בלבד. לעניין זה ר' תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
הצהרות הכוללות עדות סברה, פרשנות, מסקנות ועדות שמיעה אינן רלבנטיות, מחד גיסא, ועשויות להטעות, מאידך גיסא. משכך, אין כל פסול בבקשת הנתבעים.
יחד עם זאת, צודקת התובעת כי נוכח רוחב היריעה של הבקשה, ראוי היה כי הייתה מוגשת לפני מועד הדיון.
5.
המלומד י' קדמי עמד על הטעמים שעומדים בבסיס האיסור על עדות סברה:
"העד הרגיל – להבדיל מן העד המומחה – אינו רשאי להעיד אלא על 'עובדות' בלבד. גולש העד הרגיל אל מעבר לגבול 'העובדות' – עדותו פסולה כ'עדות שבסברה'. הסקת מסקנה (קרי: 'סברה'), שאינה 'מסקנה שבמומחיות' – שמורה לבית המשפט לבדו; משום שאין לעד שאינו מומחה, כל 'יתרון' על בית המשפט בהקשר זה, ואל לו לשים עצמו בנעלי השופט.
הטעם לכלל זה נעוץ בכך, שמסקנותיו של עד רגיל – אינן רלבנטיות, וחסרות כוח ראייתי, ובתור שכאלה אינן תורמות דבר ועלולות להטעות. אם מדובר במסקנות הדורשות הכשרה מקצועית החסרה לעד – הריהן נטולות ערך ראייתי; ואם המדובר במסקנות שאינן דורשות הכשרה מקצועית – אין הן רלבנטיות, כאשר בית המשפט הוא המופקד על הסקת המסקנות ו'דעתו' של העד אינה מעלה ואינה מורידה" (קדמי,
על הראיות
, מהדורה משולבת ומעודכנת התש"ע-2009, חלק שני, עמ' 756-757)
המלומד קדמי מוסיף כי "עובדה" כוללת גם "הרשמות שבעובדה", למרות שזו כוללת בחובה גם מסקנה.
6.
ומכאן לענייננו.
להלן אתייחס לכל אחד מהסעיפים שביקשו הנתבעות למחוק מתצהיר התובעת:
א.
בסעיף 2 לתצהירה מציגה התובעת את מעמדה בהליך ואת נסיבות הכנתו. אין בסעיף כל פסול;
ב.
סעיף 4 לתצהיר התובעת מהווה עדות סברה אסורה ולפיכך אני מורה על מחיקתו;
ג.
המשפט השני בסעיף 6 לתצהיר התובעת מהווה עדות סברה ולפיכך אני מורה על מחיקתו;
ד.
סעיף 8 לתצהיר התובעת מהווה חזרה על הנטען בסעיף 8 לכתב התביעה ולפיכך אינו הרחבת חזית. המילים "מתוך תאבת בצע" ו"תוך ניצול מצוקתי" מהוות עדות סברה ולפיכך אני מורה על מחיקתן;
ה.
התובעת נחקרה על מקורות ידיעתה ביחס סעיף 10 לתצהירה;
ו.
סעיף 11 לתצהיר התובעת מהווה עדות שמיעה;
ז.
סעיף 14 לתצהיר התובעת מהווה עדות סברה ולפיכך יש לפסלו;
ח.
לא ברור מקור ידיעתה של התובעת לעובדות הנטענות בסעיף 15 לכתב התביעה ולפיכך לא ניתן לקבוע האם מדובר בעובדות שבידיעתה האישית, עדות שמיעה או עדות סברה;
ט.
הנטען בסעיף 19 לתצהיר התובעת הנו טענה משפטית ולפיכך מהווה עדות סברה אסורה;
י.
סעיף 33 לתצהיר התובעת כולל עדות סברה. אני מתירה את הותרת העובדות הבאות: "ערכו חיפוש על גופי ללא הסכמתי, בנסיבות אלה הגשתי תלונה למשטרה";
יא.
סעיף 37
לתצהיר התובעת כולל עדות סברה. אני מתירה את הותרת העובדות הבאות: "הנתבעת טענה בהליך משפטי בבית המשפט כי ברשותה הקלטות שלי";
יב.
סעיף 38 לתצהיר התובעת כולל עדות סברה. אני מתירה את הותרת העובדות הבאות: "הנתבעת טענה כי הכל מצולם ומוקלט בבית חולים";
יג.
סעיף 39 לתצהיר התובעת כולל עדות סברה. אני מתירה את הותרת העובדות הבאות: "הנתבעת החליטה להגיש תלונות סרק נגדי למשטרת ישראל";
יד.
לא ברור מקור ידיעתה של התובעת לעובדות הנטענות בסעיף 40 לכתב התביעה ולפיכך לא ניתן לקבוע האם מדובר בעובדות שבידיעתה האישית, עדות שמיעה או עדות סברה;
טו.
סעיף 43 לתצהיר התובעת: יש למחוק את השורה הראשונה של הסעיף. הסעיף יוותר מהמילה "הנתבעת ..." בסוף השורה הראשונה ועד סוף הסעיף;
טז.
סעיף 44 לתצהיר התובעת כולל עדות שמיעה שאינה קבילה ביחס לאמיתות תוכנה;
יז.
סעיף 48
לתצהיר התובעת – אני מורה על מחיקת המילים "כנראה לצורך טיפול בתלונה שהגשתי נגדה לוועדת בירור של האתיקה". יתרת הסעיף כולל טענות עובדתיות. לא ברור מקור ידיעתה של התובעת לעובדות ולפיכך לא ניתן לקבוע האם מדובר בעובדות שבידיעתה האישית, עדות שמיעה או עדות סברה;
יח.
סעיף 49 לתצהיר התובעת: אני מורה על מחיקת המילים "ניצול אסור של מטופל" ו"התנהלה שלא כדין";
יט.
סעיף 53 לתצהיר התובעת: יש למחוק את המילים "נפל", "בזדון" "בלי סיבה מסתברת;
כ.
סעיף 54 - המשפט הראשון מהווה טענה משפטית. כן יש למחוק את שם התואר "סרק";
כא.
סעיפים 58-61 לתצהיר התובעת כוללים טענות משפטיות ולפיכך אני מורה על מחיקתם;
כב.
סעיפים 70-71 לתצהיר התובעת כוללים טענות משפטיות ולפיכך אני מורה על מחיקתם.
7.
ככל ולמי מהצדדים בקשה בעקבות החלטתי זו, יגישה בהקדם, ולא יאוחר מיום 1.12.2017.

ניתנה היום, י"ח חשוון תשע"ח, 07 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 3208-05/16 ליאור נתיב קזמוב נ' ד"ר אירנה צ'יקונוב (פורסם ב-ֽ 07/11/2017)