פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח בע"מ | פסקי דין על אוהד פלד

167544/09 תאק     06/11/2017




תאק 167544/09 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אוהד פלד








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 167544-09 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נ' פלד ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט אילן דפדי
, סגן נשיא


תובעת

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
ע"י עו"ד גלית ביק כהן


נגד


נתבעים

1.מירה פלד

ע"י עו"ד עדי אלבוים
2.אוהד פלד
(נמחק)
3.לירן פלד
(ניתן

פסק דין
)
4. עו"ד ג'אבר מועתז (ניתן

פסק דין
)




פסק דין

בעניין הנתבעת 1

1.
לפניי תביעה כספית שהוגשה נגד הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") אשר נטען כי לא החזירה לתובעת הלוואה שהועמדה לה על סך של 700,000 ₪.

2.
ההליכים בתיק זה החלו בכתב תביעה שהוגש בסדר דין מקוצר נגד הנתבעת ושני ילדיה הנתבע 2 - מר אוהד פלד
ונתבע 3 - מר לירן פלד. במסגרת אותה תביעה, טענה התובעת כי שלושת אלה נטלו ממנה חמש הלוואות שונות במועדים שונים. הנתבעת נטלה הלוואה על סך של 700,000 ₪, הנתבע 2
נטל שתי הלוואות על סך כולל של 370,000 ₪ והנתבע 3 נטל שתי הלוואות על סך כולל של 370,000 ₪. לאחר שהופרו הסכמי ההלוואות הוגשה התביעה.

3.
בתחילת הדרך יוצגו הנתבעים 1-3 באמצעות הנתבע 4
עו"ד ג'אבר מועתז אשר הגיש את בקשת הרשות להגן מטעמם. בתמיכה לבקשה הוגש תצהירו של מר יהונתן פלד אביהם של הנתבעים 2 ו-3 ובעלה לשעבר של הנתבעת.

4.
לאחר שהתברר כי הנתבע 2 מצוי בהליכי פשיטת רגל, עוכבו נגדו ההליכים ובשלב מאוחר יותר התביעה נגדו נמחקה.

5.
תוך כדי ניהול ההליכים החליפו הנתבעת והנתבע 3 את ייצוגם ובמקום הנתבע 4 , עו"ד מועתז, ייצגם בא כוחה הנוכחי של הנתבעת עו"ד אלבוים. בא כוחם טען כי בקשת הרשות להגן שהוגשה על ידי בא כוחם הקודם, הנתבע 4, הייתה נגועה בליקויים חמורים (ראו פרוטוקול הדיון מיום
12.11.2011) ולפיכך ביקשו להגיש בקשת רשות להגן מתוקנת ובקשתם נעתרה.

6.
בהתאם להחלטת כב' השופטת אחימן, שדנה בשעתו בתיק, ניתנה לנתבע 3 לפנים משורת הדין רשות להתגונן כפוף לביצוע הפקדה כספית על סך של 370,000 ₪. הואיל וסכום זה לא הופקד, ניתן נגדו

פסק דין
.

7.
אשר לנתבעת, הותנתה הרשות להגן בהפקדה כספית על סך של 100,000 ₪. לאחר שזו לא הופקדה, ביום 19.7.2012 ניתן נגדה

פסק דין
. על כך הגישה הנתבעת ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק הדין שניתן ביום 20.2.2014 התקבל הערעור והתיק הוחזר לבית משפט השלום והועבר לטיפולי
על מנת שיבורר לגופו.

8.
מאחר שהנתבעת טענה כי לא חתמה על כתב הוראות שנמסר לתובעת
המורה לה להעביר את כספי ההלוואה אל הנתבע 4, אשר נטען כי קיבל את הכספים ללא ידיעתה של הנתבעת, וכי חתימתה על כתב ההוראות זויפה, ביקשה התובעת לתקן את כתב התביעה ולצרפו כנתבע נוסף. הנתבעת לא התנגדה למבוקש ולפיכך נעתרתי לבקשה וכתב התביעה המתוקן הוגש. מאחר שהנתבע 4 לא הגיש כתב הגנה ולאור בקשת התובעת, ניתן נגדו ביום 31.12.2014

פסק דין
בהיעדר הגנה.

טענות הצדדים הרלוונטיות בתמצית כפי שפורטו בכתבי הטענות

9.
התובעת טענה כי ביום 26.2.2007 חתמה הנתבעת על הסכם הלוואה בשעבוד פוליסת ביטוח חיים מכוחו נטלה הלוואה בגובה של 700,000 ₪. בהסכם נקבע כי זו תישא ריבית בשיעור של 5.5%. הנתבעת חתמה על כתב הוראה בלתי חוזרת על פיו נתבקשה התובעת להוציא את ההמחאה לפקודת הנתבע 4 כנאמן וזאת לטובת סילוק משכנתא בנכס של הנתבעת. לאחר ניכוי דמי עריכת שטר בסך של 194 ₪ קיבלה הנתבעת סך של 699,806 ₪.

10.
במהלך חודש פברואר 2008 חדלה הנתבעת מלשלם את הפרמיות בגין פוליסת ביטוח החיים. התובעת שלחה לנתבעת מכתב התראה לפני ביטול הפוליסה והתריעה בפני
ה כי במידה שלא תשלם את הפרמיות שטרם שולמו הפוליסה תבוטל וההלוואה תעמוד לפירעון מיידי . מאחר שהנתבעת לא שילמה את הפרמיות, בוטלה הפוליסה. ביום 24.11.2008 שלחה ב"כ התובעת מכתב התראה לנתבעת לפני נקיטת הליכים משפטיים ובו נתבקשה
לסלק את יתרת החוב שאם לא כן יקוזז מיתרת חובה סכום הפדיון על פי הפוליסה. לאחר שהנתבעת לא שילמה, הוגשה התביעה. סכום התביעה ביחס לנתבעת עמד על סך של 808,435 ₪ וזה כלל את
יתרת ההלוואה המשוערכת בניכוי סכום הפדיון נכון ליום 8.2.2009 ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד ליום הגשת התביעה.

11.
בתצהיר הרשות להגן של הנתבעת טענה זו כי לא קיבלה לידיה כל סכום מאת התובעת. לדבריה, שיק ההלוואה ניתן לפקודת הנתבע 4 אשר קיבלו לידיו ופדה אותו. לטענתה, הנתבע 4 עשה יד אחת עם בעלה לשעבר מר יהונתן פלד ועם סוכן הביטוח מר גרובר וכן על פי פרסומים שראתה, עם עובדי התובעת עצמה, על מנת להונות את כולם כולל מבוטחי התובעת ולהוציא כספים מאנשים תמימים לרבות ממנה. ככל הנראה היא הוחתמה על ידי שלושתם במרמה על מסמכי ההלוואה נושא התביעה על מנת שאלה יוכלו ליטול כספים מהתובעת במסגרת עסקיהם האפלים עמה, כך בלשונה. לטענתה, היא מעולם לא חתמה על מסמכי פתיחת פוליסת הביטוח.

12.
עוד טענה הנתבעת כי לאחר שחקרה את הדברים לעומק נתברר לה בדיעבד כי הפרשה הנוכחית היא חלק מפרשה נרחבת הנוגעת למאות אנשים אשר נטלו הלוואות באמצעות סוכן הביטוח על מנת להעשיר אותו ואת עורך דינו הנתבע 4. לדבריה, הממונה על הביטוח הוציא דו"ח חמור על התנהלות התובעת במתן הלוואות לאנשים פרטיים כאשר בגין כך נקנסה התובעת בתשלום סך של 14 מיליון ₪ ומנהלה נקנס גם הוא
בתשלום סך של 400,000 ₪. לטענתה, על פי הפרסומים בעיתונות אף נפתחה נגד גורמים מרכזיים אצל התובעת חקירה פלילית. בנוסף, בגין התנהלות התובעת שהעמידה הלוואות ללא בטחונות מספיקים, הוגשה נגדה תובענה ייצוגית על סך של 153 מליון ₪. הנתבעת פנתה אל משרד האוצר אגף שוק ההון וביקשה לקבל לידיה את הדו"ח אולם נדחתה בטענה כי הדו"ח לא אושר לפרסום.

13.
הנתבעת טענה בנוסף כי כל מכתבי ההתראה ששלחה התובעת לגבי אי עמידה בתשלומי הפרמיה הופנו אל חברה בבעלות בעלה לשעבר בשם אורגון יוצרים חוויה פרסומית בע"מ. היא עצמה לא קיבלה מכתבי התראה מן התובעת ומעולם לא ידעה שעומדים לבטל את הפוליסה. יתרה מכך, הנתבעת טענה כי לא ידעה כלל על קיומה של ההלוואה אשר כספיה מעולם לא נמסרו לה ועל כן בוודאי שלא הייתה מודעת לנפקות של הפסקת התשלומים של הפרמיה החודשית.

14.
עוד טענה הנתבעת כי לא ייתכן כי הלוואה על סך של 700,000 ₪ בגינה שולם לתובעת לטענתה כ- 40,000 ₪ תעמוד
על יתרה בסך של 808,000 ₪, שהרי התובעת אינה שוק אפור והיה עליה לפרט כיצד חושב הסכום הנתבע.

ראיות הצדדים

15.
הצדדים הגישו תצהירים. מטעם התובעת הוגש תצהיר גברת אמילי ישעיהו, רכזת הלוואות אצל התובעת. כן הוגשה חוות דעת גרפולוגית של גברת מלי קדוש על מנת להדוף את
טענת הנתבעת כי לא חתמה על מסמכי פוליסת הביטוח וכתב ההוראות המורה לתובעת להוציא את שיק ההלוואה על שם נתבע 4.

16.
מטעם הנתבעת הוגש תצהירה. הנתבעת ביקשה לזמן לעדות את מר שי קומפל סמנכ"ל התובעת, את מר מיקי גרובר סוכן הביטוח שנטען כי היה מעורב במתן ההלוואה נושא התביעה ואת עו"ד ג'אבר מועתז הוא הנתבע 4. בהחלטתי נעתרתי לבקשה להזמין את סוכן הביטוח והנתבע 4 לאחר שנראה לאור תצהירי הנתבעת כי עדותם רלוונטית ונחוצה. אשר לסמנכ"ל התובעת מר שי קומפל, הואיל ולא מצאתי בתצהירי הנתבעת כל התייחסות אליו, מאחר שבבקשה לזמנו הנתבעת לא הפנתה לטענות שנטענו בעניינו וכן מכיוון שניתנה לנתבעת האפשרות לחקור את המצהירה מטעם התובעת בחקירה נגדית, קבעתי שאין מקום בשלב זה להורות על זימונו.

17.
בנוסף, ביקשה הנתבעת לזמן את יהונתן פלד בעלה בעבר ואבי ילדיה הנתבעים 2 ו-3 שהיה באותו מועד אסיר. זאת, לאחר שהתובעת הודיעה כי אין בכוונתה לזמנו לעדות. לאחר שהתובעת לא התנגדה לזימונו של מר יהונתן פלד, נעתרתי לבקשה.

18.
בדיוני ההוכחות נחקרו הגרפולוגית גברת מלי קדוש וגברת אמילי ישעיהו. כן נחקרו סוכן הביטוח מר מיקי גרובר, הנתבעת ומר יהונתן פלד. הנתבע 4 לא התייצב לדיון ההוכחות והנתבעת ויתרה על עדותו.

דיון והכרעה

19.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ועיינתי בסיכומי הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה.

הלוואות יש להחזיר

20.
כאמור לעיל, במסגרת טענותיה בבקשת הרשות להגן כמו גם בסיכומיה הרבתה הנתבעת בטענות כלפי התנהלות התובעת אשר בגינה הוצא דו"ח של הממונה על הביטוח אשר בעקבותיו נקנסו התובעת ומנהלה ואף הוגשה נגד התובעת תובענה ייצוגית. אף אם אקבל את טענת הנתבעת כי התובעת פעלה שלא כדין ובניגוד להנחיות ונתנה הלוואות לאנשים שונים ללא בטחונות מספיקים, וזאת כמובן מבלי
למעט מחומרת הדברים אשר נטענו כלפי התובעת, אין בכך כדי לפטור לווה שקיבל כספים לצרכיו מלהחזירם
למלווה. מתן פטור גורף לכל אדם שקיבל כספי הלוואה בנסיבות הנטענות חותרת תחת כללי התנהגות בסיסיים ומוסכמות יסוד לפיהם הלוואות יש להחזיר. לא יעלה על הדעת כי לווה יקבל כספי הלוואה לצרכיו ולאחר מכן יטען כלפי המלווה למה נתת לי? זו טענה חסרת תום לב מיסודה.

21.
זאת ועוד, העובדה שניתנה הלוואה לנתבעת ללא בטחונות מספיקים פוגעת דווקא בתובעת, אשר כעת נאלצת לנקוט הליכים משפטיים להשבת הכספים שהלוותה. הנתבעת לא הציגה כל הוראה של הממונה על הביטוח, אשר התובעת כפופה לפיקוחו, או הוראת חוק אחרת המונעת ממנה בהיותה מלווה לפעול לגביית החוב הכספי כלפיה.

22.
כבר נקבע לא אחת בפסיקה כי במישור היחסים בין המלווה ללווה, אין לזקוף לחובתו של המלווה את רשלנותו בהעמדת הלוואות שלא גובו בבטוחות מתאימות, שכן כאמור, מדובר ברשלנות אשר פוגעת דווקא במלווה.
לעניין זה יפים הדברים שנקבעו על ידי כב' השופט ברנר
בת.א. (ת"א) 45151/05 בנק הפועלים בע"מ נ' ויז'נסקי דורון (פורסם בנבו, 11.6.2006) כי
"מי שביקש מהבנק אשראי וצרך אותו בפועל, לא יישמע בטענה לפיה הבנק צריך היה לסרב לבקשתו ולא להעמיד את האשראי המבוקש. אין ספק כי הבנק גרם לעצמו נזק בכך שהעמיד לחברה אשראי שכיום הוא מתקשה לגבותו בחזרה, אך ברור כי הבנק לא הפר כל חובה כלפי החברה והנתבע ולא גרם להם לנזק כלשהו, בכך שסיפק להם אשראי שהיה נחוץ להם כאוויר לנשימה לשם הפעלת העסק"
.

23.


וראו גם ע"א 60041-05-12 נופר ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
(פורסם בנבו) אליו הפנתה התובעת שם דובר על הלוואה שניתנה על ידי התובעת לצעירות בנות 19 ו-22 מבלי שהתובעת שתגבה את הדבר בבטוחות הולמות. על כך כותב כב' השופט ברנר באותו

פסק דין
כדלקמן: "אין ספק שמנורה התרשלה התרשלות של ממש בכך שהעמידה אשראי בסכומים כה גבוהים למערערות, בשים לב לגילן הצעיר, ובלא לגבות את האשראי בבטוחות של ממש. יחד עם זאת, מדובר ברשלנות שהזיקה למנורה עצמה, ולה בלבד, שכן היא תאלץ לנסות ולגבות את סכומי ההלוואות ממי שלעת הזו אין לו ככל הנראה יכולת החזר, ואין בידה בטוחות לשם הטבת נזקה. משמע, לא המערערות הן שניזוקו מרשלנותה של מנורה, אלא מנורה עצמה" (ראו סעיף 28 לפסק הדין).

24.
בנוסף, כאמור, בעקבות התנהלות זו, הוטלו על התובעת ומנהלה סנקציות בדמות קנסות, כך שהתובעת נשאה בתוצאות התנהלותה זו. יתרה מכך, כפי שטענה הנתבעת בנוסף, נגד התובעת הוגשה תובענה ייצוגית במסגרתה נדונה התנהלות זו והדרישה לחייבה בתשלום פיצויים. לפיכך, אין מקום כיום שבית המשפט ידון בנושאים אלה אשר נדונו על ידי
הממונה על הביטוח ובית המשפט בפני
ו הוגשה התובענה הייצוגית. בהעלאת טענות גורפות ביחס להתנהלות הכוללת יש משום ניסיון להסיט את הדיון מהנסיבות המיוחדות של תיק זה.

25.
יש לבחון כל מקרה לנסיבותיו. במקרה דנן על בית המשפט לקבוע האם הנתבעת קיבלה הלוואה כספית בסכום הנטען מהתובעת אותה היא מחויבת להחזיר. לצורך כך יש להשיב על מספר שאלות כדלקמן: האם הנתבעת חתמה על הסכם ההלוואה (הבקשה וההסכם לקבלת הלוואה בשעבוד פוליסת לביטוח חיים -נספח 1 לתצהיר התובעת)? האם הנתבעת חתמה על מסמכי ההצעה לביטוח (נספח 2 לתצהיר התובעת)? האם התובעת חתמה על כתב ההוראות המופנה לתובעת ולפיו שיק ההלוואה יוצא לפקודת הנתבע 4 (נספח 4 לתצהיר התובעת)? האם בכספי ההלוואה נעשה שימוש בידיעתה של הנתבעת ולצרכיה? כפי שיפורט להלן בהרחבה, אני סבור כי התשובות לשאלות אלו חיוביות.

הנתבעת חתמה על מסמכי ההלוואה ועל מסמכי ההצעה לביטוח

26.
הנתבעת הציגה גרסאות שונות לגבי חתימתה על המסמכים נושא התביעה.

27.
בסעיף 7 לתצהיר התומך בבקשת הרשות להגן המתוקנת הודתה הנתבעת כי חתמה על הסכם ההלוואה ובלשונה "ככל הנראה, הוחתמתי במרמה על ידי גרושי, יהונתן פלד, על ידי עוה"ד גאבר מועתז ועל ידי מיקי גרובר, על מסמכי ההלוואה נשוא התביעה, על מנת שהם יוכלו ליטול כספים מן התובעת במסגרת עסקיהם". בהמשך אותו סעיף טענה הנתבעת כי מעולם לא חתמה על מסמכי פתיחת פוליסת הביטוח עצמה.

28.
בחקירתה בבקשת הרשות להגן הציגה הנתבעת גרסה שונה לגבי המסמכים עליהם חתמה:

"ש. את חתמת על הסכם ההלוואה המצורף כנספח 1 לכתב התביעה ?
ת. (מעיינת) חתמתי על זה, אבל ידעתי שזה פוליסת ביטוח.
ש. אני מפנה אותך לכותרת. חתמת?
ת. זה היה תוך כדי סערת רגשות ובמצב לחץ אימים. לצערי, חתמתי על המסמך.
(עמוד 18 לפרוטוקול שורות 15-18).

ובהמשך :
ת. חתמתי רק על מסמך אחד
(מסמך ההלוואה- נספח 1 לתצהיר התובעת), הראשון שהראית לי וזה גם היה במצב לחץ ובמצב לא נעים.
ש. על המסמך השני, חתמת עליו?
ת. לא חתמתי עליו, אני חתמתי רק על מסמך אחד, הראשון שהצגת לי
(עמוד 19 לפרוטוקול שורות 12-14).

ובהמשך:
ש. כשאת חתמת על הבקשה לקבלת הלוואה, קראת את המסמך ?
ת. לא, הכל היה תחת לחץ. עניין של 5 דקות שחתמתי. לא הייתה לי ברירה וחתמתי.
ש. את טענת בתצהירך, בסעיף 7, שככל הנראה הוחתמת במרמה ע"י הגרוש שלך.
ת. כן.
ש. אבל חתמת על המסמכים, יכול להיות שלא קראת אותם ?
ת. לא קראתי את הכותרת של המסמך הזה ואמרו לי שזה ביטוח חיים. היה מצב בלתי נסבל בבית במשך ה- 10 דקות הללו ובלית ברירה כאילו, חתמתי.
ש. בתצהיר שלך, את טוענת בסעיף 7, כי מצד אחד חתמת ככל הנראה במרמה על ההלוואה, אבל לא על הפוליסה ובעדות כאן, את אומרת שחתמת ואמרו לך שזה על הפוליסה. מה הציגו בפני
יך בדיוק ?
ת. הציגו ביטוח חיים וביקשו שאחתום.
ש. אז למה בסעיף 7 לתצהירך את טוענת שמעולם לא חתמת על מסמכים לפוליסת ביטוח ?
ת. לא ראיתי במדויק על מה חתמתי. לא היה לי זמן לקרוא ולעיין.
ש. אז יכול להיות שגם על ההצעה לביטוח חתמת ולא שמת לב שאת חותמת על פוליסת ביטוח ?
ת. לא."

(עמוד 19 לפרוטוקול שורות 18-33)

מכאן שעל פי גרסתה החדשה של הנתבעת היא חתמה על הסכם הלוואה אלא שנאמר לה כי היא חותמת על מסמכי פוליסת הביטוח.

29.
בתצהיר עדותה הראשית הציגה הנתבעת גרסה חדשה נוספת. הפעם הודתה כי חתמה הן על מסמכי פתיחת פוליסת הביטוח והן על הסכם ההלוואה. להלן דבריה: "לעניין החתימה על המסמכים נשוא כתב התביעה- ובהם מסמכי פוליסת הביטוח. לאחר עיון במסמכי המקור שהועברו לעיוני על ידי הנתבעת לאחרונה, לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית על ידה, הבחנתי בעובדות הבאות.

9.1 מסמכי פוליסת הביטוח ומסמך ההלוואה נחתמו באותה הזדמנות, ככל הנראה, על ידי. בזאת הבחנתי לאחר שראיתי גם את הכתב על גבי מסמכי ההלוואה במקור – "25.2.07" – הכתוב בכתב ידי.
9.2 כלומר ניתן לראות, כי החתימות על גבי מסמכים אלה – מסמכי הפוליסה ומסמך ההלוואה- נחתמו באותו העט".

30.
לאור כל האמור אני קובע כי הנתבעת חתמה על הסכם ההלוואה ועל מסמכי ההצעה של פוליסת הביטוח.

הנתבעת חתמה על כתב ההוראות לתובעת לפיו יש להוציא את שיק ההלוואה לפקודת הנתבע 4

31.
בכתב ההוראות הורתה הנתבעת לתובעת כדלקמן: "הינכם מתבקשים להוציא את ההמחאה בגין הלוואה שאתם עומדים לתת למבוטחת פלד מירה, ת.ז. 054168299'; לפקודת הח"מ, עו"ד מועתז גאבר, ת.ז. 029805108, כנאמן ולזאת לצורך סילוק המשכנתא שיש על הנכס הידוע כגוש 3656, חלקה 186/2, ברח' בורוכוב 11 רחובות (להלן – "הנכס") לטובת בנק טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ ורישום משכנתא מדרגה ראשונה לטובתכם".

32.
כאמור לעיל, בתצהיר התומך בבקשת הרשות להגן המתוקנת שהגישה, טענה הנתבעת כי לא קיבלה לידיה כל סכום מאת התובעת וכי שיק ההלוואה ניתן לפקודת הנתבע 4 אשר קיבלו לידיו ופדה אותו. מדבריה השתמע כי לא ידעה על ההלוואה ועל כך שניתנה הוראה בכתב לתובעת לפיה עליה להוציא את שיק ההלוואה לפקודת הנתבע 4.

33.
בסעיף 9.6 לתצהיר עדותה הראשית הצהירה הנתבעת במפורש כי לא חתמה על כתב ההוראות. להלן הדברים: "יחד עם זאת, המסמך שמתיימר להיות מאותו מועד, שבו כביכול אני ממחה את זכותי לקבלת כספי ההלוואה – לידי הנתבע 4 – לא נחתם על ידי מעולם".
על גרסה זו היא
חזרה גם בחקירתה הנגדית (ראו חקירתה בעמוד 91 לפרוטוקול שורות 1-4).

34.
לנוכח גרסה זו, דאגה התובעת לערוך בדיקה של חתימות הנתבעת באמצעות המומחית גב' מלי קדוש.
בעמוד 3 לחוות דעתה קבעה זו כי "ברמת סבירות גבוהה שהחתימות במחלוקת הן על גבי ההוראה הבלתי חוזרת והן על ההצעה לביטוח מתאריך 25.2.07, המיוחסות לגברת מירה פלד, הן חתימות אותנטיות של מירה פלד".

35.
והנה בסיכומיה חזרה בה הנתבעת מהגרסה לפיה לא חתמה על כתב ההוראות, כדלקמן: "יודגש כבר בנקודה זו, כי חתימותיה של הנתבעת על גבי מסמכי הפוליסה ועל גבי המכתב, המורה להעביר כספי ההלוואה לעו"ד ג'אבר, לא נותרו במחלוקת לאחר שלא הומצאה חוו"ד גרפולוגית סותרת לחוות דעת הגרפולוגית מטעם התובעת" (ראו סעיף 22 לסיכומים).

36.
חשוב
לציין כי
אף ללא אמירה זו של הנתבעת בסיכומיה, שוכנעתי כי אכן הנתבעת חתמה על כתב ההוראות לתובעת.
ראשית, כפי שהנתבעת כתבה בסיכומיה, התובעת המציאה לתיק בית המשפט חוות דעת אשר ממנה עלה
ברמת סבירות גבוהה כי אכן הנתבעת חתמה על כתב ההוראות.

37.
שנית, לאור הגרסאות המשתנות שהציגה הנתבעת בקשר עם החתימות על המסמכים, התרשמתי כי לא ניתן לסמוך עוד
על עדותה בעניין זה. יש לציין כי
במהלך חקירתה הנגדית, חזרה בה הנתבעת אף מהגרסה הראשונית אשר לגביה לא הייתה כל מחלוקת ולפיה חתמה על הסכם ההלוואה נספח 1 לתצהיר התובעת (אם כי מתוך מרמה כטענתה) (ראו עמוד 90 לפרוטוקול שורות 25-32). התרשמתי מעדותה כי ניסתה להרחיק עצמה מכל מסמך אשר הודאה בחתימה עליו עלולה להבנתה להוביל לקביעה כי הסכימה לקבל הלוואה אותה היא מחויבת להחזיר.

38.
שלישית, הנתבעת נמנעה מלהזמין את נתבע 4 אשר שיק ההלוואה הוצא כאמור לפקודתו והוא אשר נכח במעמד החתימה על המסמכים השונים. הנתבעת העידה בתצהירה כי הפעם
היחידה בה חתמה על מסמכים של התובעת היה בערב אחד בשנת 2007 כאשר הגיעו לביתה הגרוש שלה והנתבע 4, אשר לטובתו ניתן כתב ההוראות. בנסיבות אלה, מצופה היה מהנתבעת כי תעמוד על זימונו לעדות על מנת להוכיח את גרסתה העומדת בסתירה למסמך הכתוב. הנתבעת ויתרה בסופו של דבר על עדותו ולא עמדה על זימונו. לא הייתה כל מניעה מלזמן את העד. ככל שהיה צורך, היה ניתן אף לזמנו באמצעות צו הבאה. אי זימונו של עד כה מרכזי פועל לחובתה ומקים חזקה כי הנתבעת חששה שבעדותו יהיה כדי לסתור את טענותיה.

39.
ער אני לכך כי בעדותו של מר יהונתן פלד העיד זה כי הוא זה שחתם על כתב ההוראות ולא הנתבעת. כפי שיפורט בהמשך, לא ניתן היה לסמוך על עדותו ככל שזו הייתה לטובת הנתבעת. התרשמתי כי לא היסס לומר בעדותו דברים שאינם נכונים ובלבד שיהיה בהם כדי לסייע
לגרושתו, אם ילדיו. מר פלד אף לא היסס להודות בחתימה על מסמכים אשר הנתבעת הודתה כי חתמה עליהם.

40.
לאור כל האמור, אני קובע כי הנתבעת חתמה על כתב ההוראות שהופנה לתובעת לפיו על

התובעת היה להוציא את השיק לפקודת הנתבע 4 וכי התובעת פעלה בהתאם להוראה זו.

ההלוואה שימשה כהחזר הלוואת משכנתא אשר הייתה רשומה על דירת בנה של הנתבעת

41.
מעדותו של מר פלד התברר כי ההלוואה נושא התביעה שימשה להחזר הלוואת משכנתא אשר הייתה על דירתו של הנתבע 3. בעדותו הסביר כי המטרה הייתה לסלק את חוב המשכנתא על מנת שהדירה תשמש כבטוחה להחזר ההלוואות שנתנה התובעת לחברה (ראו עדותו בחקירה ראשית בעמוד 67 לפרוטוקול שורות 15-20). בהמשך הסביר כי הנתבע 4 לו נמסר שיק ההלוואה, העביר 600,000 ₪ לטובת פירעון הלוואת המשכנתא (ראו עמוד 77 לפרוטוקול שורות 28-29).

42.
הנתבעת נשאלה על פירעון הלוואת המשכנתא שהייתה על דירת בנה הנתבע 3 לטובת בנק מזרחי טפחות: "ש.
הגרוש שלך העיד קודם שהכסף שהתקבל מההלוואה שלך היה מיועד לפירעון חוב של הבן שלך בגין חוב שהוא קיבל מבנק מזרחי טפחות ושבאמצעות הכסף הזה, נמחק שעבוד לטובת הבנק ואמור היה להירשם שעבוד לטובת מנורה, את מכירה את הסיפור הזה?
ת.לא.
ש.את לא יודעת שהבן שלך קיבל כסף כדי לפרוע את חוב משכנתא שלו?
ת.שמעתי את זה אבל לא ידעתי שזה כספים של מנורה ולא ידעתי מאיפה הכסף.
ש.אז מה חשבת?
ת.אני לא אמורה לדעת מה הבן שלי עושה לגבי ההלוואות. הוא כבר ילד גדול
. (עמ' 91 לפרוטוקול שורות 12-19).

43.
איני מקבל את גרסת הנתבעת לפיה לא ידעה כי כספי ההלוואה שימשו לפירעון המשכנתא. התרשמתי כי תשובתה בעניין זה בחקירתה הנגדית שהובאה לעיל מתחמקת ומתחכמת. עם זאת אף אם אקבל את טענתה כי במועד החתימה לא ידעה למה תשמש ההלוואה, הרי בדיעבד נודע לה כי כך היה. הנתבעת צירפה לתצהיר עדותה הראשית מסמך המלמד כי הלוואת המשכנתא של בנה הנתבע 3 סולקה מכספי ההלוואה שניתנה על ידי התובעת וזאת על ידי נתבע 4 (ראו סעיף 24 ונספח 4 לתצהירה).

44.
מצב בו הורה נוטל הלוואה לטובת בן משפחה מדרגה ראשונה אינו דבר חריג ומתרחש במקומותינו. במיוחד הדברים אמורים, כשברקע, על פי עדותו של מר פלד, היה צורך לתת בטחונות לטובת הלוואות שקיבלה החברה בה הועסקו בני משפחתה של הנתבעת. ייתכן בהחלט שהנתבעת לא ששה לחתום על מסמכי קבלת ההלוואה ולהיות מחויבת באופן אישי, וייתכן גם שמעמד כזה בו אדם נדרש לקחת על עצמו התחייבות אישית יהיה
מלחיץ. מכל מקום, לא שוכנעתי ואף לא הובאו ראיות לכך שהנתבעת חתמה על מסמכי ההלוואה מתוך כפייה או איום. הנתבעת הסכימה לכך, ככל הנראה בהבינה את הצורך לעשות כן לטובת האינטרסים של בני משפחתה אשר מטבע הדברים משפיעים גם עליה. לפיכך יש לראות את הנתבעת כמי שנהנתה מההלוואה ועשתה בה שימוש ואין מקום לפטור אותה מהחזרתה לתובעת. העובדה כי הכספים לא ניתנו לה פיזית אינה מעלה או מורידה לעניין חובתה להחזירם.

לא ניתן לסמוך על עדותו של מר פלד לטובת הנתבעת

45.
כפי שצוין לעיל, התרשמתי כי לא ניתן לסמוך על עדותו של מר פלד ככל שזו הייתה לטובת הנתבעת. התרשמתי כי ככל הנראה בשל מצבו הרפואי הקשה ועל מנת לנסות ולסייע לנתבעת ולילדיו, בחר ליטול על עצמו את כל האחריות למצב שנוצר.

46.
כך למשל, העיד מר פלד כי הוא זה שחתם על כל המסמכים הקשורים לקבלת ההלוואות שניתנו לילדיו והודה כי זייף את חתימותיהם: "הביאו לי כל מיני מסמכי הלוואה שאני אחתום. אמרתי להם שהילדים שלי לא יחתמו על זה ועו"ד ג'אבר אמר לי שאני אחתום במקומם, בשמם ואכן חתמתי על עשרות מסמכים מול ג'אבר ומול מיקי גרובר גם בשם לירן פלד וגם בשם אוהד פלד
" (עמוד 66 לפרוטוקול שורות 10-13 וראה גם עמוד 67 לפרוטוקול שורות 14-15,
30-31).

47.
בחקירתו הנגדית התברר כי גרסתו לא הייתה נכונה וכי הודה בחתימה על מסמכים אשר בנו הנתבע 3 הודה כי הוא עצמו חתם עליהם. העד הופנה לסעיף 8 לתצהיר התומך בבקשת הרשות להגן שהגיש הנתבע 3 בו הודה כי חתם על מסמך ההלוואה. על כך השיב העד : "על רוב המסמכים אני אכן חתמתי. אם פלד לירן חתם על מסמך אחד ואני לא יודע עליו יכול להיות אבל אני על הרוב חתמתי.


ש. אני לא מבינה את התשובה. שאלתי אותך 3 פעמים האם אתה חתמת על כל המסמכים ולא על רוב המסמכים ואמרת שאני חתמתי על כל המסמכים וזייפתי את כל החתימות אז איך זה מסתדר?
ת. עד כמה שאני זוכר, חתמתי על כל המסמכים וזה שהוא אמר שהוא חתם, אני לא יודע על איזה מסמך הוא חתם
" (עמוד 76 לפרוטוקול שורות 21-27).

48.
מר פלד ניסה להרחיק את הנתבעת מכל מסמך אשר עלול לחייבה בתשלום לתובעת. כך העיד כי הוא זה שחתם על מסמך ההלוואה נושא התביעה וכי הנתבעת לא הייתה מעורבת בכך ואין לה שום קשר לכך (ראו עדותו בעמוד 77 לפרוטוקול). כן העיד כי הוא זה אשר חתם על מסמכי ההלוואה ומסמכי פוליסת הביטוח (נספחים 1 ו-2 לתצהיר התובעת). ש. אתה מבין שהעדות שלך סותרת את העדות של הגב' פלד שכן הגב' פלד מודה שעל כל המסמכים נספחים 1 -2 היא חתמה. אז לפני רגע אמרת שאתה חתמת והיא מודה שהיא חתמה אז מי חתם על זה? ת. על נספח 1 אני בטוח חתמתי.
ש. ועל עמוד 1 מתוך 1 של ההצעה לביטוח נספח 2 ?
ת. לדעתי, גם על אלה חתמתי על כולם, על כל ארבעת המסמכים הנוספים של נספח 2.
ש. קודם אמרת שאולי על עמוד 2 של ההצעה אולי היא חתמה, אז אתה חתמת או היא חתמה?
ת. אני חתמתי. אני חתמתי על כל המסמכים של נספח 2"
(ראו עמוד 78 לפרוטוקול שורה 23 עד עמוד 79 לפרוטוקול שורה 2. כן ראו עדותו בעניין החתימה על מסמכים אלה בעמוד 68 לפרוטוקול שורות 21-29).

49.
כשנשאל העד מתי לראשונה סיפר לב"כ הנתבעת עו"ד אלבוים על כך שהחתימות זויפו על ידו, השיב: "רק לאחרונה, לאחר שמירה נתבעה ודרשו ממנה את הכסף והבנתי את הטעות שלא רק שהיא לא אשמה בתיק, אלא היא גם לא קיבלה את הכסף" (עמוד 72 לפרוטוקול שורות 21-23). כשב"כ התובעת הסבה את תשומת לבו לכך שהתביעה נגד הנתבעת הוגשה עוד ב- 2009 שעה שתצהירו התומך בבקשת הרשות להגן הוגש ב- 2010 וממנו נעדרה גרסה זו, השיב כי רק לאחר שהנתבע 4 הפסיק לייצג את הנתבעת לקראת סוף 2010-2011 פנה אל עו"ד אלבוים אלא שגם אז הוא לא אמר לו כי הוא זה שזייף את החתימות של הנתבעת. בהמשך,
העיד
כי רק בחצי השנה האחרונה
(קרי ככל הנראה רק בסוף 2016) סיפר לבא כוח הנתבעת על כך שזייף את החתימות (עמוד 73 לפרוטוקול שורות 15-19). לאחר מכן,
כשנשאל האם שוחח עם הנתבעת בנוגע לתיק בחודשים האחרונים השיב: "גרושתי התקשרה אלי לפני כחצי שנה ופעם אחרונה שדיברתי איתה היא ביקשה ממני שאעיד ואגיד את כל האמת שהיא לא מעורבת" (עמוד 74 לפרוטוקול שורות 11-12). מעדותו התרשמתי כי גרסתו זו בדבר זיוף החתימות על ידו נולדה עקב רצונו להגן על הנתבעת ולמנוע את חיובה בהחזר ההלוואה.

50.
יש לציין כי העד הציג גרסה מרחיקת לכת ובלתי אמינה ממנה עלה לכאורה כי סוכן הביטוח והנתבע 4, פעלו באופן אקטיבי לשכנעו ליטול את ההלוואות וממש הכריחו אותו לקבל מהתובעת כסף (עמוד 75 לפרוטוקול שורות 18-19) שעה שהיה זקוק לכסף לצורך כיסוי חובותיה של החברה.

51.
לסיכום, התרשמתי כי לא ניתן לסמוך כלל על עדותו של העד לטובת הנתבעת. כאמור, העד לא היסס לטעון כי זייף את חתימתה של הנתבעת מקום שהיה ברור כי זו חתמה על מסמכים וכל מטרת עדותו הייתה
לסייע לנתבעת להיחלץ מהמצב אליו נקלעה.

יש לדחות את טענת הנתבעת בקשר עם
ביטול הפוליסה

52.
בסיכומיה זנחה הנתבעת את הטענה כי היא עצמה לא קיבלה את מכתבי ההתראה
וכי מעולם לא ידעה שעומדים לבטל את הפוליסה. די בכך כדי לדחות טענתה בעניין זה.

53.
מעבר לנדרש אציין כי טענה זו של הנתבעת נגועה בחוסר תום לב.
הנתבעת שטענה בתחילה
כי לא חתמה על מסמכי פוליסת הביטוח טענה באותה נשימה
כי לא הודיעו לה על ביטולה. מדובר בטענות שאינן יכולות לדור בכפיפה אחת.

54.
מכל מקום ממכתבים שצורפו לתצהיר התובעת (נספח 5) עולה כי מכתב ההתראה נשלח לחברה אורגון אשר היא זו שנשאה בתשלום הפרמיות כאשר העתק ממכתב זה נשלח לסוכן הביטוח. יתרה מכך לתצהיר צורף מכתב שמתוכנו עולה כי נשלח בדואר רשום אל הנתבעת ובו הודע לה על ביטול הפוליסה.

55.
יש לזכור כי עסקינן בתביעה להחזר כספי ההלוואה שניתנה לנתבעת שחוק חוזה הביטוח לא חל עליה. אף אם הפוליסה לא הייתה מבוטלת לא היה בכך כדי לאיין את זכותה של התובעת לקבל חזרה את כספי ההלוואה שהעמידה לנתבעת. ביטול הפוליסה על ידי התובעת דווקא היטיב עם הנתבעת בכך שפדיונה הקטין
את חובה של הנתבעת בגין ההלוואה. אלמלא פעולה זו של התובעת סכום ההלוואה היה ממשיך לצבור ריבית כך שהחוב היה גדל משמעותית.

הסכום לתשלום

56.
בהתאם להסכם ההלוואה, לנתבעת הועמדה הלוואה בסך של 700,000 ₪ צמודה למדד המחירים לצרכן ונושאת ריבית צמודה למדד
בשיעור של 5.5% לשנה (ראו נספח 1 לתצהיר התובעת). בנספח 6 לתצהירה צירפה התובעת תחשיב ממנו עולה כי ביום 7.2.2009 עמדה יתרת ההלוואה בהתאם לתנאיה על סך של 835,670 ₪. בנוסף, צירפה התובעת בנספח 7 לתצהירה את סכום פדיון פוליסת הביטוח על שם הנתבעת בסך של 38,051 ₪, כך שיתרת החוב
לאחר קיזוז ערך הפדיון עמד על סך של 797,737 ₪ נכון ליום 8.2.2009.

57.
סכום זה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בשיעור של 5.5%
לשנה על פי תחשיב התובעת נכון ליום 11.5.2009 (המועד האחרון בו נערך תחשיב על ידה) עמד על סך של 808,435 ₪ (ראו נספח 8 לתצהיר התובעת). מעיון בתחשיבים שערכה התובעת נראה כי אלו נאמנים לתנאי ההלוואה.

58.
הנתבעת לא הציגה תחשיב נגדי לתחשיבי התובעת ולמעשה לא טענה כנגדם בסיכומיה כך שטענתה בעניין אי נכונותם נזנחה. לאור כל האמור, אני
מקבל את תחשיבי התובעת. לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית כדין כמבוקש בסעיף 49 לכתב התביעה המתוקן מיום הגשת התביעה ועד התשלום הפועל.

סוף דבר

59.
התביעה מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 808,435 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת את אגרת בית המשפט בשיעור של 55% (החלק היחסי המתייחס לתביעתה בסך של
808,435 ₪
מתוך סך התביעה בסך של 1,467,648 ₪)
מסכום אגרת בית המשפט בו נשאה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלומה
על ידי התובעת וכן שכר טרחת עו"ד בסך של
65,000 ₪. הסכומים כולם ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.


ניתן היום,
י"ז חשוון תשע"ח, 06 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.








תאק בית משפט שלום 167544/09 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אוהד פלד (פורסם ב-ֽ 06/11/2017)