פסקי דין על אליהו חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על טינו ברדה | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

41504-05/15 תאמ     07/11/2017




תאמ 41504-05/15 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טינו ברדה, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 41504-05-15 אליהו חברה לביטוח בע"מ
נ' ברדה ואח'


לפני
כבוד השופטת איילת טופז-אחיעזר


התובעת:

אליהו חברה לביטוח בע"מ


נגד


הנתבעים
:

1.טינו ברדה
2.הראל חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.

עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 24.1.12.

2.

לטענת התובעת, הנתבע 1 ביקש לשטוף את רכבו בבית העסק המבוטח של התובעת. עובד של בית העסק כיוון את הנתבע 1 לצורך כניסה למכונת השטיפה. על אף שהנתבע 1 הונחה להעביר את הרכב למצב ניוטראל והשילוט הברור המנחה לעשות כן בכניסה למכונה, כאשר ירד הנתבע 1 מרכבו בכניסה למכונה, העביר את רכבו למצב נסיעה וכתוצאה החל הרכב לנסוע במכונה קדימה ללא נהג, פגע במברשות המכונה וכן פגע ברכב אחר שהיה במכונה.

3.
הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו הכחישו את נסיבות המקרה. במכתב שצורף טען הנתבע 1 שרכב אשר היה מצוי מאחוריו דחפו אל עבר מכונת השטיפה.

4.
במהלך הדיון שנערך בפני
, העיד העובד שהפעיל את מכונת השטיפה בעת התאונה והעיד שהסביר לנתבע 1 שעליו להעביר את הרכב למצב ניוטראל אך הנתבע 1 יצא מהרכב כשהוא במצב נסיעה בעת שהמסילה טרם החלה לעבוד. כתוצאה מכך, הרכב פגע במברשות בצד המכונה ובתקרה וכן נפגע רכב אחר אשר היה במכונה באותה עת ונהדף החוצה ע"י רכב הנתבעים. העובד העיד שבסרטון ניתן לראות בבירור שהרכב נוסע ואילו המסילה בעצירה. העובד הודה שהנתבע 1 נותר במקום מאחר ובא בדברים על פיצויו של הרכב שלפניו. באשר לנזק למכונה, טען העובד שהמכונה לא עבדה במשך 4 ימים לאחר מכן בשל קרות המקרה. וכי בעל הבית הוא אשר אמור היה לפנות בדברים לנתבעים ולעובד אין ידיעה באשר לכך.

5.
הנתבע 1 טען בעדותו שהחליק מרכבו וכתוצאה מהנפילה ידו העבירה את ההילוך לנסיעה. הנתבע 1 טען שלאחר מכן נותר במשך 5 שעות במקום לאור ויכוח שפרץ בינו לבין הרכב שלפניו באשר לגובה הפיצוי ובכל אותה עת לא פנו אליו ביחס לנזקים שנגרמו למכונה. הנתבע 1 טען שגם תקופה ארוכה לא באו איתו בדברים באשר לצורך לפצות את התובעת. הנתבע 1 הכחיש שגרם נזק למכונה וטען שלו היה פוגע במברשת רכבו היה נעצר ולא ממשיך בנסיעה ופוגע ברכב האחר. הנתבע 1 עומת עם הסרטון בו נראית המברשת זזה עם כניסת הרכב למכונה וטען שהמברשת זזה מאחר והמכונה עבדה ולא לאור פגיעת רכבו במברשת.

6.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסת התובעת
ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב הנתבעים בהוצאות התובעת, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של העובד מטעם התובעת והיא מהימנה בעיני. העובד חזר בעקביות על גרסתו לפיה הסביר לנתבע 1 שעליו להעביר את רכבו למצב ניוטראל, אך הנתבע 1 יצא מרכבו כאשר הרכב במצב נסיעה וכתוצאה נסע לבדו במכונת השטיפה תוך שהוא פוגע במברשות וברכב אחר אשר היה לפניו במכונה.

לא זו אף זו. גרסת העובד מקבלת חיזוק ותימוכין בסרטונים שהוצגו בפני
ובהם נראה בבירור דו שיח בין העובד לבין הנתבע 1 קודם לצאת הנתבע 1 את הרכב. לאחר מכן נראה הנתבע 1 יוצא מהרכב אשר ממשיך בנסיעה למכונת השטיפה בעוד המסילה עומדת ואינה נוסעת. בסרטון גם נראה בבירור שכתוצאה מכניסת הרכב למכונה, זזה המברשת הצידה.

שלישית, גרסת הנתבע 1 היתה רוויה סתירות. תחילה טען שרכבו נהדף למכונה ע"י רכב אחר. בהמשך נטען שלא קיבל מהעובד הוראות להעברת הרכב לניוטרל בטרם הנסיעה, לבסוף בעדותו בפני
טען שהחליק מהרכב וכתוצאה מכך ידו פגעה בידית ההילוכים והעבירה אותה למצב נסיעה. קרי, רק בעדותו בפני
הודה לראשונה שרכבו היה במצב נסיעה בתאונה.

לפיכך, סבורה אני כי היה על הנתבע 1 שהינו נהג מיומן ומנוסה, לפעול בהתאם לשילוט ולהוראות העובד, להעביר רכבו למצב הילוך ניוטרל ומשלא עשה כן ורכבו היה במצב נסיעה, הרי שהוא האחראי לקרות התאונה. נראה שגם הנתבע 1 חש אחראי לקרות התאונה, ובהתאם פיצה את נהג הרכב שהיה לפניו במכונה ואשר בו פגע, בגין נזקיו בתאונה.

ביחס לנזק – חוו"ד שמאי שהוצגה מטעם התובעת העריכה את גובה הנזק שנגרם בתאונה. אין בעובדה שלא פנו אל הנתבע 1, לטענתו, ויידעו אותו שנגרם נזק למכונה, בכדי להוכיח שלא נגרם נזק למכונה כתוצאה מהתאונה. אין חובה על בעל המכונה לפנות לנתבע 1 מידית וליידעו בדבר הנזק. בעלי העסק של מכונת השטיפה פנו לשמאי ולחברת הביטוח והם אלה אשר פנו לנתבע 1 ולחברת הביטוח מטעמו. יתרה מכך, טענת העובד לפיה כתוצאה מהנזקים שנגרמו בתאונה, מכונת השטיפה לא עבדה במשך ארבעה ימים אף היא לא נסתרה. אין חולק שהמכונה עבדה קודם לקרות התאונה, ועל כן הנזקים שמתעד השמאי נוצרו בתאונה. בנוסף, בסרטון נראה בבירור שהמכונה היא במצב עצירה וכתוצאה מנסיעת הרכב לתוכה, זזה המברשת הצידה. גם העובד העיד על כך שבעת כניסה הרכב המכונה במצב עצירה.

7.
אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם
לתובעת סך של 27,631 ₪ בצרוף אגרת משפט בסך 407 ₪. סכומים אלה ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מיום 21.5.15 ועד ליום התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,600 ₪,
בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כמו כן תשא הנתבעת 2 בשכר העדים.

ניתן היום,
י"ח חשוון תשע"ח, 07 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 41504-05/15 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טינו ברדה, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/11/2017)