פסקי דין על ו.א. | פסקי דין על א.ר | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח | פסקי דין על ויקטוריה אוסטרובסקי |

34612-04/17 א     05/11/2017




א 34612-04/17 ו.א., א.ר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ, ויקטוריה אוסטרובסקי








בית משפט השלום באשדוד



ת"א 34612-04-17









לפני
כבוד השופטת
טלמור פרס

תובעות
1. ו.א.
2. א.ר
.


נגד

נתבעים
1. שירביט חברה לביטוח בע"מ
2. ויקטוריה אוסטרובסקי
(פורמלי)



החלטה

תיק זה הועבר לטיפולי נוכח מעברה של כבוד השופטת אורנה סנדלר-איתן לכהן בבית המשפט בירושלים.
1.
לפניי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 ("חוק הפלת"ד").
התובעות עתרו בבקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה, עבור כל אחת מהן, נוכח פגיעותיהן הנטענות בתאונה. הנתבעת מתנגדת לבקשות.
2.
תובעת 1:
לאחר עיון בטענות הצדדים בכל הנוגע למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה להתקבל, ואלו נימוקיי:
התאונה נושא הבקשה התרחשה ביום 25.10.11.
תובעת 1 צירפה לבקשתה את המסמכים הבאים
: גליון טיפול מחדר המיון מיום 25.10.11; הפניה לטיפולי פיזיותרפיה מחודש דצמבר 2011; סיכום ביקור במרפאת כאב מיום 12.8.15 והפניה לבדיקת
ct
ולבדיקת

emg
; סיכום ביקור אצל רופא ממיין מיום 27.8.15, אשר הפנה לכירופרקטיקה ולדיקור סיני; גיליון טיפולים ברפואה משלימה – אוגוסט-ספטמבר 2015; סיכום ביקור והפניה לפיזיותרפיה מיום 6.9.15; הפניה לנוירולוג מיום 10.9.15; סיכום ביקור נוירולוג מיום 10.9.15; תוצאות בדיקת
ct
מיום 30.9.15; הפניות לראומטולוג ולמומחה לבעיות גב מיום 22.10.15; מסמך סיכום טיפולי פיזיותרפיה 2011-2013; ביקורי מטופל במכון פיזיותרפיה יוני-אוגוסט 2015; תוצאות מיפוי עצם; ומסמכים רפואיים נוספים.

3.
ההלכה קובעת כי על בית המשפט לבחון אם קיימת ראשית ראיה לקיומה של נכות עקב התאונה. אמנם, הנטיה היא להקל על התובע, אולם על בית המשפט לדחות בקשה אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המוצג לבית המשפט.
4.
בחומר אשר הגישה תובעת 1 מצאתי ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום האורתופדיה. עיון במסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשה מעלה כי לתובעת ממצאים רפואיים המאוחרים למועד התאונה, בגינם טופלה. אלו מהווים ראשית ראיה לנכות הנטענת.
5.
באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, איני מוצאת לנכון להיעתר לבקשה כעת. ככל שימליץ המומחה בתחום האורתופדיה לפנות אף למומחה בתחום הנוירולוגיה, תפנה תובעת 1 בבקשה מתאימה נוספת.

6.
תובעת 2:
לאחר עיון בטענות הצדדים בכל הנוגע למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה להתקבל, ואלו נימוקיי:
התאונה נושא הבקשה התרחשה ביום 25.10.11.
תובעת 2 צירפה לבקשתה את המסמכים הבאים
: גיליון טיפול מחדר מיון מיום 25.10.11; סיכום יעוץ אצל רופא אורתופד מיום 21.11.11; סיכום יעוץ אצל רופא אורתופד מיום 14.12.11; כרטיס זימון טיפולי פיזיותרפיה – החל מיום 8.8.11 עד 25.1.12.
7.
ההלכה קובעת כי על בית המשפט לבחון אם קיימת ראשית ראיה לקיומה של נכות עקב התאונה. אמנם, הנטיה היא להקל על התובע, אולם על בית המשפט לדחות בקשה אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המוצג לבית המשפט.
8.
בחומר אשר הגישה תובעת 2 מצאתי ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום האורתופדיה. עיון במסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשה מעלה כי תובעת 2 ממצאים רפואיים המהווים ראשית ראיה לנכות הנטענת.
9.
באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, איני מוצאת לנכון להיעתר לבקשה כעת. ככל שימליץ המומחה בתחום האורתופדיה לפנות אף למומחה בתחום הנוירולוגיה, תפנה תובעת 2 בבקשה מתאימה נוספת.


נוכח האמור, הבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה, לבדיקת שתי התובעות, מתקבלת.

10.
אני מורה בזאת על מינויו של ד"ר גבריאל אגר, מבית החולים אסף הרופא, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, לשם בדיקת שתי התובעות.
11.
המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבן הרפואי של התובעות בעקבות האירוע מיום 25.10.11, ויתייחס במיוחד לשאלות הבאות:

א.
האם כל אחת מן התובעות לוקה כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות?

ב.
האם ניתן לייחס למי מהתובעות נכות בתקופה שלפני האירוע הנוגע לכתב התביעה, בתחום שבו מונה לתת את חוות דעתו, ואם כן, מהו שיעורה?

ג.
המומחה יתייחס לקשר הסיבתי שבין האירוע הנדון לבין מצב כל אחת מן התובעות נכון להיום.

ד.
האם מי מהתובעות יהיו זקוקות לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן- מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה, לפי המחירים הנכונים להיום?

ה.
האם ניתן לצפות לשיפור או להחמרה במצבן של התובעות בעתיד?

ו.
האם יש צורך במינוי מומחה רפואי בתחום נוסף, לרבות בתחום הנוירולוגיה?
12.
המזכירות תעביר למומחה את החלטתי זו, ללא דיחוי, והוא מתבקש להודיע לבית המשפט תוך 10
ימים ממועד המצאתה לגבי הסכמתו לשמש כמומחה בתיק זה.
בנוסף, יודיע המומחה האם קיימת מניעה מצדו, נוכח זהותם של הצדדים, או מסיבה אחרת, לשמש כמומחה בהליך זה.
13.
הצדדים יודיעו תוך 10 ימים אם יש להם התנגדות למינוי המומחה, ובכלל זה בשל קשריו עם מי מהצדדים.
העדר הודעה כאמור, כמוה כהסכמה למינויו של המומחה.
14.
המומחה ימציא לצדדים בתוך 20 יום, וככל שאין מניעה למינויו, את המסמכים הבאים:

א.
אישור ניהול ספרים;

ב.
אישור ניכוי מס במקור;

ג.
העתק של שיק או חשבונית ממוספרת (מבוטלים);

ד.
מענו הרלוונטי של המומחה לצורך המצאת התיעוד הרפואי.
15.
בעלי הדין רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם, למעט חוות דעת מומחים.
המומחה יציין בחוות דעתו אלו מסמכים היו בפני
ו לצורך הכנת חוות הדעת.
16.
מימון ביניים של שכר טרחתו של המומחה
בשלב זה, וכמימון ביניים בלבד, נוכח דלות החומר הרפואי שהוגש, ובכלל זאת נוכח פער הזמנים הניכר בין מועד התאונה לבין מרבית החומר הרפואי שצורף לתיק (תובעת 1), ישאו הצדדים בשכרו של המומחה בחלקים שווים, והדבר ילקח בחשבון בפסיקת סכום הפיצוי.
שכרו של המומחה לא יעלה על 4,500 ש"ח, בתוספת מע"מ, בגין כל חוות דעת.
הנתבעת תשלם למומחה את שכרו ישירות, תוך 21 יום מהיום, ותציג לבית המשפט אסמכתא על ביצוע תשלום עד תום המועד הנ"ל. לשם כך, תפנה הנתבעת מיוזמתה למומחה לשם קבלת חשבון לתשלום שכרו ושאר המסמכים הנדרשים.
התובעות יפקידו את הסכום הנדרש בקופת בית המשפט ויגיש אסמכתא על ביצוע ההפקדה תוך 21 יום מהיום.
ככל שמי מהצדדים לא יכול לבצע את האמור במועד, מכל סיבה שהיא, יגיש בקשה מתאימה עד המועד הנ"ל, תוך פירוט הסיבה.
17.
המזכירות תנפיק כתב מינוי למומחה רק לאחר שיופקד הסכום הנ"ל על ידי התובע בקופת בית המשפט.
18.
חוות הדעת תימסר לבית המשפט ולבעלי הדין, ככל הניתן, תוך 60 יום ממועד כתב המינוי.
19.
בעלי הדין רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה תוך 15 יום ממועד קבלת חוות הדעת, והמומחה מתבקש להשיב תוך 15 יום נוספים
.
בעלי הדין יגישו עותק משאלות ההבהרה לבית המשפט וליתר בעלי הדין. המומחה יגיש לבית המשפט עותק מן התשובות לשאלות.
20.
תחשיבי נזק
תחשיב נזק מטעם התובעות יוגש תוך 30 יום ממועד הגשת חוות הדעת. התובעות יעבירו העתק ישירות לצד שכנגד.
תחשיב נזק מטעם הנתבעת יוגש תוך 14 יום ממועד הגשת תחשיב הנזק מטעם התובעות.
תחשיבי הנזק יוגשו בצירוף כל המסמכים הרלבנטיים, לרבות הנתונים כדלקמן
:

א.
אסמכתא על הכנסות (תלושי שכר, טפסי 106 או דוחות מס ומאזן בוחן) עבור השנה טרם התאונה ועד למועד הגשת תחשיב הנזק;

ב.
אסמכתא על הכנסות עבור 6 חודשים לאחר מועד התאונה ולכל התקופה בה נטען כי הייתה נכות זמנית;

ג.
חשבוניות להוכחת הוצאות שהוצאו בקשר לתאונה;

ד.
נתוני המוסד לביטוח לאומי, כולל פירוט כל התגמולים ששולמו, אם שולמו, עקב התאונה, כאשר סכומים אלה משוערכים למועד הכנת תחשיב הנזק;

ה.
הנתבעת תגיש, בהתאם לצורך, חוות דעת אקטוארית ביחס לתגמולי המוסד לביטוח הלאומי.
המסמכים שיצורפו לתחשיב הנזק יסומנו במספרים ובתחשיב הנזק יופנה בית המשפט לנספחים, לפי סימונם.
21.
ב"כ התובעות יעקבו אחר קיום החלטתי זו במועד ויגיש בקשות מתאימות, ככל שנדרש.
ב"כ התובעות ימציא את העתק החלטתי זו למומחה.

המזכירות תודיע לצדדים ולמומחה ותיצור משימה למתן החלטה ליום 27.11.17 לשם בחינת הגשת אסמכתא על ביצוע התשלום למומחה.




ניתנה היום, ט"ז חשוון תשע"ח, 05 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 34612-04/17 ו.א., א.ר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ, ויקטוריה אוסטרובסקי (פורסם ב-ֽ 05/11/2017)