פסקי דין על יגאל זילכה | פסקי דין על יגאל מולי תיירות | פסקי דין על קווין ייזום ותיירות (2002) | פסקי דין על פרדי רובינסון

65160-01/17 ער     05/11/2017




ער 65160-01/17 יגאל זילכה, יגאל מולי תיירות בע"מ, קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ נ' פרדי רובינסון








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"ר 65160-01-17 זילכה ואח' נ' רובינסון



לפני
כבוד השופטת שרה דותן


מערערים

1.יגאל זילכה
2.יגאל מולי תיירות בע"מ
3.קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד גיורא בן טל
, הילה וינטרוב ואסף גלעדי


נגד


משיב

פרדי רובינסון

ע"י ב"כ
עוה"ד עו"ד בעז בן צור
, אלעד
פלג ואיתמר מצרי
והמשיב 1 בעצמו


פסק דין


ערעור זה מופנה כנגד החלטת כב' השופטת ע' רביד (בשבתה כרשמת) מיום 9.1.2017, לפיה הותרו על כנם העיקולים הזמניים שהוטלו על נכסיהם של המערערים, בהתאם להחלטה מיום 25.5.2016.
הרקע למחלוקות בין הצדדים פורט בהרחבה בהחלטת כב' הרשמת, אשר ניווטה בכשרון רב במבוך הפתלתל של העסקאות וההליכים בין הצדדים, ואין לי אלא להפנות לאמור בהחלטתה.
כאמור בהחלטה, התביעה שבגדרה נתבקש העיקול (ת"א 38156-05-16) הוגשה לאחר שהליך בוררות אליו פנו הצדדים, בהמשך למחלוקת ביחס לאופן ניהולם של בתי קזינו במרוקו וברומניה, הסתיים מבלי שניתן

פסק דין
. הבורר כב' השופט בדימוס אורי גורן, הפסיק את הבוררות לבקשת המערער 1. בהחלטתו ציין את סימני השאלה המדאיגים בשאלת החוקיות שבלבת ההתקשרות, כפי שהבהירה כב' השופטת (כתוארה אז), שבח בהחלטה בבקשה למינוי בורר חלופי מיום 12.2.2016:
"א. הסכסוך שבין הצדדים מתבטא בטענות כספיות הדדיות שמקורן בשותפויות כאלו ואחרות בעסקי בתי קזינו ברומניה ובמרוקו, ובהאשמות הדדיות במעשי גזל ומרמה המעלות סימני שאלה מדאיגים בשאלת החוקיות באשר לליבת ההתקשרות. חשש מדאיג זה עולה גם מהערת הבורר גורן עת התפטר: '...רק עצם העובדה שמדובר בעסקי קזינו היתה אולי צריכה להדליק אור אדום- אולם בשלב ההתחלה לא התעורר ספק' (החלטה מיום 3.2.15). משמע - לא בכדי ביקשו בעלי הדין במשותף כי דיוני הבוררות יהיו חסויים".
(ראו גם מוצג 15 למוצגי המערערים).

משהסתיים הליך הבוררות, מבלי שמונה בורר חדש, הורתה כב' השופטת שבח על הארכת תוקפו של צו המניעה הזמני, שניתן ביום 12.1.2016 האוסר על המערערים למשוך לעצמם או לאחרים את הכספים שהשתלמו או שישתלמו בעתיד בגין מכירת בית הקזינו שבאגדיר ב-90 יום, על מנת לאפשר למשיב להגיש תביעה מתוקנת ובקשות לסעדים זמניים.
בהמשך להחלטה זו, הוגשה על ידי המשיב בחודש מאי 2016 תביעה נגד המשיבים לתשלום 28,731,234 ₪ המשקפים, על פי הנטען, את חלקו של המשיב בתמורה שהתקבלה עבור מכירת בית הקזינו באגדיר ורווחים שלטענתו הועלמו ממנו.
יצויין כי, יגאל זילכה
(להלן: "זילכה") והמשיב החזיקו בבתי הקזינו באמצעות חברות בהן היו בעלי שליטה.
מבלי להיכנס לנפתולי שרשור האחזקות בחברות, אציין כי הכספים שהתקבלו בגין מכירת בית הקזינו באגדיר הועברו לחברת
helpsol limited (cyp)
שהינה חברה קאפריסאית (פסקה 5 להחלטת כב' הרשמת).
עיון בטענותיהם ההדדיות של הצדדים ובמסמכים השונים מעלה כי, בהתקשרויות בין זילכה למשיב, רב הנסתר על הגלוי. משכך, בדין הסתמכה כב' הרשמת, כפי שנהגה גם כב' השופטת שבח, על הודאותיו של בעל הדין זילכה בכתב, בעל פה ובאמצעות באי כוחו.
במכתבו של עו"ד גיורא בן-טל מחודש מאי 2014, שנכתב במענה לפניית בא כוחו של המשיב בעניין מכירת בתי הקזינו במרוקו וחלוקת התמורה, נאמר:

"... ככל שתתבצע העסקה שבנידון, יופקד חלקו של מרשך בתמורה בצירוף חלקו בכספי הדיבידנדים שלא חולקו עקב אי הסדרת ענייני המיסוי שלו, בידי נאמן עד להסדרת ענייני מיסוי אלה".

מכאן שבשנת 2014, בעיצומם של הליכי בוררות שעסקו במחלוקות כספיות שנבעו מניהולם המשותף של בתי קזינו במרוקו וברומניה, אישר זילכה כי המשיב זכאי לחלקו בתמורה ממכירת בתי הקזינו, אם זו תבצע ובחלקו בדיבידנדים, מבלי לטעון טענת קיזוז המתייחסות לעסקאות קודמות.
לא נעלמה מעיני העובדה כי, בתשובות לשאלות ב"כ המשיב, בחקירה נגדית מיום 3.8.2016 (עמ' 61-60 למוצג 6 למוצגי המערערים) טען זילכה כי, האמור בסעיף 4 למסמך מלמד על טענת הקיזוז.
דא עקא שסעיף 4 הנ"ל, שזו לשונו "אין באמור לעיל כדי לגרוע מטענות מרשיי, כדי מיצויין, כדי ויתור על איזו מהן או הודאה בטענה מטענות מרשך", הינו מעורפל ואין בו כדי לבסס טענת קיזוז, בעיקר לנוכח העובדה שהמכתב נכתב בעת שהצדדים היו שרויים בעיצומם של הליכים, ומשכך ראוי היה להבהיר על אילו מטענותיו אין המערער מוותר.
עוד יצויין כי, זילכה אישר בהמשך החקירה כי נטל את כספי התמורה, מבלי לשלוח הודעות קיזוז, וזאת על פי עצת עורך דינו (עמ' 95).
יתרה מכך, בדיון שהתקיים בפני
כב' השופטת שבח אישר בא כוחו, עו"ד יוסי כהן, ש"היתה עסקה ונגמרה מזמן". זילכה לעומת זאת נקט בטקטיקה שהוגדרה על ידי כב' השופטת שבח כ"שתיקה רועמת" ותצהירו, שהוגש במסגרת ההליך, נעדר כל פרטים בכל הנוגע לעסקת מכירת בתי הקזינו באגדיר:
"המשיב
(זילכה - ש.ד.) נמנע מלאשר בהיגד ברור את כריתת ההסכם למכירת הקזינו, ולא מנדב כל פירור מידע באשר לתמורה, האם זו שולמה למי שולמה, האם הוא משך את חלקו שלו ומה נעשה בחלקו של המשיב".

בדיון שהתקיים בפני
כב' הרשמת לא התבהרה התמונה. בהמשך חקירתו בפני
כב' הרשמת (עמ' 67-66) טען זילכה כי התמורה ממכירת הקזינו באגדיר התקבלה בדצמבר 2015 ושהוא השתמש בו לצרכיו (עמ' 71).
עד לדיון שהתקיים לפני לא ניתנה תשובה כלשהי באשר לניתוב הכסף שהתקבל, למרות שזילכה אישר כי מדובר בלמעלה מ-10 מיליון יורו.
כב' הרשמת בחנה לעומקן את כל טענות הצדדים והראיות שלפניה, ולא מצאתי כי נפל משגה עובדתי או משפטי בהחלטתה, הן באשר לעילת התביעה והן באשר ליסוד ההכבדה, גם ככל שהדבר נוגע להטלת עיקולים על חשבונותיה של הגב' זילכה. נימוקי כב' הרשמת איתנים ומעוגנים בראיות שהיו לפניה.
ככל שהדבר נוגע להטלת עיקולים על חשבונותיהם של המערערים 2-3, הסתמכה כב' הרשמת, בין היתר, על הצהרתו של זילכה לפיה החברות הינן מסגרות משפטיות שבשליטתו ושליטת המשיב והסכסוך האמיתי הוא בין השניים.

לאור האמור לעיל, החלטתי לדחות את הערעור.
המערערים ישלמו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪ כולל מע"מ.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז חשוון תשע"ח, 05 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.












ער בית משפט מחוזי 65160-01/17 יגאל זילכה, יגאל מולי תיירות בע"מ, קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ נ' פרדי רובינסון (פורסם ב-ֽ 05/11/2017)