פסקי דין על שמעון קלמן | פסקי דין על י.אגם | פסקי דין על יוסף אגמי | פסקי דין על שרונה אגמי ואח' |

1061-03/16 א     12/11/2017




א 1061-03/16 שמעון קלמן נ' י.אגם בע"מ, יוסף אגמי, שרונה אגמי ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 1061-03-16 קלמן ואח'
נ' י. אגם בע"מ
ואח'






לפני
כבוד השופטת חנה קלוגמן

ה
תובע:
שמעון קלמן
ע"י ב"כ עו"ד מנור ואח'


נגד

ה
נתבעים:
1. י. אגם בע"מ
2. יוסף אגמי
3. שרונה אגמי
4. לד לייט בע"מ
5. ארז קורנשטיין
הנתבעים 1-3 ונתבע 5 ע"י ב"כ עו"ד דוד ששון ואח'

6. גיל מזרחי, עו"ד
ע"י ב"כ עו"ד אהוד שטיין ואח'

7. החברה לניהול קרן ההשתלמות לעובדי המדינה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דלית גולדברג-לוביץ



החלטה


1.
בתיק זה הוגשו בקשות למכביר בעניין ההליכים המקדמיים. הצדדים לא סיימו את מלאכת סיום ההליכים המקדמיים, ולחילופין לא עלה בידם להגיע להסדר דיוני. לפיכך, יש לתת החלטות בבקשות שנותרו פתוחות, זאת לאחר שניתנה זכות תגובה ותשובה לכל בקשה בהתאם לתקנות. להלן החלטות בבקשות השונות:

2.
בקשה מס' 4- הוגשה (ביום 18.07.16) ע"י הנתבעים 1-5. עניינה: חיוב התובע בהפקדת ערובה. הנתבעים מבקשים לחייב את התובע בהפקדת ערובה. לטענת הנתבעים, התובע הנו פושט רגל לשעבר שקיבל צו הפטר, ולכן יש לחייבו בהפקדת ערובה.

הנתבעים טוענים, כי תביעתו של התובע עומדת בניגוד לדיני פש"ר ומבוססת על "עילה בת עוולה". החלטת רשם הוצל"פ עליה מבוססת התביעה העיקרית חייבה את הנתבעת 1 בלבד להשיב לתובע את הכספים שגבתה. הנתבעים 2-5 אינם חייבים מכוח אותה החלטה להשיב לתובע דבר.

הנתבעת 1 הפקידה בתיק זה ערובה להבטחת הוצאות התובע בתביעה הנגדית שהוגשה בשיעור של 15,000 ₪. יש לנהוג בסימטריה ולכל הפחות יש לחייב את התובע להפקיד בקופת ביהמ"ש ערובה בשיעור של 15,000 ₪ ביחס לכל אחד מהנתבעים. לכן יש להורות לו להפקיד 75,000 ₪ להבטחת הוצאות הנתבעים.

3.
מנגד, לטענת התובע (תגובה מיום 04.08.16), בקשה זו הוגשה בכדי להוות משקל נגד להחלטת ביהמ"ש מיום 04.07.16, בה הוחלט לחייב את הנתבעת 1 בהפקדת ערובה בסך של 15,000 ₪.

לטענת התובע, בהתאם לפסיקה, ישנו הבדל לעניין הפקדת ערובה בין חברה לבין אדם. נושא הפקדת ערובה ע"י תובע "בשר ודם" מוסדר בתקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"). הכלל הוא, כי אין להפקיד עירבון להבטחת הוצאות נתבע אלא במקרים חריגים בלבד (רע"א 2442/98 עו"ד מיוחס נ' עו"ד רוזן, פ"ד נג(3) 145. התובע הפנה לפסיקה ענפה).

4.
לעניין יכולתו הכלכלית של התובע, הרי שהתובע סיים הליך פשיטת הרגל וקיבל הפטר חלוט מחובותיו בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 27.08.14 בתיק פש"ר 1244-08.

התובע עובד בשירותי הביטחון של מדינת ישראל ואין כל חשש שלא יוכל לעמוד בהתחייבויותיו. יתרה מכך, גם לו מדובר היה בתובע חסר אמצעים, הרי שנקבע בפסיקה, כי היעדר יכולת כלכלית אינו עילה לחיוב התובע בהפקדת ערובה (רע"א 6353/12 יובל אברהם נ' טל יגרמן).

לעניין סיכויי התביעה, טוען התובע, כי לאור החלטת רשם ההוצאה לפועל בתיק הכינוס מיום
18.06.15, לפיה על הנתבעת 1 להשיב לתובע סך של 187,202 ₪ שגבתה שלא כדין, הרי שנשמט הבסיס לטענה כי סיכויי התביעה נמוכים.

5.
החלטה בבקשה מס' 4- בקשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה:
לאחר עיון בבקשה ובתגובה (ניתנה זכות להגיש תשובה, אולם לא מצאתי שהוגשה) ולאור ההלכה הפסוקה, אני קובעת, כי אין בידי להיעתר לבקשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה.

אכן ישנו הבדל בין הפקדת ערובה ע"י חברה לבין הפקדת ערובה ע"י אדם בשר ודם. סוגיה זו של הפקדת ערובה מקום שהתובע הנו בשר ודם מצויה בתקנה 519 לתקנות. ההלכה הפסוקה דנה רבות בסוגיית הפקדת הערובה. לעניין זה יפים הדברים שנאמרו במסגרת רע"א 2808/00 שופר סל בע"מ
נ' אורי ניב ואח'
(כב' הש' פרוקצ'יה) (ניתן ביום 18/06/00):

"במסגרת השיקולים המנחים להפעלת שיקול-דעתו של בית-המשפט בהטלת ערובת הוצאות, פועל, בראש וראשונה, השיקול כי אמצעי זה יופעל לעתים נדירות ובנסיבות חריגות בלבד. זאת, מן הטעם כי זכות האזרח לפנות לבית-המשפט מוכרת כזכות קונסטיטוציונית, וזכותו להתדיין עם בעל ריבו מוגנת גם מקום שאין ידו משגת לשלם הוצאות אם תביעתו תידחה
".

6.
לא זו אף זו, במסגרת רע"א 6353/12 יובל אברהם נ' טל יגרמן ואח'
(ניתן ביום 16.01.13), נאמר מפי כב' השופט זילברטל, כי:

"..לשיקול זה – של סיכויי התביעה – ראוי ליתן משקל ממשי רק באותם מקרים חריגים כאשר ניתן להעריך כי מדובר בתביעת סרק או בעלת סיכויי הצלחה קלושים."

לאור ההלכה הפסוקה, לפיה הפקדת ערובה מקום שהתובע הנו בשר ודם תיושם במקרים חריגים, וכי גם מקום שאין ידו של התובע משגת לשלם הוצאות אף אם תביעתו תידחה, וכן לאור התרשמותי, כי במקרה הנדון לא מדובר במקרה בו על פניו עולה כי אין סיכוי להצלחת התביעה . לאור האמור לעיל
אני דוחה את הבקשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה.

7.
בקשה מס' 24- הוגשה (ביום 24.01.17) ע"י הנתבעת 7. עניינה: להורות לתובע להגיש תצהיר תשובה לצו גילוי מסמכים שניתן ע"י ביהמ"ש ביום 12.12.16 ערוך לפי טופס 11 לתקנות, וכן לתת צו כנגד התובע לגילוי מסמכים ספציפיים כמפורט בבקשה.

לטענת התובע (תגובה מיום 09.02.17), בעקבות בקשה זו הוא המציא לנתבעת 7 תצהיר גילוי מסמכים מתוקן (ערוך כדין) ביום 08.02.17 (צירף כנספח ב' לתגובה).

8.
לעניין גילוי מסמכים ספציפיים טוען התובע, כי בסעיף 4א ו-4ב הוא נדרש לגלות את הדו"חות השנתיים של קופת הגמל שהייתה לו החל משנת 2006 ועד היום, כאשר, לטענתו, מסמכים אלו כלל אינם רלבנטיים לשאלות שבמחלוקת בתביעה זו שכן מושא התביעה הוא מימוש קרן ההשתלמות של התובע ולא קופת הגמל שלו. כמו כן, מדובר בדרישה מכבידה ומסמכים אלו כלל אינם בידי התובע כיום.

הנתבעת 7 הגישה תשובה לתגובה ביום 13.02.17. בתשובתה הסבירה את הרלבנטיות של הדוחות המבוקשים וטענה כי אין כל הכבדה בהמצאת המסמכים שגילויים מתבקש.

9.
החלטה בבקשה מס' 24- בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים ועיון כלפי התובע:
לאחר עיון בבקשה ובתגובות הגעתי לכלל מסקנה, כי מקובלת עליי עמדת הנתבעת 7, לפיה לאור העובדה שהתובע מפרט בכתב תביעתו את משכון זכויותיו בקופת הגמל "מפעלית" (דוגמת סע' 12 לכתב התביעה) ומצרף לכתב התביעה צו מימוש עיקול על קופת גמל בשם אחר: "יהבית" (נספח ד' לכתב התביעה), הרי שקופות הגמל הללו הן חלק מגדר התביעה, כפי שהתובע עצמו הגדיר את תביעתו, ולכן יש לגלות מסמכים שקשורים בהן ואף לתת בהם זכות עיון, שכן המסמכים הקשורים בהן מהווים חלק בלתי נפרד מהתביעה.

על כן, מצאתי להורות כדלהלן: על התובע לאפשר עיון במסמך שנזכר בסעיף 1.8 לתצהיר גילוי מסמכים כללי מתוקן שניתן על ידו ביום 08.02.17, שעניינו: "פקס אשר נשלח אלי מהנתבעת מס' 7 ביום 19.2.2015".

על התובע להתייחס למסמך "הודעת הקרן" שנזכר בסע' 61 לכתב התשובה מטעמו ולהשיב האם המסמך הנ"ל הוא זה הנזכר בסעיף 1.8 לתצהיר גילוי המסמכים הכללי המתוקן (מיום 08.02.17) והמצוין לעיל, או המדובר במסמך אחר.

10.
לעניין גילוי ועיון במסמכים ספציפיים:
התובע ימציא דוחות שנתיים לעמית החל מדו"ח שנתי לשנת 2006, ואם לא ניתן- החל משנת 2009, או השנה הראשונה בה ניתן לקבל דוחות רטרואקטיבית, ומדי שנה ועד לשנת 2016, בקשר לקופת הגמל "מפעלית", בניהול הנדסאים וטכנאים חברה לניהול קופות גמל בע"מ
.

כמו כן, ימציא דוחות שנתיים לעמית החל מדו"ח שנתי לשנת 2006, ואם לא ניתן- החל משנת 2009, או השנה הראשונה בה ניתן לקבל דוחות רטרואקטיבית, ומדי שנה ועד לשנת 2016, בקשר לקופת הגמל "יהבית" בניהול הלמן-אלדובי קופות גמל ופנסיה בע"מ
.

כך גם יש להמציא הודעות על ביצוע העברה או משיכה משתי הקופות הנ"ל עבור התקופה הנקובה לעיל.

על התובע ליתן גילוי ועיון במסמכים לעיל לנתבעת 7 תוך 14 יום, וכן להמציא את המסמכים לתיק ביהמ"ש במקביל.

11.
בקשה מס' 26- הוגשה (ביום 02.03.17) ע"י התובע כנגד הנתבעים 1-3, 5. עניינה: בקשה לגילוי מסמכים ספציפי ושאלון. כמענה על בקשה זו הגישו הנתבעים 1-3, 5 ביום 23.05.17 "הודעה על הגשת מענה לשאלון וגילוי מסמכים ספציפי". לטענת התובע (מיום 20.06.17), הנתבעים 1-3 ו-5 התחמקו מלהשיב ולהמציא את רוב הנדרש מהם.

12.
החלטה בבקשה מס' 26- בקשה לגילוי מסמכים ספציפי ושאלון כלפי הנתבעים 1-3; 5:
לאחר עיון בבקשה ובתגובות אני קובעת, כי על הנתבעים 1-3, 5 לגלות את המסמכים הבאים, אשר מצאתי כי הם רלבנטיים לבירור המחלוקות בתביעה ובתביעה שכנגד:
פרוטוקול מורשי החתימה של הנתבעת 1 משנת 2007 ועד היום; כרטסת החוב המפורטת אצל הנתבעת 1 של ההלוואה שנטלה חברת "ישי ארוחות בע"מ
" לה ערבו התובע, הוריו ואחיו; ייפוי הכוח שחתמו הנתבעים לטובת עו"ד גיל מזרחי בשנים הרלבנטיות לתובענה. המסמכים יגולו תוך 14 יום וכן יוגשו העתקי המסמכים לתיק ביהמ"ש במקביל.

13.
בקשה מס' 27- הוגשה (ביום 02.03.17) ע"י התובע כנגד הנתבעת 7. עניינה: בקשה לגילוי מסמכים ספציפי. התובע מבקש מהנתבעת 7 במסגרת בקשה זו, בין היתר, לגלות את נוהלי הטיפול של קרן ההשתלמות בצווי עיקול ומימוש עיקול וצווי כינוס נכסים (עודכן בטבלה שהגיש התובע מיום 03.08.17).

לטענת הנתבעת 7 (תגובה מיום 23.05.17), מסמכים אלו אינם רלבנטיים לבירור המחלוקת. כמו כן, הנהלים הפנימיים אותם דורש התובע בבקשה זו אינם נהלים של הנתבעת 7, אלא של צד שלישי, לאומי שירותי שוק ההון בע"מ
, שמתפעל את קרן ההשתלמות לעובדי המדינה בין יתר הקרנות/קופות שהוא מתפעל וכי הנהלים מהווים סוד מסחרי של המתפעל.

התובע הגיש תשובה ביום 08.06.17, לפיה קבצי הנהלים הפנימיים אינם מהווים סוד מסחרי והנתבעת 7 לא הוכיחה קיומם של טעמים חריגים וכבדי משקל הגוברים על חובת הגילוי.

14.
החלטה בבקשה מס' 27- בקשה לגילוי מסמכים ספציפי כלפי הנתבעת 7:
לאחר עיון בבקשה ובתגובות ומעיון בנספחים שצירפה הנתבעת 7 עולה, כי אכן מדובר בנהלים פנימיים של צד שלישי, "לאומי שירותי שוק ההון בע"מ
", אשר הוא מתפעל את קרן ההשתלמות. כמו כן, צורף מכתב מהמתפעל מיום 11.05.17 (נספח ג' לתגובת הנתבעת 7) עליו חתומה מנהלת אגף תפעול, ואשר לפיו: "נהלי לאומי שש"ה, המשמשים את עובדי החברה, הינם נהלים פנימיים וחסויים, המהווים, בין היתר, גם סוד מסחרי, ולפיכך אינם ניתנים להפצה מחוץ לכתלי החברה".

מבלי לקבוע מסמרות האם מדובר בסוד מסחרי אם לאו, מצאתי, כי ככל שהתובע יעמוד על דרישה זו, יוכל הוא להעלות נושא זה בדיון ההוכחות בחקירה נגדית ולבקש אף עדותו של עד רלבנטי מטעם המתפעל, האמון על הנהלים הפנימיים האמורים, ובכך לא תיפגע זכותם של שני הצדדים.

15.
בקשה מס' 30- הוגשה (ביום 03.04.17) ע"י הנתבע 6 כנגד הנתבעים 1-3 ו-5. עניינה: עיון ספציפי במסמכים. לטענת הנתבע 6, בכוונתו להגיש חו"ד גרפולוגית מטעמו, ולכן ביקש מהנתבעים 1-3 ו-5 במסגרת עיון ספציפי במסמכים להעביר לעיונו העתק מקורי של מס' מסמכים עליהם הצהירו בגילוי המסמכים שהוגש מטעמם לביהמ"ש (מכתב ב"כ הנתבע 6 צורף כנספח א' לבקשה זו). לא הוגשה תגובת הנתבעים 1-3 ו-5 לבקשה זו.

16.
החלטה בבקשה מס' 30- בקשה לעיון ספציפי במסמכים כלפי הנתבעים 1-3 ו-5:
לאחר עיון בבקשה ומשלא הוגשה תגובה, וכן מאחר שבקשת הנתבע 6 רלבנטית לבירור המחלוקת בתיק זה, ולאור כך שבכוונתו להגיש חו"ד גרפולוגית מטעמו, אני מורה לנתבעים 1-3 ו-5
לתאם עם ב"כ נתבע 6 העברת המסמכים לגרפולוג מטעמו , כך שהם ימסרו ישירות לגרפולוג על ידי ב"כ הנתבעים 1-3 ו 5 ויושבו לב"כ נתבע 6 מיד לאחר בדיקתם. כל הסכמה אחרת בין הצדדים תהיה מקובלת על בית המשפט.


המסמכים המקוריים שימסרו ישירות לגרפולוג הינם: ייפוי כוח המייפה את כוחה של הגברת ליאור צברי מיום 20.2.14,הבקשה למימוש קרן השתלמות מיום 14.12.14; הבקשה למתן צו משלים למימוש הכספים מיום 11.01.15 וכן בקשת זוכה מיום 05.08.14. המסמכים המקוריים יועברו בתאום לגרפולוג תוך 14 יום ויושבו לב"כ נתבע 6 מיד לאחר סיום הבדיקה ורצוי במידת האפשר באותו היום. על הצדדים לתאם את המועד עם הגרפולוג.

17.
בקשה מס' 31- הוגשה (ביום 30.04.17) ע"י הנתבעים 1-3 ו-5 כנגד התובע. עניינה: בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים. לטענת הנתבעים, על התובע לגלות את כל המסמכים המעידים על העברות הכספים של מעסיקיו בקשר עם קרן ההשתלמות והגמל וכן פרטים ביחס לכל קרן השתלמות וקופת גמל שבבעלותו. התובע מתבקש לגלות ולמסור לעיון את כל הדוחות השנתיים של אותן קרנות השתלמות וקופות גמל, הכוללים את פירוט ההפקדות והכספים בתקופה הרלבנטית לתביעה.

התובע הגיש תגובה ביום 10.05.17, לפיה בקשה זו הוגשה משיקולים זרים וכי טרם בקשה זו לא קדמה כל פנייה לתובע מהנתבעים לקבלת גילוי מסמכים ספציפי. כמו כן, טוען התובע, כי מדובר בבקשה גורפת וכללית שלא ניתן להיעתר לה. התובע גם טוען לחוסר רלבנטיות של המסמכים וחוסר תועלת בגילויים. לא זו אף זו, לטענתו, דוחות קופות הגמל וקרן ההשתלמות אינם בחזקתו.

18.
החלטה בבקשה מס' 31- בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים כלפי התובע:
לאחר עיון בבקשה ובתגובה (לא מצאתי כי הוגשה תשובה) מצאתי, כי אכן מדובר בבקשה גורפת וכללית. יחד עם זאת, לאור כך שמצאתי, כי הדוחות המבוקשים של קרנות הגמל וההשתלמות אכן רלבנטיים לבירור המחלוקות הן בתביעה העיקרית והן בתביעה שכנגד, אני נעתרת באופן חלקי לבקשה זו באופן הבא:
התובע מתבקש לגלות ולמסור לעיון הנתבעים 1-3 ו-5 את כל הדוחות השנתיים של אותן קרנות השתלמות וקופות גמל, הכוללים את פירוט ההפקדות והכספים בתקופה הרלבנטית לתביעה בלבד. התובע יעשה כן תוך 14 יום, ובמקביל ימציא העתק הדוחות הנ"ל לתיק ביהמ"ש.

19.
לעניין ההוצאות- כל הצדדים בתיק זה הגישו בקשות, כמפורט לעיל, ולכן לא מצאתי לעשות צו להוצאות.


המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.





ניתנה היום, כ"ג חשוון תשע"ח, 12 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 1061-03/16 שמעון קלמן נ' י.אגם בע"מ, יוסף אגמי, שרונה אגמי ואח' (פורסם ב-ֽ 12/11/2017)