פסקי דין על dohor estabilshment | פסקי דין על צבי בוקסר ז"ל | פסקי דין על יוכבד בוקסר | פסקי דין על מיכאל קאופמן ואח' |

1366/05 בשא     22/06/2005




בשא 1366/05 dohor estabilshment נ' צבי בוקסר ז"ל,יוכבד בוקסר,מיכאל קאופמן ואח'




1
בתי המשפט
בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו
בשא001366/05
בפני
:
כב' השופטת שרה סירוטה

תאריך:
22/06/2005
בעניין:
dohor estabilshment

מבקש

נ ג ד
1. צבי בוקסר ז"ל

2. יוכבד בוקסר

3. מיכאל קאופמן
4. ארלין סטרליץ
5. ליאון קופלר
6. ציונה לשם
7. סיאמדיט ס.א.
8. טרידד
9. מיכאל אברהם לוי
10. גילדה לוי
11. אלון צבעון
12. עירית צבעון
13. זיפריד דויטשר
14. אלין נלי דויטשר
15. עמנואל הרציקוביץ
16. ז'קלין הרציקוביץ
17. רפי אדרי
18. הלה הורוביץ ז"ל
19. לואיז חקשורי
20 לשכת רישום המקרקעין נתניה
ובענין כונסי הנכסים:
1. עו"ד דב ויסגלס
2. עו"ד זאב הרטבי
3. עו"ד דוד לשם
4. עו"ד אמנון שורק
המשיבים

החלטה
עוה"ד זאב הרטבי, דוד לשם ואמנון שורק ביקשו לתקן החלטה שנתנה ביום 29.3.05, שכן בסיפא של החלטה נאמר שאיננו משחררת אותם מכינוס הנכסים ועו"ד ויסגלס יוכל להעזר בהם במידת הצורך. כונסי הנכסים הבהירו כי נפלה שגגה בהחלטה זו שכן מלכתחילה על פי הסכם שבין הצדדים הקונה מטעם המבקשת הוא שאמור והיה לבצע את כל הפעולות הכרוכות בביצוע העיסקה. משנמסרו כל החובות והזכויות לענין ביצוע העסקה לב"כ המבקשת, יש מקום לתקן את האמור בהחלטה.
הנני רואה לתקן את ההחלטה כמבוקש.

ב"כ המבקשת ביקש לתקן את ההחלטה אשר נפלה בה טעות סופר, שכן לאחר בקשת הבקשה למתן הוראות נערך משא ומתן מחוץ לכותלי ביהמ"ש וביהמ"ש לא עודכן בו ועל כן יש לתקן את ההחלטה לפיה המשיב מס' 17 חתם על יפוי כח בלתי חוזר. הוא הדין לגבי המשיב 16 – אשת המנוח – המשיב 15 – חתמה על יפוי כח בלתי חוזר. כן נאמר בבקשה הקודמת כי גב' הלה הורוביץ' ז"ל המשיבה 18 מסרה יפוי כח בלתי חוזר ולמעשה לא ניתן יפוי כח כאמור.
על כן פנה ב"כ המבקשת לב"כ היורשת ויש לתקן את החלהטה באופן שתימחק הספרה 18 משורה 22 לעמ' 2 להחלטה. בהזדמנות זו הנני רואה להענות לבקשה ולמחוק את הספרה 18 כמבוקש.

למען הסדר הנני רואה להכין נוסח מתוקן של החלטה אשר יועבר על ידי המזכירות לב"כ הצדדים וכן לעוה"ד כונסי הנכסים הרטבי, לשם ושורק.
ניתנה היום ט"ו בסיון, תשס"ה (22 ביוני 2005) בהעדר.

שרה סירוטה
, שופטת ס"נ

בעניין:
dohor estabilshment


מבקש

נ ג ד
1. צבי בוקסר ז"ל

2. יוכבד בוקסר

3. מיכאל קאופמן
4. ארלין סטרליץ
5. ליאון קופלר
6. ציונה לשם
7. סיאמדיט ס.א.
8. טרידד
9. מיכאל אברהם לוי
10. גילדה לוי
11. אלון צבעון
12. עירית צבעון
13. זיפריד דויטשר
14. אלין נלי דויטשר
15. עמנואל הרציקוביץ
16. ז'קלין הרציקוביץ
17. רפי אדרי
18. הלה הורוביץ ז"ל
19. לואיז חקשורי
20 לשכת רישום המקרקעין נתניה
המשיבים

החלטה מתוקנת

עניינה של הבקשה:
א. להורות לרשם המקרקעין לרשום בלשכת רשם המקרקעין בנתניה את זכויות הבעלות שרכשה המבקשת ממשיבים 1-19 ב – 2,214/17,351 חלקים מחלקה 560 בגוש 669 בהרצליה פיתוח (להלן: החלקה) וזאת בהתאם להסכם שקיבל תוקף של

פסק דין
בתיק העיקרי ביום 28.5.97.
ב. לחילופין, להסמיך את כונס הנכסים עו"ד דב וייסגלס לרשום בלשכת רשם המקרקעין בנתניה את זכויות הבעלות של המבקשת על החלקה. כמו כן להסמיך את עו"ד ויסגלס לחתום בשם המשיבים 1-18 שמהם נרכשה החלקה על כל המסמכים הנדרשים לצורך ביצוע רישום הבעלות בלשכת רשם המקרקעין ע"ש המבקשת, ולקבל את כל המסמכים הדרושים מהרשויות ולבצע את כל הפעולות הדרושות לשם ביצוע הרישום.
ג. לחילופי חילופין, להסמיך את כונס הנכסים, עוה"ד זאב הרטבי, אמנון שורק, דב וייסגלס ודוד לשם אשר מונו בפסק הדין ככונסים לרשום את זכויות הבעלות שרכשה המבקשת מהמשיבים ולהסמיכם לעשות את כל הפעולות הדרושות לשם כך, ולקבל את האישורים הדרושים מהרשויות.

טעוני ב"כ המבקשת
ב"כ המבקשת מגולל את השתלשלות העניינים מאז ניתן תוקף של פס"ד להסכמות הצדדים תוך הדגשה שעל פי סעיף 9 לחוזה המכר התחייבו המשיבים לחתום על כל מסמך הנדרש לביצוע ההסכם ורישום הזכויות. אי רישום הזכויות גרם נזקים למבקשת.
למעט יפויי הכח של המשיבים 6,16,19 לא העבירו המשיבים האחרים יפויי כח למבקשת. עם חלוף הזמן מאז חתימת הסכם המכר נפטרו חלק מהמשיבים והם: המשיבים 1,15,18 וכעת נאלצת המבקשת לקבל יפויי כח מהיורשים בצירוף צו ירושה או צו קיום צוואה לכשיתקבלו.
בנוסף, המבקשת זקוקה ליפויי כח המתוקנים שכן הקודמים לא נערכו על פי תקנות המקרקעין (רישום וניהול). המשיבים לא העבירו יפויי כח חתומים, למעט המשיבה 19. בנוסף נגרם למבקשת נזק ממשי שאין לדעת את שיעורו וזאת בכך ש 146/17,351 אשר נמכרו לה בכסף מלא ע"י המשיבים 9 ו-10 הועברו שלא כדין ע"ש אירנה ואיגור קולומויסקי. בעניין זה הגישה המבקשת תובענה בה"פ 454/04.
עקב הסחבת בביצוע הרישום עלולים להגרם למבקשת נזקים נוספים שכן לאחרונה המבקשת מנהלת מו"מ מתקדם למכירת נכס הסמוך לחלקה ומהווה חלק בלתי נפרד ממנה וכן למכירת החלקה עצמה. קיים חשש כבד כי העיסקה תסוכל והמבקשת תחוייב בפיצוי הקונה הפוטנציאלי לכשיחתם עמו חוזה וזאת אם לא תצליח לרשום את הזכויות.

תגובת המשיבים
עו"ד חיים פוקס הודיע בשם המשיבים 13,14 כי הוא אינו מייצגם כמצויין בבקשה ועל כן הוא איננו כתובת למסירת מסמכים.
המשיבים 9 - 10 מיוצגים ע"י עו"ד שיין.
המשיבים 6-8 דוחים בתוקף את הטענות בדבר נזקים שנגרמו למבקשת בשל מחדליהם, אם נגרמו הרי הם רובצים לפתחה של המבקשת עצמה שלא טרחה להעביר את זכויותה בנכס במשך שנים רבות.
בין השאר לא טרחה המבקשת להסדיר את תשלום מס השבח שחל בגין מכירת החלקה של המשיבה 8 למס שבח ועשתה כן רק לאחרונה. משפנתה המבקשת בעניין יפוי הכח נענתה שאם יפוי הכח של העבר אינם מספיקים אזי אין למשיבות 7-8 התנגדות לבקשה למינוי הכונס.
כן הודיע עו"ד לשם ב"כ 6-8 כי המשיבה 6 מכרה זה מכבר את זכויותיה בנכס לצדדים שלישיים וב"כ אותם צדדים שלישיים מודעים לבקשה. עו"ד לשם מציין כי לפי הסכם המכר על המבקש להמציא יפוי כח על מנת לרשום את החכירות ההדדיות דבר שטרם נעשה.
ב"כ המשיבה 2 מציין כי המשיב 1 הלך לעולמו וכי הגיע להסכמה עם המבקשת שהיא מוכנה ליתן למבקשת יפוי כח אולם זאת אך ורק כנגד קבלת מכתב מטעם המבקשת המופנה לרשם המקרקעין המאפשר העברת הרישום החלקה 560 משם המשיב לשמה של המשיבה 2 בהתאם לצו הירושה שכן ממילא יפוי הכח שלה לא יכול לסייע למבקשת בהעברת חלקו של המשיב 1 ז"ל.
ב"כ המשיבה 4 מדגיש כי מי שלא פעל לרישום הזכויות היא המבקשת בעצמה ואין לה לבוא בטרוניות לאחרים. המבקשת לא המציאה יפויי כח למשיבים 1-19 לשם רישום מטעם המבקשת של חכירה על הקרקע נשוא הבקשה לטובת המשיבים 1-19 יפוי הכח כאמור לא הומצא עד היום. לנוכח עובדה זו נוהל מו"מ בין המבקשת למשיבה 4 ולאחר המו"מ הגיעו להסכמה. יפויי הכח שכל צד חייב להמציא למשנהו הומצאו, ולאור זאת ביקש ב"כ המשיבה 4 למחוק אותו מהבקשה.
המשיבים האחרים לא הגיבו.
המשיב 20 ביקש למחוק אותו מהתובענה (בטעות סברה ב"כ המשיב 20 שזו תובענה ולא בש"א). שכן רשם המקרקעין בהתאם לחובתו על פי דין יימלא אחר כל

פסק דין
או החלטת בית המשפט.

דיון
נעתרתי לבקשת רשם המקרקעין בנתניה למוחקו מהבקשה. לא ברור מדוע ביקשה המבקשת בס' א' לבקשה, מלכתחילה לחייב את רשם המקרקעין לרשום את זכויותיה ורק לחילופין מינוי של כונס נכסים או כונסי נכסים. רשם המקרקעין פועל בהתאם למערכת דינים ואם מגישים לו את כל המסמכים הנחוצים הוא עורך את הרישום. הפניית הבקשה אליו כאילו הוא חלק מכל התסבוכת שנוצרה במקרה זה לא היתה במקומה.
רק חלק מהמשיבים הגיבו לבקשה וכאמור חלק מהמשיבים או שהלך לעולמו או שהעביר את הזכויות. בין היתר נמכרו נכסים וחלו שינויים והמשיבים 9 ו-10 מכרו לטענת המבקשת את החלק היחסי ברכוש המשותף בניגוד להסכם ובנדון דידן הגישה המבקשת תובענה בה"פ 454/04.
התקשיתי להבין מדוע הוגשה הבקשה בכלל, שכן בפסה"ד שניתן בשעתו ניתן תוקף לכל סעיפי ההסכם כולל מינוי כונסי נכסים לביצוע ההסכם. כנראה שבשל חלוף הזמן נזקקת המבקשת למינוי כונס נכסים אחד שירכז את העניין ויטפל בהעברת הזכויות בהתאם לאמור בפסק הדין שכן ניתן תוקף לכל סעיפי ההסכם.
הנני ראוה להענות לבקשה למינוי עו"ד דב ויסגלס ככונס נכסים להעברת הזכויות בהתאם לפסק הדין.
בתוקף תפקידו יהא רשאי עו"ד דב וייסגלס לחתום בשם אותם משיבים שלא מילאו אחר הוראות ההסכם ומסרבים ליתן יפוי כח או שאינם מסוגלים לתיתו.
כן מוסמך כונס הנכסים לעשות כל פעולה הדרושה לרישום הנכס וזאת תוך הקפדה על מילוי חיוביה של המבקשת כמפורט בהסכם שכאמור כמוהו כ

פסק דין
.

לא ראיתי מקום לבחון את הטענות בדבר הנזקים שנגרמו למבקשת ומי אחראי להם. מכל מקום, נוכח העובדה שמונו כונסי נכסים וחלפה תקופה של 7 שנים בה לא נעשה דבר כעולה מהבקשה.

החלטה זו מתקנת את ההחלטה מיום 29.3.05.
המזכירות תשלח עותק לב"כ הצדדים ולכונסים.

ניתנה היום ט"ו בסיון, תשס"ה (22 ביוני 2005) בהעדר ב"כ הצדדים.

שרה סירוטה
, שופטת ס"נ








בשא בית משפט מחוזי 1366/05 dohor estabilshment נ' צבי בוקסר ז"ל,יוכבד בוקסר,מיכאל קאופמן ואח' (פורסם ב-ֽ 22/06/2005)