פסקי דין על רענן אלוני | פסקי דין על משטרת ישראל/ לשכת תביעות תעבורה צפת

738-11/17 בפמ     12/11/2017




בפמ 738-11/17 רענן אלוני נ' משטרת ישראל/ לשכת תביעות תעבורה צפת








בית משפט השלום לתעבורה בצפת


בפ"מ 738-11-17 אלוני נ' משטרת ישראל/ לשכת תביעות תעבורה צפת




תיק חיצוני:
468720.17





בפני

כבוד השופט
ראיד עומרי


המבקש

רענן אלוני


נגד


המשיב
ה

משטרת ישראל/ לשכת תביעות תעבורה צפת



החלטה


בפני
י בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א-1961. (להלן:"פקודת התעבורה").
צו הפסילה המנהלית ניתן לאחר שנפתח נגד המבקש תיק בחשד לביצוע עבירות של נהיגה בקלות ראש, התנהגות הגורמת נזק, פניית פרסה סיכון עוברי דרך ואחריות לגרימת תאונת דרכים שבה נחבלו בני אדם, זאת לאחר שהמבקש שנהג ברכבו בתאריך
21/10/2017
ביצע פניית פרסה בכביש בין עירוני, לא שם לב לרכב אחר וכתוצאה מכך נגרמה תאונת דרכים.
ב"כ המבקש חזר על הבקשה
וטען כי המבקש אינו אשם בתאונה וכי עשה פניית פרסה במקום מותר כאשר הרכב השני נסע ללא אורות והפתיע אותו.
ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי קיימות ראיות לכאורה נגד המבקש והפנתה לתיק החקירה ולעדויות המעורבים וכי מדובר במבקש אשר בעברו עבירות דומות ועברו מכביד מאד.
דיון
פסילה מנהלית
שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו" ראשית, הם קיומם של ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו כדי לסכן את שלום הציבור.
תיק החקירה ובו חומר הראיות שנאסף על ידי המשטרה הוגש לעיוני והצדדים טענו לבקשה.
במסגרת הליך זה, נדרשת בדיקה אם קיימת תשתית ראייתית לכאורית המבססת את החלטת הקצין לפסול את רישיונו של המבקש ל- 30 יום. אינני נדרש בשלב זה לבחון את משקל הראיות ומהימנות העדים, כל שנדרש הוא לבחון את הפוטנציאל ההוכחתי הגלום בראיות לכאורה המצויות בחומר החקירה.
ראיות לכאורה
על בית המשפט לבדוק עצם קיומן של ראיות לכאורה לחובת המבקש, זאת בלא לבדוק ומבלי לקבוע ממצאים לגבי איכותן או משקלן. תפקידו של בית המשפט לבחון את מכלול השיקולים הרלוונטיים לצורך פסילת רישיון הנהיגה של המבקש, בית המשפט יבחן את מכלול הראיות הלכאוריות אשר מציגה בפני
ו המשיבה.
ראיה לכאורה היא אפוא ראיה אשר טמון בה פוטנציאל ראייתי, אשר יוצא מהכוח אל הפועל בעתיד, בסיום ההליך השיפוטי. (בש"פ 8087/95 שלמה זאדה נ' מדינת ישראל, נ(2) 133).
עיון בתיק החקירה ונסיבות ביצוע העבירה מעלה כי המבקש, לאחר שטעה בדרכו, חיפש לעשות פניית פרסה בכביש בין עירוני, כשמצא מקום מתאים לדבריו, הוא אותת והתחיל את פניית הפרסה ואז רכב אחר פגע בו וגרם לתאונה. בעדותו מיום 26/10/2017 ציין המבקש כי הוא לא ראה את הרכב האחר שפגע בו וכי ההתנגשות קרתה בצד שכבר עשה את התחלת הפרסה וציין כי הרכב האחר נסע בלי אורות והמקום היה חשוך.
בעדותו של מר תמיר עבדאללה מיום 23/10/2017 שנהג ברכב השני עולה כי תוך כדי נסיעה לכיוון כרמיאל היה חושך והופתע ברכב שחור באמצע הכביש ואז בלם והתנגש בו ושאל אותו מדוע הוא עושה פרסה באמצע כביש במקום חשוך והמבקש ענה לו שהוא מצטער.
בעדותו של רנאן אבו חמדה מיום 23/10/2017 שנסע ברכב השני עולה כי בעלייה אחרי מחלף קדרים בקטע כביש חשוך הופתעו מרכב שחור שעשה פרסה שמאלה ותמיר (הנהג) לא הצליח למנוע את התאונה והתנגש בו. עד זה סיפר כי התאונה קרתה מיד אחרי עיקול ימינה וראה את רכבו של המבקש בנתיב שלהם עושה פרסה וזה היה ממש קרוב ואי אפשר היה למנוע את התאונה.
בדו"ח פעולה של בוחן התנועה ופיק דגש מיום 21/10/2017
צויין כי שדה הראיה היה 200 מטר בערך לשני הרכבים וכי היה חשוך ואין תאורה במקום.
ראיות אלה, יש בהן כדי לבסס קיומה של תשתית ראייתית לכאורית לאחריותו של המבקש לביצוע העבירות המיוחסות לו. כאמור, בשלב הזה של הדיון אין על בית המשפט לקבוע את אשמתו של המבקש, אלא לבחון קיומן של ראיות המצביעות על אחריות לכאורה לביצוע העבירות.
לענין המסוכנות
, נסיבות ביצוע העבירות מצביעות על מסוכנות המבקש, שביצע פניית פרסה בכביש בין עירוני, במקום חשוך ללא תאורה, כאשר לא שם לב לרכב אחר ובכך הוא גרם לתאונה שרק בנס תוצאותיה אינן חמורות. לכך יש להוסיף את עברו המכביד של המבקש שכוללות 52 הרשעות קודמות בעבירות רבות כשהאחרונה בהן משנת 2015 בעבירה דומה של תאונת דרכים.
אשר על כן, ולאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים ואת תיק החקירה שהוגש לעיוני ואת חומרת העבירה ועברו המכביד של המבקש, לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטת הקצין ועל כן אני דוחה את הבקשה.




ניתנה היום, כ"ג חשוון תשע"ח, 12 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.










בפמ בית משפט לתעבורה 738-11/17 רענן אלוני נ' משטרת ישראל/ לשכת תביעות תעבורה צפת (פורסם ב-ֽ 12/11/2017)