פסקי דין על משה קוליקובסקי | פסקי דין על שחר בלוך | פסקי דין על עיריית חיפה |

44513-02/17 תק     30/10/2017




תק 44513-02/17 משה קוליקובסקי נ' שחר בלוך, עיריית חיפה








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


י' חשוון תשע"ח, 30 אוקטובר 2017

ת"ק 44513-02-17 קוליקובסקי נ' בלוך ואח'



בפני

כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע


תובע

משה קוליקובסקי


נגד

נתבעים
1.שחר בלוך
, עו"ד
2.עיריית חיפה




פסק דין


הנתבעת מס' 2 הגישה באמצעות בא כחה הנתבע מס' 1 תביעה לסכום קצוב נגד התובע בגין חוב אגרת חינוך בסך 350.7 ₪.

אין חולק כי התביעה הוגשה בטעות, בתו של התובע לא למדה באיזה מבתי הספר של הנתבעת, ולאחר פנייתו הטלפונית, נבדקו טענותיו והתביעה נמחקה ביום 25/11/16 בהחלטה מנהלית, לפי בקשת ב"כ הנתבעת.

תיק ההוצל"פ 521011-09-16 נפתח ביום 18/9/16 או בסמוך לכך, וכתב התביעה נשא את שמה של אחת, גב' גנאים חיאת, כנתבעת מס' 2. בבקשת הביצוע מופיע שמה של אשת הנתבע, גב' ארלטיס קוליקובסקי. האזהרה נמסרה לתובע ביום 17/11/16 בביתו בעתלית.

התובע טוען כי ההתראה לפי סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 לא נמסרה לאשתו, כנטען על ידי מבצע המסירה, וכי היא לא ביקרה במען מזה שנים. בתצהיר נטען כי הנמענת סירבה לחתום. התובע פנה לנתבע מס' 1 ביום 20/11/16 וביום 24/11/16 שלח מכתב, בו ביקש לבטל את התביעה והתנצלות בכתב. כאמור התביעה נמחקה, אך התנצלות לא ניתנה. התובע הבהיר בכתב ובטלפון כי הוא עומד על התנצלות ולא מסתפק בסגירת התיק.

התובע הבהיר כי שרבוב שמה של אשה אחרת לכתב התביעה גרם למשבר משפחתי.

התביעה הוגשה על סך 5,000 ₪ בגין הוצאות וביטול זמן בטלפונים, משלוח דואר והכנת התביעה ו-20,000 ₪ אי נעימות ועוגמת נפש.

הנתבעת מס' 1 טוען כי פעל כדין כשלוח של הנתבעת מס' 2, כי לא קיים סעד בסמכות בית המשפט זה של חיוב בהתנצלות וכי לאחר פניית התובע, שאינה זכורה לו, נבדקו הדברים אצל הנתבעת מס' 2, ומשנמצא כי טענת התובע נכונה, בוטל ההליך. הנתבע מס' 1 מסביר כי שרבוב שם אשה אחרת לכתב התביעה נבע מטעות סופר, הנובעת מתיקים רבים, המוגשים בשם הנתבעת מס' 2. הנתבע טוען כי התובע לא הוכיח כל עילה או נזק. הנתבע מס' 1 הצטרף גם לכתב ההגנה מטעם הנתבעת מס' 2.

הנתבעת מס' 2 טענה לחסינות הנתבע מס' 1 כפועל מטעמה כעובד ציבור.

הנתבעת הכחישה מחוסר ידיעה את נסיבות מסירת מכתב ההתראה והאזהרה, וטענה כי עם קבלת פניית התובע פעלה מיידית לבירור טענותיו ומשנמצאו מוצדקות, פעלה לסגירת התיק ללא שננקטו נגד התובע או רעייתו כל הליכים. הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח נזק.

לאחר ששמעתי את הצדדים בדיון, ועיינתי בכל המסמכים, שהוגשו לי, לא נחה דעתי כי הנתבעים פעלו כראוי, ולא כיבדו את התובע, אשר אין חולק כי נתבע שלא בצדק, ולו במכתב תשובה. כל ההתכתבויות, שהוגשו, היו בין גורמים שונים אצל הנתבעת מס' 2, ועל אף ארכות שנתתי לא נמצא מכתב אחד, שנשלח לתובע.

עם זאת אין בהתנהלות הנתבעים כדי להקים לתובע עילה לפיצוי.

ראשית, תרופת התובע, שהתביעה נגדו נמחקה, היתה בחיוב בהוצאות. עניין זה היה בסמכות בית המשפט בהליך התנגדות לביצוע תביעה, אך הליך כזה לא התנהל, מאחר ותיק ההוצל"פ נמחק תוך כשבוע ממסירת האזהרה.

שנית, לא מצאתי הוכחה לחוסר תום לב של מי מהנתבעים בהגשת התביעה, והטעות תוקנה מיידית ללא צורך בהליך משפטי וללא שננקטו הליכים מבצעיים.

ניתן להכיר ברשלנות של הנתבעים, כפי שהוכר בע"א (מחוזי נצרת) 36712-02-11 עירית נצרת נ' סלפיתי, 19.9.2011, פורסם בנבו, במקרה של הטלת עיקולים על חשבון בנק, שהביא לחילול צ'קים. אולם בשאלת הנזק יש להביא בחשבון את סגירת התיק מייד עם קבלת פניית התובע.

עצם הגשת התביעה בגין שתי שיחות טלפון ומספר מכתבים על סך 5,000 ₪ מעידה כי הנזק הועצם באופן מלאכותי.

לא הוכחה אי תקינות מסירת מכתב ההתראה, ולא העדר קשר של התובע ורעייתו למען המסירה.

אשת התובע לא העידה ולמיטב זכרוני, למרות שהדבר לא נכתב בפרוטוקול, אמר התובע כי לא תעיד מאחר ואינה דוברת עברית היטב. ספק בכלל אם אשת התובע ראתה את כתב התביעה, שלא הגיע לידיה.

הסיכום הינו כי אני דוחה את התביעה נגד שני הנתבעים, וקובעת כי התביעה הוגשה ברשלנות הנתבעת מס' 2, אך לאחר שתיק ההוצאה לפועל נסגר על ידה תוך שבוע מפתיחתו, לא הוכח נזק ולא הקשר הסיבתי שלו להליך.

עוגמת נפש אינה "מילת קסם", ואי הנעימות, שאין עליה מחלוקת, לא מהווה עילה לפסיקת פיצוי עגמת נפש בסך 20,000 ₪. יוער כי מדובר בסכום השווה לכאב וסבל בגין נזק גוף מתאונה בנכות של כ-10%, לא עלינו, והסכום חסר בסיס.

התביעה נדחית, אך לאור מורת הרוח מהתנהלות הנתבעים, לא יחוייב התובע בהוצאות משפט.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י' חשוון תשע"ח, 30 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.

ד








תק בית משפט לתביעות קטנות 44513-02/17 משה קוליקובסקי נ' שחר בלוך, עיריית חיפה (פורסם ב-ֽ 30/10/2017)