פסקי דין על רבקה אלגוזי | פסקי דין על קרוצ'י פנחס (בוצה שיווק) | פסקי דין על עמנואל קרוצ'י |

4169-05/17 תק     15/11/2017




תק 4169-05/17 רבקה אלגוזי נ' קרוצ'י פנחס (בוצה שיווק), עמנואל קרוצ'י








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 4169-05-17 אלגוזי נ' בוצה שיווק ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אלישבע חן


תובעת

רבקה אלגוזי


נגד


נתבעים

1.קרוצ'י פנחס (בוצה שיווק)

2.עמנואל קרוצ'י




פסק דין


1.
לפניי תביעה כספית, במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים בנזקי תאונת דרכים שאירעה ביום 21/2/17,
בירושלים.
התובעת היא הבעלים של רכב
מ. ר. 48-578-35
(להלן: "רכב התובעת") ונהגה ברכב התובעת במועדים הרלוונטיים.

2.
הנתבע 1 הוא הבעלים
של רכב מ.ר.
32-230-76 (להלן: "רכב הנתבעים"), והנתבע 2
נהג ברכב הנתבעים במועדים הרלוונטיים.

3.
לגרסת התובעת, התאונה אירעה בעת שנסעה ישר ברכבה לאחר שהשלימה המעבר לנתיב השמאלי. רכב שנסע לפניה
עצר בפתאומיות ולפיכך בלמה אף היא ואז הגיע רכב הנתבעים מאחוריה ופגע ברכבה.

4.
לגרסת הנתבע 2, רכב התובעת עבר בפתאומיות מנתיבו לנתיב נסיעת רכב הנתבעים שמשמאלו ולמעשה עקף את רכב הנתבעים מימין.
הנתבע 2 שנסע בנתיב השמאלי ביקש להימנע מפגיעה ברכב התובעת
ולפיכך סטה שמאלה ועלה על המדרכה שבצד
וכשחזר לנתיבו לאחר שהתובעת השתלבה בנתיב,
בלמה התובעת בפתאומיות והוא בלם אחריה באופן שרכב הנתבעים פגע ברכב התובעת.

5.
לאחר ששמעתי את העדויות
ובחנתי את הראיות שהוצגו בפני
י, הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת
התובעת
באשר לקרות התאונה,
על פני גרסת הנתבע 2 – נהג רכב הנתבעים.



6.
מסקנתי מבוססת בראש ובראשונה, על התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדויות שנשמעו, בכלל זה, עדות
התובעת אשר לא נסתרה
ולפיה, רכב הנתבעים פגע ברכבה מאחור.

7.
כמו כן, גרסת התובעת מתיישבת יותר עם הצילום שהגישה בדיון ועם
מוקדי הנזק ברכב התובעת במרכז הפגוש האחורי.

8.
לגרסתו של הנתבע 2,
כי
נאלץ לסטות שמאלה לשדרה (כלשונו)
ורק אז חזר לכביש,
לא הובאו תימוכין, מה גם, שהוא אישר בעדותו כי פגע ברכב התובעת מאחור לאחר שהאחרון כבר השתלב בנתיב.

9.
לנוכח האמור לעיל, אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל הראיה המוטל עליה והוכיחה גרסתה
לתאונה, לפיה, רכב הנתבעים הוא שפגע ברכבה וגרם לו לנזקים ולפיכך האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע 2.

10.
באשר לנזקים הנתבעים -
לכתב התביעה צורפה
חוות דעת שמאי אשר בדק את הרכב לאחר התאונה – הכוללת התייחסות לירידת ערך רכב התובעים וכן קבלה
בגין תשלום שכ"ט שמאי. כמו כן, בדיון הגישה התובעת קבלה בגין תיקון חלק מהנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי.

11.
כעולה מהקבלה שהוצגה,
התובעת נשאה בתשלום בגין
עבודות בסך
1,331 ₪ (ללא מע"מ), בעוד שבחוות הדעת הועמדה עלות העבודות ע"ס 3,920 ₪ (ללא מע"מ). בגין חלקים שילמה התובעת סך של 2,670 ₪ (ללא מע"מ) בעוד שבחוות הדעת הועמדה עלות החלקים ע"ס 2,519 ₪ (ללא מע"מ).
לפיכך,
עלות
תיקון הנזקים
כפי שנקבעה בחוות דעת השמאי ע"ס 7,533.63 ₪, בעינה עומדת וזאת משטרם תוקנו כל הנזקים על פי חוות הדעת.
כמו כן, בהתאם לחוות דעת השמאי,
לרכב התובעת נגרמה ירידת ערך
בשווי של
716 ₪ וכעולה
מהקבלה שהוגשה, התובעת נשאה בתשלום שכ"ט השמאי בסך 680 ₪. כפי שעלה גם מעדותה, התובעת לא צירפה אסמכתא להוכחת רכיב
התביעה הנוגע להפסד ימי עבודה.

12.
בנסיבות העניין, משעמדה התובעת
בנטל להוכיח תביעתה
והוכיחה
נזקיה
כראוי במסמכים שצורפו וכפי שפורט לעיל, אני מורה לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת
סכום של 8,929.63 ₪ . כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובעת
בסך 500 ₪.
הסכומים ישולמו בכפוף להצגת אישור אי הגשת תביעה על ידי מבטחת התובעת ובתוך 30 יום ממועד הצגת אישור כאמור.



פסק-הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים, בתוך 15 יום.





ניתן היום,
כ"ו חשוון תשע"ח, 15 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 4169-05/17 רבקה אלגוזי נ' קרוצ'י פנחס (בוצה שיווק), עמנואל קרוצ'י (פורסם ב-ֽ 15/11/2017)