פסקי דין על ריהאם עואד | פסקי דין על דריו אלשטיין | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח | פסקי דין על צד שלישי ביטוח ישיר חברה לביטוח |

43837-05/17 תק     31/10/2017




תק 43837-05/17 ריהאם עואד נ' דריו אלשטיין, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, צד שלישי ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות במסעדה



ת"ק 43837-05-17 עואד ואח' נ' אלשטיין ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' השופט מורן מרגלית
, סגן נשיא


התובעת / הנתבעת שכנגד

ריהאם עואד


נגד


הנתבעים / התובע שכנגד

1. דריו אלשטיין
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ



צד שלישי

ביטוח ישיר – חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
י תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבים במהלך תאונת דרכים.

בקצירת האומר ייאמר, כי המדובר בתאונה שהתרחשה ביום 24.3.17 בעיר נצרת עילית, בתוך כיכר שבה שני נתיבי נסיעה במסגרתה פנתה התובעת עם רכבה מן הנתיב הימני בכיכר לנתיב השמאלי, בו נסע רכב הנתבע 1, וכתוצאה מכך אירעה התאונה.

הנתבעת 2 הינה מבטחתו של רכב הנתבע 1 ואילו צד ג' הינה מבטחתו של רכב התובעת.

כבר בפתח הדברים יש לעמוד על העובדות אשר אינן במחלוקת בתיק זה.

מוסכם על הצדדים כי במקום ובמועד הנ"ל, בתוך הכיכר המדוברת, נסע רכב התובעת בנתיב הימני ואילו רכב הנתבע 1 נסע בנתיב השמאלי, עוד מוסכם על הצדדים כי בתוך הכיכר קיימים שני נתיבי תנועה אשר קו הפרדה מקווקו מצוי ביניהם.

זאת ועוד, מוסכם על הצדדים כי רכב התובעת הוא זה אשר סטה מן הנתיב הימני לעבר הנתיב השמאלי וכתוצאה מכך אירעה הפגיעה, יחד עם זאת, בעוד שלטענת התובעת האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1 אשר נסע בחוסר זהירות, הרי שהאחרון טוען כי דווקא התובעת היא זו אשר נסעה בחוסר זהירות וגרמה לתאונה.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובנספחים שצורפו להם וכן בראיות אשר הועמדו לעיוני במהלך הדיון, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של התובעת, היא הנתבעת שכנגד, ואנמק.

ראשית, כעולה מהמסמך שהוגש לעיוני וסומן נ/ 1, הרי שבמועד קרות התאונה היו מוצבים בנתיב נסיעת התובעת והנתבע 1, מעט לפני הכניסה לכיכר, שני תמרורים גדולים וברורים מהם ניתן ללמוד כי הנתיב הימני בתוך הכיכר מיועד אך ורק לאלה הבוחרים לנסוע ישר, כיוון כללי הר יונה והמרכז המסחרי, ואילו הנתיב השמאלי מיועד לאלה הבוחרים לנסוע ישר או שמאלה, כיוון כללי כיכר ריינה.

משכך, הרי שהתובעת אשר לפי דבריה התכוונה לצאת מהכיכר שמאלה, לכיוון כללי ריינה, נסעה משום מה בנתיב הימני אשר כאמור לפי התמרור במקום, מיועד אך ורק לאלה הנוסעים ישר.

לגישתי די היה בדברים אלה כדי להביא לדחיית תביעתה, באשר רשלנותה גבוהה, ואולם, מצאתי לעמוד על מספר נתונים נוספים אשר מחזקים את המסקנה בדבר אחריותה.

שנית, אין מחלוקת כי התובעת היא זו אשר סטתה מנתיב נסיעתה, בעוד הנתבע 1 נהג ברכבו בנתיב השמאלי, המיועד כאמור גם לאלה הרוצים לנסוע ישר, משכך, עליה מוטלת חובת הזהירות לוודא כי הנתיב אליו היא פונה פנוי מכלי רכב.

שלישית, מצאתי להעדיף לעניין אופן קרות התאונה את גרסתו ודבריו של הנתבע 1, אשר גובו בדבריה של אשתו הגב' קרינה אדלשטיין שהעידה בפני
י, על פני גרסתה של התובעת.

יש לציין, כי בניגוד לדברי התובעת אשר הבהירה בחקירתה הנגדית שלא ראתה את רכב הנתבע 1 בטרם התרחשה התאונה, הרי שהנתבע 1 ציין בפני
כי הבחין ברכב התובעת כשהוא מאחוריו, אולם הוא לא ציפה שהאחרונה תבצע סטיה מנתיב נסיעתה לכיוונו.

ודוק, גם אם אניח שהנתבע 1 האט עם רכבו בתוך הכיכר או ביציאה ממנה, או אף לחץ על דוושת הבלמים, הרי שמקובלת עלי טענתו ולפיה תנאי הדרך והרכבים במקום הצדיקו זאת ומכל מקום, כאמור, היה על התובעת לוודא כי הנתיב אליו היא פונה פנוי.

רביעית, מיקום הנזקים ברכב התובעת - בפינה השמאלית קדמית, וברכבו של הנתבע 1 – בכנף ובדלת הימנית קדמית מלמד לא רק שאכן התובעת היא זו שפנתה עם רכבה שמאלה לעבר רכב הנתבע 1 שנסע לצידה, אלא אף מחזק את הטענה כי התובעת לא הבחינה ברכב הנתבע 1 עובר לקרות התאונה, שכן היה ממש בצמוד לה ויתכן אף בשטח "מת" במראה.

לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את התביעה ומקבל את התביעה שכנגד ובהתאם מחייב את הנתבעת שכנגד ואת צד ג', ביחד ולחוד, לפצות את התובע שכנגד בהתאם לאישור ההפסדים שהגיש, בסכום כולל של 4,234 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 550 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

הודע זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 ימים.



ניתנה היום, י"א חשוון תשע"ח, 31 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 43837-05/17 ריהאם עואד נ' דריו אלשטיין, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, צד שלישי ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/10/2017)