פסקי דין על ענתות- כפר שיתופי בע"מ | פסקי דין על סא.ד.ר. חברה לעבודות בנין | פסקי דין על יוסי סאסי | פסקי דין על רן סאסי ואח' |

33205-10/17 רעא     19/11/2017




רעא 33205-10/17 ענתות- כפר שיתופי בע"מ נ' סא.ד.ר. חברה לעבודות בנין בע"מ, יוסי סאסי, רן סאסי ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 33205-10-17 ענתות- כפר שיתופי בע"מ
נ' סא.ד.ר. חברה לעבודות בנין בע"מ
ואח'











בפני

כבוד השופטת
ענת זינגר


מבקשת

ענתות- כפר שיתופי בע"מ



נגד


משיבים

1. סא.ד.ר. חברה לעבודות בנין בע"מ

ח.פ. 51-123220-9
2. יוסי סאסי
3. רן סאסי
4. ההסתדרות הציונית העולמית - החטיבה להתיישבות



המבקשת באמצעות ב"כ עו"ד מאיר שועה



החלטה


בפני
בקשה ליתן רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בירושלים מיום 14.9.17 במסגרת ת"א 10189-07-13 (סגנית הנשיא, כב' השופטת י. ייטב).

במסגרת ההחלטה, נשוא הבקשה - ביטל בית משפט קמא החלטה קודמת שניתנה ביום 16.7.13 ואשר במסגרתה ניתן צו מניעה זמני.
ההחלטה
נשוא הבקשה, ניתנה בהמשך לבקשה לביטול צו מניעה זמני, בשים לב לחלוף הזמן ושינויים שחלו מאז.

לאחר עיון, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.



על העומד ברקע הסכסוך, ניתן לעמוד מעיון בשתי ההחלטות דלעיל. איני רואה צורך לחזור על הדברים המפורטים שם, מעבר לציון העובדות הבאות:
ביסוד המחלוקת
פועלה של המבקשת (אשר היא התובעת בבית משפט קמא) למנוע ביצוע עבודות בניה של שתי יחידות דיור, על מגרש 055 המצוי בישוב עלמון, מאדמות כפר ענתא, הידוע כגוש מס' 3 חלק מחלקה 49 וגוש מס' 7 חלק מחלקה 1 (להלן: "מגרש 55") ולהימנע מכל דיספוזיציה או פעולה בקשר למקרקעין הנ"ל.
בתביעה המקורית אשר הוגשה עוד בשנת 2013, נתבעה רק
המשיבה 1, אשר הינה חברה המבצעת בניה נוספת ביישוב. התביעה נדרשה
גם לכלל המערכת החוזית שבין הצדדים באשר לבנייה המרבית שהוסכמה (בקשר לאותה מערכת חוזית רחבה יותר, הוגשה בהמשך גם תביעה בבית המשפט המחוזי).
התביעה תוקנה בסמוך לתחילת שנת 2017 - כאשר צורפו אליה
עוד שלושה נתבעים; כנתבע 2 צורף הבעלים של הנתבעת המקורית וכנתבע 3 צורף בנו של הנתבע 2. עלה כי נתבע 3 קיבל במגרש 55 זכויות מהחטיבה להתיישבות אשר בהסתדרות הציונית העולמית (להלן: "החטיבה"). כנתבעת 4 צורפה אותה חטיבה, אשר כאמור העניקה את הזכויות לנתבע 3.

בהחלטה מפורטת ובהירה שטח בית משפט קמא את השיקולים בעטיים מצא שאין מקום להוסיף ולהותיר על כנו צו מניעה זמני אשר ניתן עוד בשנת 2013,
באופן שיהא ניתן לקדם את בניית אותן שתי יחידות במגרש 55.

מבלי למעט מיתר הטעמים שפורטו בהחלטה, נמצא להעיר הדברים הבאים:

בהחלטה הראשונה בחר בית משפט קמא ליתן את הסעד הזמני, חרף טענת שיהוי שהועלתה וזאת בשים לב לטענת המבקשת כי נודע לה על דבר בניית שתי היחידות, רק במאי 2013.
טענת המבקשת שם הייתה כי במרמה אושרה תב"ע המאפשרת בניית אותן שתי יחידות וכי הדבר נעשה תוך שינוי ייעוד שטח שהיה מיועד לשטח ציבורי פתוח (להלן: "שצ"פ").
הטענות הנגדיות הן כי לא רק שניתן במסגרת אותה תב"ע, שטח חלופי גדול יותר לשצ"פ, אלא שהתב"ע גם אושרה כדין, תוך פרסום מלוא הפרטים הנדרשים, ללא הסתרת דבר אישור אותן שתי יחידות וכאשר מזכיר המבקשת אף חתם על התב"ע.
לדידי - די לתמיכה בהחלטה נשוא הבקשה בכך, בכך שחרף חלוף יותר מארבע שנים, מאז נודע (לפי הנטען) כי התב"ע כללה דברים אשר המבקשת לא הייתה מודעת אליהם, זו לא פעלה בכל דרך לביטול התב"ע (הגורמים הרלוונטיים לכך אינם צד להליך שכן לא צורפו במסגרת תיקון התביעה ולא ננקטו הליכים אחרים כנגדם).הכול, אף שלטענת המבקשת התב"ע אושרה בתרמית.

לא רק זאת, אלא עלה כי החטיבה חתמה עוד בשנת 2012 על חוזה עם נתבע 3 והוענקו לו זכויות במגרש 55. בית משפט קמא פרט את טענות אותו נתבע ואת הנזק אשר נגרם לו מצו המניעה הזמני.

מקום בו, חרף חלוף השנים, לא נעשה דבר כדי לגרום לביטול התב"ע או היתר בניה אשר הונפק מכוחו - הרי שבדין הונח כי תבנינה עליו שתי יחידות הדיור וזה לא יחזור עוד למטרתו המקורית, שצ"פ.

מדובר בתב"ע שאושרה עוד בשנת 2011 וככל שהיה מקום לטעון בשנת 2013 שזו אושרה במרמה ורק כעת הדבר נודע, אין בנמצא הסבר מספק מדוע לא נעשה דבר מאז אותו גילוי נטען;
-
לא נעשה דבר כדי לפעול לביטול התב"ע ו/או ביטול ההיתר שניתן מכוחו.
-
ועוד לא נראה כי נעשה בירור של ממש באשר לטענות המרמה שהועלו (ר' לדוגמא סעיף 22 לתביעה המתוקנת, שם התייחסה המבקשת לכך שמזכיר הישוב חתום על הבקשה לאישור התב"ע וטענה כי "בשלב זה" לא ניתן לדעת אם היה שותף למעשי הנתבעת או שהוטעה. בעוד ניתן לקבל הסבר שכזה, עת מוגשת בקשה דחופה לסעד זמני, מידית לאחר גילוי הדבר, ברי כי קיים קושי להוסיף ולקבל הטענה, עת חלפו מספר שנים והיה ניתן להשלים בירור באשר לדבר חתימת המזכיר על התב"ע).

חלוף השנים ללא מעש, הפגיעה אשר עשויה להיגרם לצד נוסף מהמשך עיכוב הבניה ועמדת החטיבה כי זכויות אותו צד נוסף במגרש, ניתנו לו כדין (עמדה שנודעה לאחר שזו צורפה והגישה הגנתה) -
אכן מולידים תוצאה שונה של האיזון המתבקש עת עסקינן בסעד זמני.
האמור יפה אף מבלי להידרש להערות בית המשפט על כך שלא אצה דרכה של המבקשת לברר את התביעה והדבר אף מקרין על תום הלב. וכן אף מבלי להתייחס לכך שטענה כי המבקשת הוטעתה באשר לכלול בתב"ע (כאשר לא רק שמזכיר המבקשת חתם עליה, אלא שבפרסומיה נכתב בבירור כי היא כוללת 112 יח"ד בשטח ב', בעוד לטענת המבקשת היא חתמה על הסכמים עם הנתבעת 1 המאפשרים רק בניה של 110)- היא טענה שסיכוייה אינם ברורים.

עת שאין בנמצא הנחה כי המגרש יחזור בסמוך לייעוד של שצ"פ ויעודו הנוכחי מאשר הקמת שתי היחידות, הרי שבחלוף כשש שנים מעת אושרה התב"ע - לא נמצא מקום להתערב בהחלטה המאפשרת לקדם כעת את בניית אותן יחידות.

מטבע הדברים שמורה זכות המבקשת להעלות כל טענותיה באשר לזכויות במגרש, נזק כספי שנגרם לה ואף לבקש בהמשך - כל סעד נוסף שתמצא לנכון, אם הבניה תעמוד לקראת סיום, עוד בטרם הסתיימה שמיעת התביעה.
(עיון מעלה כי המבקשת שמרה על זכותה לבקש פיצול סעדים).

בשולי הדברים יוזכר כי מתחם ההתערבות של ערכאות הערעור בשיקול דעת של הערכאה הראשונה בכל הקשור לסעד זמני בכלל וסעד של עיקול זמני בפרט, הוא תחום ומצומצם.
בעניין זה ר'
רע"א 1181/97 קצף נ' בנק איגוד לישראל בע"מ ( ניתן ביום 15.5.1997);
רע"א 5072/00 איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגריית האחים אבו בע"מ, פ"ד נה (2) 307, 310 (2000); רע"א 2397/06
אברג'יל נ. מנהל מקרקעי ישראל (ניתן ביום 6.8.06); רע"א 8267/07 סאמר נ. סאמר (ניתן ביום 14.10.07); רע"א 1496/08 שהארוך נ. דיל (ניתן ביום 28.2.08);
ע"א 7834/08 רימר ובניו בע"מ נ' מוטי בן ארצי (ניתן ביום 06.04.2009); רע"א 8843/09 סטרוד נ' עו"ד אשכנזי, כונס נכסים (ניתן ביום 5.11.2009);
רע"א 1290/11 צרויה נ' מושב עמיעוז מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (ניתן ביום 24.2.2011); רע"א 769/11 אלמוסני נ' כרמון

(ניתן ביום 4.5.2011) ; רע"א 3851/11
נדב נ' לוי (ניתן ביום 7.6.2011).
ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, אלא במקרים חריגים ולא מצאתי כי המקרה דנן בא בגדר אותם מקרים חריגים.

בהמשך לאמור לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.

מקום בו נדחית הבקשה ללא צורך בתשובה - לא ניתן צו להוצאות.

העירבון שהופקד ע"י המבקשת יוחזר לה ע"י המזכירות באמצעות בא כוחה.
המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ח, 19 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.












רעא בית משפט מחוזי 33205-10/17 ענתות- כפר שיתופי בע"מ נ' סא.ד.ר. חברה לעבודות בנין בע"מ, יוסי סאסי, רן סאסי ואח' (פורסם ב-ֽ 19/11/2017)