פסקי דין על ג'ני ברונשטיין | פסקי דין על נחמה קטן

21736-07/17 תק     19/11/2017




תק 21736-07/17 ג'ני ברונשטיין נ' נחמה קטן








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 21736-07-17 ברונשטיין נ' קטן


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
ענת דבי


תובעת

ג'ני ברונשטיין


נגד


נתבעת

נחמה קטן




פסק דין


1. לפני תביעה כספית על סך 33,400 ₪, שהגישה התובעת כנגד הנתבעת.

2. בכתב התביעה נטען כדלקמן:
התובעת הינה בעליה של דירת גג ברח' מוהליבר 5 הרצליה (להלן: "דירת התובעת").
הנתבעת הינה בעליה של דירת גג המצויה באותה כתובת וצמודה לדירת התובעת (להלן: "דירת הנתבעת").

בתחילת חודש מאי 2016 הבחינה התובעת בסימני רטיבות שהופיעו בתקרת דירתה. התובעת ציינה בכתב התביעה, כי בסמוך לפני כן ביצעה הנתבעת שינויים בגג דירתה, המתבטאים בהעברת צנרת, מערכת השקיה לצמחיה לגג וכן העלאת מכשירים חשמליים (מכונת כביסה ומייבש כביסה) לגג.

התובעת פנתה לוועד הבית על מנת לברר מהו מקורה של הרטיבות ובעל מקצוע שהגיע מטעם ועד הבית קבע, כי מקור הרטיבות איננו בצינור הראשי שעובר דרך כל הדירות בבניין.

ביום 5.6.16 הזמינה התובעת בעל מקצוע על מנת לתקן חלק מן הנזקים שנגרמו עקב הרטיבות. התובעת צרפה לכתב התביעה מכתב בכתב יד שנכתב ע"י קבלן השיפוצים ובו כתב הקבלן כי לאחר בדיקה מצא כי הרטיבות בדירת התובעת נובעת מן הטפטפות בדירת הנתבעת, אשר מטפטפות על רצפת הגג ומחלחלות לדירתה של התובעת.

התובעת פנתה אל הנתבעת על מנת שתסדיר את העניין, אך הנתבעת התנערה מאחריות.

לאור האמור, פנתה התובעת אל חברת הביטוח בה הייתה דירתה מבוטחת וחברת הביטוח שלחה מטעמה בעל מקצוע מחברת "שחר" . בעל מקצוע מטעם חברת "שחר" קבע אף הוא כי מקור הרטיבות הינו מדירתה של הנתבעת. התובעת צרפה מסמך בכתב יד של בעל המקצוע מחברת "השחר", אשר בו נכתב לקונית "רטיבות חודרת ממרפסת שכנים".

התובעת פנתה בשנית אל הנתבעת והמציאה לה את המסמך מטעם חברת "השחר" אך הנתבעת המשיכה להתנער מאחריות.

בשלב זה, פנתה התובעת לאגודה לתרבות הדיור ולמומחה מטעמה. התובעת צרפה מסמך אשר כותרתו "יעוץ הנדסי", אשר נערך ע"י המהנדס סמי חאג יחיא, במסגרתו כתב המהנדס כי ערך סיור במקום ביום 26.7.16 וקבע "כנראה שעקב כשלים באיטום רצפת המרפסת הפרטית הפתוחה של דירה 8 בקומה 3 (מרפסת התובעת- ע.ד.) מסביב לצינור האוויר של קו הביוב או עקב כשלים באיטום המרפסת נגרמה חדירת הרטיבות אל תקרת חדר הדיור במפלס התחתון ונגרמו נזקי הרטיבות במוקדים השונים".

התובעת ביצעה שיפוץ פעם נוספת בדירתה ופנתה שוב אל הנתבעת, אך הנתבעת המשיכה להתעלם מן התלונות ובשל כך הגישה התובעת את התביעה דנן.

אציין כי התביעה אמנם הוגשה על סך 33,400 ₪ אך לכתב התביעה צורפה רק חשבונית אחת שעניינה תיקון טיח, צבע ופרקט על סך 4,500 ₪.

3. הנתבעת הגישה כתב הגנה במסגרתו טענה כי התביעה דנן הינה קנטרנית וכי מקור הרטיבות בדירתה של התובעת איננו מדירתה של הנתבעת. לכתב ההגנה צרפה הנתבעת חוות דעת מומחה מטעמה אשר ביקר ביום 6.8.17 במקום וקבע, כי הנזילות בדירתה של התובעת נובעות מאיטום כושל בגג דירתה של התובעת ואין לו כל קשר לדירתה של הנתבעת.

הנתבעת צרפה גם חוות דעת נוספת מטעם מומחה לאיתור דליפות מים אשר ביצע צילום הדמיה תרמי ומצא, כי בדירתה של התובעת מצויה רטיבות חזקה הכלואה מתחת לריצוף, עקב העדר ניקוז כפול תחתון מתחת לריצוף. עוד נמצא, כי הרטיבות הכלואה מתחת לריצוף חודרת את איטום הזפת ומרטיבה את תקרת הסלון בדירתה של התובעת. כמו כן, ציין המומחה כי ראה סדקים רבים לאורך קירות מעקה המרפסת באזור הצמוד לפנלים בגג דירתה של התובעת וקבע, כי לדעתו סדקים אלו גורמים לניתוק באזור זה של האיטום. בשל כך, המליץ המומחה לבצע פתיחה רחבה של הריצוף במרפסת גג דירתה של התובעת ולחזור על האיטום ואף להתקין נקז כפול.

4. בדיון שהתקיים חזרו התובעת והנתבעת על טענותיהן. התובעת ציינה, כי עד עצם היום הזה קיימת רטיבות כתוצאה מנזילה מתמשכת מן הגג ואילו הנתבעת טענה כי הניקוז בגג דירתה של התובעת פגום וזהו מקור הרטיבות בתקרת דירתה.

התובעת הגישה בדיון חוות דעת שמאי מיום 18.10.17. השמאי הגיע לדירתה של התובעת וערך שומה של נזקי הרטיבות ובחוות דעתו ציין השמאי כי חברת הביטוח שביטחה את דירת התובעת שלחה מומחה מטעמה (חברת "השחר") אשר מצא כי הרטיבות בדירת התובעת נבעה ממי השקיה שהגיעו ממרפסת דירתה של הנתבעת.

5. שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכל החומר אשר הונח בפני
ומצאתי כי דין התביעה להידחות, להלן נימוקי:

התובעת צרפה לכתב התביעה מספר מסמכים שנערכו ע"י בעלי מקצוע בתחום, אשר ציינו כי מצאו שמקור הנזילה הינו מדירתה של הנתבעת. ברם- מסמכים אלו לא נערכו כחוות דעת מומחים ועל כן לא ניתן לקבלם כראיה. אוסיף ואומר גם לגופם של המסמכים, כי כל אשר מופיע במסמכים אלו הוא קביעה לקונית בדבר מקור הרטיבות, אך לא הוסבר אלו בדיקות נערכו וכיצד הגיע בעל המקצוע למסקנה זו. אין די בכך.

ויודגש, כי המסמך שכותרתו "יעוץ הנדסי", אשר נערך ע"י המהנדס חאג יחיא וצורף לכתב התביעה, קבע מפורשות כי הרטיבות בתקרת דירתה של התובעת נובעת מכשלים באיטום רצפת מרפסת הגג של התובעת עצמה.

התובעת הגישה לבית המשפט במועד הדיון חוות דעת נוספת, אך חוות הדעת נערכה ע"י שמאי ועניינה היה שומת הנזקים שנגרמו לדירת התובעת בגין רטיבות. במסגרת חוות הדעת הפנה השמאי לבדיקה שבוצעה ע"י מומחה מטעם חב' הביטוח, אך לא ניתן לקבל הפניה שכזו במסגרת חוות דעת שמאי.

מאידך, הנתבעת הציגה חוות דעת של שני מומחים – מהנדס אזרחי ומומחה לאיתור דליפות מים, אשר קבעו שניהם, לאחר ביקור במקום וביצוע בדיקות הדמיה, כי מקור הנזילה הינו בבעיות איטום בגג דירתה של התובעת.

יצוין, כי אף אחד מבעלי המקצוע או המומחים, שמסמכים בכתב ידם ו/או חוות דעתם צורפו לכתבי הטענות, לא הגיעו לדיון על מנת להיחקר על האמור במסמכים שצורפו.

משכך, לא הוכיחה התובעת את תביעתה ועל כן, דין התביעה להידחות.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשות רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
א' כסלו תשע"ח, 19 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 21736-07/17 ג'ני ברונשטיין נ' נחמה קטן (פורסם ב-ֽ 19/11/2017)