פסקי דין על יורי נלקנבאום | פסקי דין על פריגו איי.פי.איי בע"מ

41995-11/17 המד     20/11/2017




המד 41995-11/17 יורי נלקנבאום נ' פריגו איי.פי.איי בע"מ








בית הדין הארצי לעבודה


המ"ד 41995-11-17


ניתנה ביום

20 נובמבר 2017


יורי נלקנבאום

התובע בסע"ש 40880-05-16


-

פריגו איי.פי.איי בע"מ
הנתבעת בסע"ש 40880-05-16



החלטה

הנשיא יגאל פליטמן
1.
עניינה של החלטה זו – קביעת מקום השיפוט בתובענה בסע"ש 40880-05-16 (להלן – התובענה).
2.
התובע בתובענה (להלן – התובע) הגיש בבית הדין האזורי בתל אביב-יפו תביעה נגד הנתבעת בתובענה (להלן – הנתבעת), לתשלום סכומי כסף שונים בגין תקופת עבודתו בנתבעת וסיומה. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובהמשך הגישה את תצהירו של סמנכ"ל משאבי אנוש בתקופה הרלוונטית לתובענה, מר יוסי גל, המשמש נציג ציבור בבית הדין האזורי בתל אביב-יפו.
3.
בעקבות זאת, לאחר שהוברר כי עדותו של מר גל חיונית ולאחר שנשמעו עמדות הצדדים ביחס להעברת מקום הדיון בתובענה, החליט בית הדין האזורי (השופטת קרן כהן; החלטה מיום 2.11.17) כך:

"1.
ביום 15.10.2017 הגישה הנתבעת תצהיר עדות ראשית של מר יוסי גל – סמנכ"ל משאבי אנוש בנתבעת, המשמש נציג ציבור בבית דין זה.

2.
משכך ביום 16.10.2017 התבקשה הנתבעת להודיע אם עדותו של מר יוסי גל חיונית לצורך הוכחת הגנתה או שמא ניתן לקיים את הדיון ללא העדתו.

3.
ביום 25.10.2017 הודיעה הנתבעת כי עדותו של מר יוסי גל חיונית להוכחת הגנתה בשל מעורבותו בהליכי קבלת ההחלטות הקשורות לסיום העסקתו של התובע ובקיאותו בעובדות המקרה.

4.
בנסיבות אלה ובהתאם להנחיות נשיאת בית הדין הארצי כאשר לצד או לעד קשר להליך המתנהל בבית הדין שבו הוא מכהן, לא ניתן לקיים את הדיון בבית דין זה.

5.
... ביום 27.10.2017 הודיע התובע שהוא מבקש להעביר את הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים מכיוון שהמרחק לירושלים הוא מרחק סביר יחסית למקום מגוריו של התובע, שהוא אדם מבוגר, המתגורר בתל אביב. התובע הוסיף כי אמנם עבד בסניף בתל אביב ולאחר מכן הועבר בעל כורחו לסניף בבאר שבע, אולם ציין כי ניהול ההליך בבית הדין בבאר שבע יהווה קושי עבורו.

ביום 25.10.2017 הודיעה הנתבעת כי היא מבקשת להעביר את הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע מכיוון שלו הסמכות המקומית לדון בתביעה מכיוון שחלק מעבודת התובע וסיום העסקתו של התובע התבצעה בתחום סמכותו.

6.
בנסיבות אלה יועבר התיק אל כב' נשיאת בית הדין – השופטת אפרת לקסר על מנת שתעבירו לנשיא בית הדין הארצי לעבודה לצורך מתן החלטתו בשאלה היכן יתנהל ההליך.

7.
משהתיק מצוי בשלב שבו טרם החלה שמיעת הראיות, ניתנת הסכמתי להעברת הדיון לבית דין אזורי אחר, והכל כפי שיוחלט על ידי נשיא בית הדין הארצי לעבודה.
" (הדגשה הוספה – י.פ.).

4.
בהמשך להחלטה זו ניתנה ביום 16.11.17 החלטתה של נשיאת בית הדין האזורי בתל אביב-יפו, השופטת אפרת לקסר, כזאת:

"1.
בהמשך להחלטת כב' השופטת כהן מיום 2.11.2017, משאחד המצהירים מטעם הנתבעת - מר יוסי גל, סמנכ"ל משאבי אנוש בנתבעת - מכהן כנציג ציבור בבית הדין בתל אביב ומשעדותו חיונית לבירור ההליך, ראוי בשל מראית פני הצדק ועל מנת שלא יפגע אמון הציבור במערכת בתי המשפט להורות על העברת הדיון בתביעה לבית דין אזורי אחר.
2.
הצדדים התבקשו להודיע מהו בית הדין המועדף עליהם לבירור התובענה. התובע הודיע כי הוא מבקש להעביר את הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים. הנתבעת הודיעה כי בית הדין המועדף עליה, הוא בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.
3.
החלטת כב' השופטת כהן מיום 2.11.2017, הודעות הצדדים
והחלטה זו, יועברו לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, כב' השופט פליטמן, לצורך קביעת מקום השיפוט בתובענה.
"

הכרעה
5.
לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ובכלל החומר הרלוונטי, מצאתי כי יש להעביר את המשך הדיון בתובענה מבית הדין האזורי בתל אביב-יפו לבית הדין האזורי בירושלים. להלן נימוקיי.
6.
בהתאם להוראת סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט), החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 (להלן – חוק בית הדין לעבודה), רשאי נשיא בית הדין הארצי לעבודה להורות על העברת הליך מערכאה דיונית אחת לאחרת, "ובלבד שלא תינתן הוראה לפי סעיף זה לאחר התחלת הדיון אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בו". לעניין זה נפסק כי "די בכך שנתקיים קדם משפט כדי לחייב את קבלת הסכמת השופט" לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט (ראו: המ"ד (ארצי) 49433-02-13

neway
- הדסים א.ד אגם ניהול ושירותים בע"מ
(11.3.2013) וההפניות שם). בענייננו – התובענה בבית הדין האזורי בתל אביב-יפו מצויה בשלב ש"לאחר התחלת הדיון", משהתקיים בה זה מכבר (30.11.16) דיון קדם משפט. עם זאת,

בית הדין האזורי נתן הסכמתו להעברת הדיון לבית דין אחר (החלטת השופטת כהן מיום 2.11.17).
לפיכך, ניתן לעבור ולבחון את העניין לגופו.
7.
מ
החומר המצוי לפני ולאור הגשת תצהירו של מר יוסי גל, המשמש נציג ציבור בבית הדין האזורי בתל אביב-יפו, מתקיים במר גל "קשר להליך" (
למושג זה
ראו כלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (נוסח מעודכן – מאי 2011);
וראו הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן – נובמבר 2012); עוד ראו:
המ"ד 32491-01-13 מזארייב - פסגות איתן בע"מ (17.1.2013) ו-המ"ד 46129-10-12
כרובי - שירותי בריאות כללית בע"מ (30.10.2012) (להלן – עניין כרובי))
. בנסיבות אלה, אין מנוס מהעברת הדיון בתובענה מבית הדין האזורי בתל אביב-יפו לבית דין אחר, לשם הסרת חשש לניגוד עניינים ופגיעה במראית פני הצדק "הנובעים מעצם ישיבתו בדין של אותו נציג הציבור, בבית הדין בו מתבררת התובענה לה הוא קשור ..."
(עניין כרובי, וההפניות שם).
8.
כמפורט לעיל, הצדדים חלוקים בשאלת בית הדין האזורי שאליו יש להעביר את המשך הדיון בתובענה: התובע מבקש להעביר את הדיון בתובענה לבית הדין האזורי בירושלים, המרוחק במידה סבירה ממקום מגוריו, שכן "התובע מתגורר בתל אביב וכן מדובר באדם מבוגר". עוד צוין כי לא בכדי הוגשה התובענה בבית הדין האזורי בתל אביב-יפו, "ובפרט שכתובתה הרשומה של הנתבעת הינה בבני ברק", כי "התובע הועסק בסניף הנתבעת אשר היה בתל אביב" עד להעברתו לסניף הנתבעת בבאר שבע וכי "ניהול ההליך בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע כעת יהווה עבור התובע לקושי נוסף". הנתבעת מצדה ביקשה להעביר את הדיון בתובענה לבית הדין האזורי בבאר שבע, אשר "לו נתונה סמכות מקומית לדון בתביעה לאור העובדה כי חלק מעבודת התובע וסיום העסקת התובע התבצעו בתחום שיפוטו".
9.
לאחר שעיינתי בנימוקי הצדדים לעניין זה מצאתי כי יש להעביר את המשך הדיון בתובענה לבית הדין האזורי בירושלים. השיקול המרכזי בקביעת מקום הדיון הוא נוחות הצדדים ולא שיקולים הנוגעים לסמכות המקומית. בענייננו, התובע שהגיע לא מכבר (בחודש מאי 2017) לגיל פרישה מתגורר בתל אביב ומבקש מטעמי נוחות לקיים את הדיון בתובענה בבית הדין האזורי בירושלים, הקרובה יחסית למקום מגוריו, ומציין כי קיום הדיון בבית הדין האזורי בבאר שבע יהווה עבורו "קושי נוסף". מנגד, הנתבעת לא מצביעה בעמדתה על שיקולי נוחות כלשהם, אלא מתייחסת לענייני סמכות מקומית בלבד. בנסיבות אלה יש להעדיף את עמדת התובע ונוחותו ולהורות על העברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי בירושלים.
10.
סוף דבר
– לאור כלל האמור לעיל, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט, החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, אני מורה בזאת כי הדיון בתיק
סע"ש 40880-05-16
יועבר מבית הדין האזורי בתל אביב-יפו לבית הדין האזורי בירושלים
, לשם המשך הדיון בתובענה, באופן שייקבע על ידי הנשיא אייל אברהמי.

ניתנה היום,
ב' כסלו תשע"ח (20 נובמבר 2017) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.









המד בית הדין הארצי לעבודה 41995-11/17 יורי נלקנבאום נ' פריגו איי.פי.איי בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/11/2017)