פסקי דין על חברת פרטנר תקשורת בע"מ | פסקי דין על דוד ברנסון

38535-05/17 תת     22/11/2017




תת 38535-05/17 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' דוד ברנסון








בית משפט השלום בנתניה



ת"ת 38535-05-17 חברת פרטנר תקשורת בע"מ
נ' ברנסון




תיק חיצוני: 1603078126




בפני

כבוד הרשמת הבכירה
מרי יפעתי


תובעת / משיבה

חברת פרטנר תקשורת בע"מ


נגד


נתבע / מבקש

דוד ברנסון



החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד והתנגדות כנגד תובענה על סכום קצוב, בסך 28,684 ₪, שהגישה המשיבה במסגרת תיק הוצאה לפועל.
בכתב התביעה עותרת המשיבה לחייב הנתבע בתשלום בעבור השירות שסופק לו ותמורתו לא שולמה.


תיק ההוצאה לפועל נפתח עוד ביום 19.1.12. לטענת המשיבה נעשו ניסיונות לאתר המבקש לצורך מסירת האזהרה ואולם, ללא הצלחה. אין חולק כי על פי נתוני תיק ההוצל"פ מסירת האזהרה לידי המבקש, במסירה מלאה, בוצעה ביום 28.9.16.

ההתנגדות והבקשה להארכת המועד הוגשו בחודש מאי 2017.

המבקש הגיש תצהיר ובו העלה טענה אחת ויחידה: " נדהמתי לגלות כי הוטלו עלי הגבלות בבנק עקב תביעה של חברת פרטנר בה בשעה שביום 10.12.2011 הסדרתי את כל חובי עם חברת פרטנר על פי מה שסוכם איתם בשיחת טלפון שאשלם 8000 ₪ ולא תהיה להם שום תביעה נגדי".

בדיון שהתקיים בפני
נחקר המבקש והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה
:

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי חקירת המבקש וטיעוני הצדדים בעל פה בפני
, החלטתי לדחות את הבקשה להארכת המועד ואת ההתנגדות. להלן טעמיי.

ראשית, בניגוד לאמור בתצהירו לפיו "נדהם" המבקש לגלות כי הוטלו עליו הגבלות עקב תביעת המשיבה כאשר חובו הוסדר עוד ביום 10.12.2011, הרי שמעדות המבקש עולה כי המבקש ידע על קיומו של תיק ההוצל"פ עוד בשנת 2012, סמוך לאחר פתיחתו, ולאחר שכבר לטענתו הסדיר את חובו כלפי המשיבה. קרי, כרב בשנת 2012 ידע המבקש כי המשיבה אינה רואה בסכום ששולם על ידו, בסך 8,000 ₪, כסילוק סופי של חובו, אשר עמד באותה העת, על פי החשבוניות שהנפיקה המשיבה, על סך העולה על 28,000 ₪.

המבקש אישר בעדותו כי ידע על תיק ההוצל"פ עוד בשנת 2012 ולא עשה דבר. בכל הנוגע למסירת האזהרה ביום 28.9.16 העיד המבקש כי פנה ללשכת ההוצל"פ מיוזמתו על מנת לבקש את סגירת התיק ושם החתימו אותו על טופס האזהרה.

הנה כי כן, המבקש מודע לקיומו של תיק ההוצל"פ מזה כ- 5 שנים ולא הגיש התנגדות. מעבר לכך, המבקש ידע כי תיק ההוצל"פ נותר פתוח לאורך השנים, ואף הגיש בקשה לסגירתו, ועל אף זאת לא פעל להגשת ההתנגדות. יתר על כן, גם מהמועד בו קיבל המבקש את טופס האזהרה וחתם עליו, בחודש ספטמבר 2016, חלפו כ-8 חודשים עד אשר הגיש המבקש את התנגדותו.
מדובר באיחור ניכר מבלי שניתן טעם לאיחור, וודאי שלא ניתן טעם המצדיק הארכת מועד לאחר תקופה כה ארוכה. למעשה, המבקש פעל להגשת הבקשות רק כאשר הוטלו הגבלות במסגרת תיק ההוצל"פ.

די באמור לעיל כדי לדחות הבקשה להארכת המודע וכפועל יוצא לדחות ההתנגדות.

מעבר לנדרש יצוין כי אף בחינת הגנת המבקש לגופה מעלה בעייתיות. המבקש טען בתצהירו כי הגיע להסדר מול המשיבה לפיו ישלם סך של 8,000 ₪ וכי לא תהיה למשיבה כל תביעה כנגדו. אלא, שטענה זו אף לא פורטה כנדרש ובכלל זה מה היה סך חובו של המבקש, בגין אלו רכיבים חויב, מול מי בוצע ההסדר וכיוצ"ב. למבקש אף אין כל מסמך המאשר הסדר זה.
מעבר לנדרש, ניתן היה לצפות כי המבקש אשר לטענתו הגיע להסכמה עם המשיבה כי בתשלום הסך של 8,000 ₪ יסדיר את כל חובו, ימהר ויגיש התנגדות עת גילה כי בתחילת שנת 2012 הגישה המשיבה כנגדו תביעה לתשלום החוב.
זאת ועוד, בדיון בפני
התברר כי מרבית חובו של המבקש נוצר כתוצאה משימושים של המבקש במכשיר הטלפון הנייד בחו"ל. המבקש אישר בחקירתו כי לא רכש חבילת חו"ל או כל תוכנית למסלול מוזל לשימוש בחו"ל וכי אכן ביצע שיחות מהמכשיר. לטענתו, לא גלש עם המכשיר בחו"ל ואולם, גם לא חסם את הגלישה. למותר לציין כי טענות אלו אף לא בא
זכרן בתצהיר.

נוכח כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה להארכת המועד וכפועל יוצא על דחיית ההתנגדות.

הליכי הוצל"פ, ככל ועוכבו, ישופעלו.
אני מחייבת את המבקש בהוצאות המשיבה בסך של 750 ₪.

בשולי הדברים, ובשים לב כי המשיבה היתה נכונה להגיע עם המבקש להסדר פשרה, וזאת אף בשים לב למועד בו הוגשה התביעה, מוצע לצדדים לבוא בדברים על מנת להגיע להסדר פשרה בתיק זה.


המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים
.


ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ח, 22 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.










תת בית משפט שלום 38535-05/17 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' דוד ברנסון (פורסם ב-ֽ 22/11/2017)