פסקי דין על החיוך של נעה - סולומון טיפולי שיניים מתקדמים | פסקי דין על סולומון מרפאת שיניים מומחים | פסקי דין על משרד הבריאות/המשרד הראשי | פסקי דין על משה בר סימן טוב המנהל הכללי משרד הבריאות | פסקי דין על שלמה פ. זוסמן מנהל האגף לבריאות השן ואח' |

65888-06/17 עתמ     23/11/2017




עתמ 65888-06/17 החיוך של נעה - סולומון טיפולי שיניים מתקדמים בע"מ, סולומון מרפאת שיניים מומחים בע"מ נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי, משה בר סימן טוב המנהל הכללי משרד הבריאות, שלמה פ. זוסמן מנהל האגף לבריאות השן ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 65888-06-17 החיוך של נעה - סולומון טיפולי שיניים מתקדמים בע"מ
ואח'
נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אלי אברבנאל


העותרות

1.החיוך של נעה - סולומון טיפולי שיניים מתקדמים בע"מ

2.סולומון מרפאת שיניים מומחים בע"מ


נגד


המשיבים

1.משרד הבריאות/המשרד הראשי

2.משה בר סימן טוב המנהל הכללי משרד הבריאות

3.שלמה פ. זוסמן מנהל האגף לבריאות השן

4.ד"ר ניר בלינסקי רופא שיניים מפקח




פסק דין


1.
לפני עתירה מנהלית, בה מבקשות העותרות לבטל את החלטת המשיבים שלא להעניק להן רישיונות להפעלת מרפאות שיניים.

העותרות הינן חברות בע"מ, שבעלת המניות היחידה בהן היא גב' ימית סולומון. ביום 30.1.2017 הגישה כל אחת מהעותרות "
בקשה למתן רישיון למרפאת שיניים של תאגיד"
. ביום 15.5.2017 הודיעו המשיבים לכל אחת מהעותרות כי בקשתה נדחתה, בשל ניגוד עניינים הנובע מכך שבעלת המניות נשואה לד"ר אבי סולומון הצפוי לעבוד בהן וכן בשל הרשעתו המשמעתית של ד"ר סולומון.

טיעוני הצדדים

2.
העותרות טוענות כי אין יסוד לטענת ניגוד העניינים. לטענתן ד"ר סולומון אינו בעל מניות או בעל תפקיד אחר בעותרות. הוא צפוי לעבוד במסגרת העותרת 1 בלבד, ולא תהיה לו כל נגיעה לעותרת 2. אשר לעבודתו בעותרת 1 - ד"ר סולומון צפוי לעבוד בה כרופא שכיר בלבד, בכפיפות ל"רופא אחראי". לטענתן להרשעתו של ד"ר סולומון אין כל נגיעה לעניין, רישיון רופא השיניים שלו שהותלה לשלושה
חודשים בשל הרשעתו המשמעתית הושב לו בשנת 2014, ומאז הוא עובד כרופא שיניים כדין.

3.
בנוסף, העותרות טוענות לפגמים שהתקבלו בתהליך קבלת ההחלטה. לטענתן ממכתבו של ד"ר זוסמן (המשיב 3) שהועבר אליהן וממנו למדו על דבר הסירוב לאשר את בקשתן, לא ברור להן מיהו הגורם המוסמך לקבל את ההחלטות האמורות, ולא ברור אם בעניינם התקבלה החלטה סופית או שמדובר בהמלצה של ד"ר זוסמן לגורם המחליט. עוד הם טוענים כי ד"ר זוסמן, המטפל מטעם המשיבים 1 ו-2 בקובלנה משמעתית התלויה ועומדת בימים אלה בעניינו של ד"ר סולומון, נמצא בשל כך בניגוד עניינים, ומנוע מלקחת חלק בקבלת ההחלטות בעניינן של העותרות.

4.
המשיבים טוענים כי על פי מדיניות הנהוגה אצלם, אין לאשר פתיחת תאגיד רפואי כאשר בעל התאגיד הינו בן זוגו של אחד הרופאים בתאגיד, שאינו הרופא האחראי, זאת מאחר ש"
קיים חשש ממשי להשפעה ניהולית על המרפאה מצד רופא השיניים בן הזוג, באמצעות בעל המניות בתאגיד בעל המרפאה, בין באופן ישיר או בעקיפין... מצב דברים כזה עלול, בהסתברות גבוהה, לייצר השפעות ניהוליות ממשיות על הרופא האחראי מכיוון בעל המניות בתאגיד, באופן המכרסם במעמדו כרופא השיניים הבכיר במרפאה, וסותר את מעמדו הבלתי תלוי".
לטענתם בקשתה של גב' סולומון אינה אלא דרך לעקוף את הנחיות המשיבים ואין לאפשר זאת.


המשיבים מציינים עוד כי ד"ר סולומון הורשע בעבר בדין משמעתי בעבירות של גילוי רשלנות חמורה במילוי תפקידו, התנהגות שאינה הולמת רופא שיניים והפרת חובותיו לפי חוק זכויות החולה, ביחס לאירועים מהשנים 2002- 20015, בגינם הותלה רישיונו לשלשה חודשים, וכי בימים אלה תלויה ועומדת כנגדו קובלנה משמעתית נוספת בעניינו בעניין אירועים מהשנים 2008 – 2010, שבה הוא ממתין לעונשו, לאחר שהורשע פעם נוספת בעבירות של רשלנות חמורה במילוי תפקידו, התנהגות שאינה הולמת רופא שיניים, הפרת חובותיו לפי הוראות חוק זכויות החולה ופרסומת אסורה.

5.
לעניין הפגמים בתהליך קבלת ההחלטות, טוענים המשיבים כי בשל תקלות בתהליך הובא העניין לאשרור ראש האגף – ד"ר לוטן, שהוא המוסמך להכריע בעניין וכי בחודש פברואר 2017 הוא קיבל מחדש את ההחלטה. לאחר הגשת העתירה נוכחו ב"כ המשיבים לדעת כי החלטתו של ד"ר לוטן לא תועדה ולפיכך התקבלה ההחלטה מחדש בחודש אוגוסט 2017 והפעם הועלתה על הכתב.

6.
בסעיפים 61 – 66 לכתב התשובה שהגישו, ביקשו המשיבים להוסיף מידע רלוונטי, שלא היה לפני ד"ר לוטן בעת קבלת ההחלטה. מאחר וכך לא מצאתי לנכון להתייחס למידע האמור.

דיון והכרעה

7.
סעיף 3א לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], תשל"ט-1979קובע כי חובה על תאגיד המבקש לעסוק בריפוי שיניים, לקבל רישיון לכך מאת המשיב 1 וכי המרפאה תהיה "
בהשגחתו ותחת פיקוחו של רופא שיניים אחראי".

תקנה 6(5) לתקנות רופאי השיניים (מרפאות של תאגידים), תשנ"ג-1993 קובעת כי אחד התנאים למתן רישיון למרפאת תאגיד הוא ש
"אין ניגוד עניינים בין מי שבידו השליטה בתאגיד לבין מטרותיה של מרפאת התאגיד".

לצורך ההכרעה בעתירה יש להבחין בין שתי המרפאות העותרות.

8.
לעניין העותרת 1
–
די בכוונה להעסיק את ד"ר סולומון כרופא במרפאתה של העותרת 1, כדי להצדיק את החלטתם של המשיבים שלא להיעתר לבקשה לתת רישיון למרפאה זו, זאת בשל ניגוד העניינים המתקיים מעצם העסקתו של ד"ר סולומון במרפאת תאגיד הנשלטת על ידי אשתו.

כדי להקטין את החשש לפגיעה בטוהר השיקול המקצועי במרפאות תאגיד, התנה המחוקק את אפשרות קבלת הרישיון למרפאת תאגיד במינוי רופא שיניים
"אחראי"
ש"
בהשגחתו ותחת פיקוחו
" תתנהל המרפאה. על בעל תפקיד זה לשמש מעין "שומר סף" ולהבטיח כי שיקולים עסקיים לא יגברו על טובת המטופלים במרפאה. הקושי שבעמידה במטלה זו עלול להיות כפול ומכופל, מקום שבו אחד הרופאים הנתונים להשגחתו ופיקוחו של הרופא האחראי הינו בן משפחה מדרגה ראשונה של בעל השליטה בתאגיד. מובן כי מצב דברים שכזה עלול לגרום לפגיעה בהיררכיה הניהולית והמקצועית שהמחוקק קבע, ובדרך זו באחד המנגנונים החשובים שנועדו להבטיח את איכות השירות ורמתו המקצועית.

המשיבים רשאים להביא בחשבון שיקול בעל חשיבות זה, ולראות באי עמידה בו סיבה מספקת לדחיית בקשה לרישיון (בג"צ 2074/95
אגודת טכנאי השיניים בישראל נ' משרד הבריאות
(22.6.1999). בנסיבות אלה הגבלת חופש העיסוק כתוצאה מהצבת תנאי זה היא לתכלית ראויה.

9.
בעניין העותרת 2
לא הונחה תשתית ראייתית לכך כי ד"ר סולומון עתיד לקחת חלק בפעילותה. יתרה מכך, בדיון עלה כי העותרת 2 וד"ר סולומון מוכנים להתחייב כי לד"ר סולומון לא תהיה דריסת רגל במרפאת העותרת 2
–
הוא לא יבקר בה ולא יקיים קשר ישיר או עקיף עם מי מעובדיה.

אמת, קשה להשתחרר מהחשש כי הקמת שני תאגידי המרפאה, השוכנים בשתי חנויות הסמוכות זו לזו בכתובת אחת, במקום שבו ד"ר סולומון מחזיק כיום מרפאה בבעלותו, אינה אלא כסות להמשך עיסוקו ברפואת שיניים, כשהוא עצמו בעל השליטה במרפאה ומנהלה. ואולם אין די בחשש האמור כדי להצדיק את דחיית הבקשה. כאמור לא הונחה תשתית עובדתית כדי לשלול את טענת העותרות לפיה ד"ר סולומון מבקש עתה לעבוד במשרה חלקית במסגרת אחת המרפאות ולא לקחת כל חלק בניהולה, וכי אשתו מעוניינת להפעיל את המרפאות כבעלת המניות בתאגידים אלה.

יודגש כי לשיטת המשיבים אין מניעה לכך שד"ר סולומון יהיה בעליהן של מרפאות אלה, ובלבד שלא יעבוד בהן, כפי שמתאפשר לו הדבר כיום ומכאן שאין הצדקה לחששם מכך שד"ר סולומון יהיה הבעלים בפועל של המרפאות האמורות. משנקבע לעיל כי אין להעסיק את ד"ר סולומון כרופא במרפאת תאגיד שבשליטת אשתו, ממילא מוסר החשש להיותו נתון במצב של בניגוד עניינים.

כאמור לא הונחה תשתית עובדתית, שעל פיה יש לקבוע כי ד"ר סולומון עתיד לקחת חלק בפעילותה של העותרת 2.
משכך, החלטתם של המשיבים בעניין עתירתה של עותרת 2, הנסמכת על החשש האמור, לוקה בחוסר סבירות ודינה להתבטל.

בקשת העותרת 2 תוחזר לפיכך לדיון והכרעה של המשיבים, אשר ייבחנו אם קיימת תשתית ממשית לביסוס הקביעה כי ד"ר סולומון עתיד לפעול במסגרת העותרת 2,
ויביאו בחשבון את שינוי הנסיבות הנובע מהקביעה שלעיל שלפיה אין להעסיק את ד"ר סולומון במרפאת תאגיד שבשליטת אשתו.

10.
אשר לטענות העותרות בעניין תקינות ההליך – התנהלות המשיבים מעוררת אי נוחות. אף על פי כן יש לקבל את הסבריהם בעניין. תקלות שאירעו בטיפול המשיבים בבקשות תוקנו תוך כדי ההתנהלות. אין חולק כי ד"ר לוטן, ראש אגף בריאות השן במשרד הבריאות מוסמך לקבל את ההחלטות נשוא העתירה. משטענו המשיבים כי ד"ר לוטן אשרר את ההחלטות בחודש אוגוסט 2017, אף שנמנע מלחתום עליהן בשל היות העתירה תלויה ועומדת, יש לקבל את תיאור מהלך הדברים, ואין עוד עילה לטענת חוסר הסמכות שהעלו העותרות.

11.
בנוסף העלו העותרות טענה לניגוד עניינים שבו מצוי ד"ר זוסמן. טענה זו דינה להידחות, שהרי כל נגיעתו של ד"ר זוסמן לעניין היא מתוקף תפקידו במשרד הבריאות. משכך, אין יסוד לטענת ניגוד העניינים. זאת ועוד, עוקצה של הטענה קהה במידה רבה, משהובהר, כאמור לעיל, כי ההחלטה התקבלה בסופו של דבר על ידי ד"ר לוטן ולא ע"י ד"ר זוסמן.

סוף דבר

12.
העתירה מתקבלת בחלקה כלהלן:

בנוגע להחלטת המשיבים בעניין בקשתה של העותרת 1 – העתירה נדחית.
בנוגע להחלטת המשיבים בעניין בקשתה של העותרת 2 – העתירה מתקבלת, באופן שההחלטה מתבטלת, על מנת שהבקשה תוחזר למשיבים לקבלת החלטה חדשה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.






ניתן היום,
ה' כסלו תשע"ח, 23 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים. המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.















עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 65888-06/17 החיוך של נעה - סולומון טיפולי שיניים מתקדמים בע"מ, סולומון מרפאת שיניים מומחים בע"מ נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי, משה בר סימן טוב המנהל הכללי משרד הבריאות, שלמה פ. זוסמן מנהל האגף לבריאות השן ואח' (פורסם ב-ֽ 23/11/2017)