פסקי דין על אזרייב פסח | פסקי דין על אזרייב סוניה |

540/90 א     20/11/1995




א 540/90 אזרייב פסח, אזרייב סוניה נ' מדינת ישראל/משרד הבטחון





בבית משפט המחוזי בנצרת
תיק המרצה מס' 954/95
בפני
כבוד השופט אהרן אמינוף
תיק אזרחי מס' 540/90

בעניין: .1אזרייב פסח
.
.2אזרייב סוניה
.
המבקשים
- נ ג ד -

מדינת ישראל/משרד הבטחון


ה ח ל ט ה

.1זו בקשה לקביעת הוצאות שהוציאו המבקשים ואשר על המשיבה לשלם
להם, על פי פסק דינו של כב' השופט גינת מיום .28.5.95

.2תקנה 513לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-( 1984להלן-התקנות)
קובעת את הדרך לקביעתם, או לשומתם של סכומי ההוצאות. לענין זה
מבחינים בין הוצאות, שעולות מהחומר בתיק, והוצאות הטעונות
שומה. הוצאות מן הסוג הראשון נקבעות ע"י המזכיר הראשי של בית
המשפט, בלי צורך בבקשה ושלא בפני
בעלי הדין. הוצאות מן הסוג
השני טעונות שומה ע"י הרשם לפי בקשה בכתב, או בעל פה, והרשם
יאשר אותן אם היה סבור שהן היו דרושות וסבירות לניהול המשפט
ואין הן נחשבות פריט בשומת הנזק בתביעת נזיקין. (ראה זוסמן
"סדר הדין האזרחי" מהדורה שביעית בעמ' 538ברע"א ( 1037/94טרם
פורסם) - שם נקבע שלענין זה יכול הרשם להנחות עצמו לגבי סבירות
ההוצאות בהערותיו של בית המשפט בגוף פסק הדין).
.3בהתאם לתקנה (187ב) לתקנות דרישות המבקשים ידונו בהתאם
לתעריפים הקבועים בתוספת השניה לתקנות:

במאמר מוסגר אציין כי תקנה (187ב) קובעת:
"אוצר המדינה לא יחויב לשלם ... שכר והוצאות העולים על
השיעורים הנקובים בתוספת השניה; הוראה זו תחול גם על שכרו של
מומחה בעד בדיקה, חוות דעת, או עדות, על אף האמור בתקנה ."131

א. החזר הוצאות לעו"ד אשכר:
לדעתי אין כל מקום לחייב את המשיבה לשלם -. 150ש"ח ששולמו
ע"י המבקשים לעורך דינם. סכום זה הינו חלק משכר טרחתו של
ב"כ המבקש עבור ניהול התביעה. כב' השופט גינת, בפסק דינו
מיום ,28.5.95חייב את המשיבה לשלם שכ"ט עו"ד בסך
-. 77,000ש"ח + מע"מ ואין מקום לחייב את המשיבה בתשלום
נוסף כלשהו.

ב. ד"ר קריגל
מומחה רפואי, פסיכיאטר, מטעם המבקשים נתן שתי חוות דעת,
האחת מיום 18.2.90עבורה נדרש -. 650ש"ח, והשניה מיום
10.4.92עבורה נדרש סך של -. 708ש"ח. ד"ר קריגל העיד
בביהמ"ש ביום 31.12.92ועבור עדותו נדרש סך של -. 800ש"ח
(בהתחלה דרשו המבקשים עבור העדות בביהמ"ש סך של
-. 1,404ש"ח, אך בסיכומיהם הסתפקו בסכום של -. 600ש"ח,
בהתאם לסכום שנפסק למומחה המשיבה, ד"ר שפרינגמן, שהעיד
בתאריך ,30.6.93בצירוף הפרשי הצמדה וריבית להיום, דהיינו
-. 800ש"ח).

באשר לשכרו של ד"ר קריגל עבור שתי חוות הדעת שנתן, משאירה
המשיבה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, ואילו עבור העדות
בביהמ"ש, אף היא סבורה שאין לחייבה יותר מהסכום שנפסק לד"ר
שפרינגמן, המומחה מטעם המשיבה, אך המשיבה לא התיחסה לענין
הפרשי ההצמדה.

לכן, אני פוסק את שכרו והוצאותיו של ד"ר קריגל כדלקמן:
חוות דעת מיום - 18.2.90סך של -. 650ש"ח.
חוות דעת מיום - 10.4.92סך של -. 708ש"ח.
עדות בביהמ"ש ביום - 31.12.95סך של -. 600ש"ח.

ג. ד"ר יוספסברג
מומחה רפואי אורטופד מטעם המבקשים. נתן חוות דעת עבורה
נדרש סך של -. 350ש"ח. הוא גם העיד בביהמ"ש. בסיכומיהם
ביקשו המבקשים לפסוק לעד זה הסכום המירבי עבור חוות דעתו,
זאת בשל כך שהחזר הוצאות למומחים נמוך מהוצאותיהם בפועל.

אני נעתר לבקשה זו ולפיכך, אני פוסק לעד זה שכר והוצאות
כדלקמן:
חוות דעת - -. 650ש"ח.
מתן עדות - -. 600ש"ח.

ד. מכון רום
מכון לפסיכולוגיה ישומית, בדק את המבקש וערך עבורו חוות
דעת פסיכולוגית ונוירופסיכולוגית ועבורה נדרש סך של
-. 2,478ש"ח.

בפסק דינו של כב' השופט גינת בעמ' 17שורות 10-19צוין
שהחומר הגולמי נשוא המבחנים שנערכו לתובע (המבקש) הושמד,
כנראה בשל אי שביעות עורך חוות הדעת מעיכוב בתשלום שכרו.
מאחר והתעוד שעמד ביסוד הדו"ח של מכון רום נגרס, לא ניתן
להשוות את חומר הגלם של מכון רום לזה של הפסיכולוג המומחה
מטעם המשיבה, ולפיכך לא נתן כב' השופט גינת משקל רב לחוות
הדעת מטעם מכון רום.

בנסיבות אלה מסכים אני לטענת המשיבה כי אין לחייבה בסכום
כלשהו עבור חוות הדעת. התשלום שניתן למכון רום לא היה סביר
לאור השמדת החומר הגולמי כאמור. לפיכך, אני דוחה הבקשה
לתשלום בפריט זה.

ה. ד"ר בן דוד
מומחה רפואי לרפואה תעסוקתית. נתן חוות דעת למבקשים וגם
העיד לגביה. האמור לעיל לגבי ד"ר קריגל וד"ר יוספסברג נכון
גם לגבי מומחה זה, ולכן אני פוסק:
חוות דעת - -. 650ש"ח.
מתן עדות - -. 600ש"ח.

ו. העד דוד גלאם
בית המשפט פסק לעד זה ביום 7.12.93סך של -. 100ש"ח. סכום
זה אינו שנוי במחלוקת בין בעלי הדין בבקשה שלפנינו ולפיכך
אני מאשר סכום זה.

ז. הוצאות צילומים
המשיבה השאירה קביעת הוצאות הצלומים לשיקול דעת ביהמ"ש. לי
נראה שהסכום שבקשו המבקשים (העומד על סך -. 1,374ש"ח) הינו
סביר בנסיבות הענין ולפיכך אני מאשר סכום זה.

ח. אגרת משפט
מכיון שבמקרה זה על הנתבעת לשלם אגרת בית המשפט, והנתבעת -
שהיא המדינה - פטורה מתשלום, אני דוחה הבקשה לתשלום בפריט
זה.
.4כל הסכומים הנ"ל שאושרו ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מיום
תשלומם.

.5המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

היום כ"ח בחשון התשנ"ו - 20/11/95
אהרן אמינוף
, שופט
רשם בית משפט המחוזי
נ צ ר ת
י.ז.-ר009545א.ת








א בית משפט מחוזי 540/90 אזרייב פסח, אזרייב סוניה נ' מדינת ישראל/משרד הבטחון (פורסם ב-ֽ 20/11/1995)