פסקי דין על איוב מוחמד עבוד (קטין) | פסקי דין על איוב מוחמד עבוד (קטין) | פסקי דין על עומר שחאדה | פסקי דין על כלל חב' לביטוח |

4450/95 א     13/01/1999




א 4450/95 איוב מוחמד עבוד (קטין) נ' איוב מוחמד עבוד (קטין), עומר שחאדה, כלל חב' לביטוח בע"מ






בית משפט השלום ת.א:4450/95 ב נ צ ר ת
בפני
כבוד השופט ז.הוארי


בענין: איוב מוחמד עבוד (קטין)



ע"י ב"כ עוה"ד ע. מנסור

רח' ,702נצרת - 16000
ה ת ו ב ע
- נ ג ד -

.1וג'יה שחאדה
.2עומר שחאדה

.3כלל חב' לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עוה"ד ר. לוריג ואח'

ת.ד. ,130נהריה - 22101
ה נ ת ב ע י ם



פסק דין


.1התובע שהינו קטין, יליד 15.08.82הגיש תביעה לתשלום נזקי גוף באמצעות הוריו.
בתביעתו טען כי ביום 15.04.94בעת נסיעת התובע ברכב הנתבע מס' 2שהיה נהוג על
ידי הנתבע מס' ,1הנהג עצר בכדי לאפשר להולך רגל לחצות את הכביש, התובע סבר
שהנהג עצר, הוא פתח את הדלת האחורית של הרכב בכדי לרדת, אך הנהג לא שם לב אליו
והמשיך בנסיעה, ועקב כך נפל התובע מתוך הרכב ארצה, להלן: "התאונה".

הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו הם הכחישו את עצם התרחשות התאונה.

.2שמעתי ראיות בתיק זה. מטעם התובע העידו התובע, והעד פאדי אחמד עבוד, להלן:
"פאדי", ואילו מטעם הנתבעים העידו הנתבע מס' 1שהיה הנהג בעת התאונה הנטענת,
להלן: "הנתבע", בודק הפוליגרף מר בנימין עוזרי, להלן: "עוזרי", שבדק את הנתבע
בפוליגרף, החוקר אברהם גלבוע, להלן: "גלבוע", אשר חקר את נסיבות התרחשות
התאונה, וכן החוקר מר ציפורי יוסף, להלן: "יוסף", אשר תמלל את הקלטת אשר הקליט
החוקר גלבוע, כמו כן העידה השוטרת רס"מ בת שבע, להלן: "בת שבע", אשר גבתה עדותו
של הנתבע. שני הצדדים הגישו לי מסמכים שונים, בתום הדיון סיכם ב"כ התובע בעל
פה, ואילו ב"כ הנתבעים סיכם בכתב.
.3לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכל החומר שהוגש לי, עיינתי בסיכומיהם, ולאחר
שבחנתי ושקלתי מכלול טענות הצדדים, אני קובע כדלקמן:

א) בישיבה ביום 12.02.98הצהירו ב"כ הצדדים כי אין כל מחלוקת ביניהם לעניין
הכיסוי הביטוחי במידה ותוכר התאונה כתאונת דרכים.

ב) השאלה העיקרית המתעוררת בדיון שלפנינו היא, האם התובע הרים את הנטל והוכיח
את התרחשות התאונה שנטענה על ידו ?

התובע העיד בפני
כדלקמן:

"אני שכן עם הנתבע מס' .... 1נסעתי ברכב
שהיה נהוג ע"י הנתבע מס' ,1זו הייתה חצי
משאית, אנו הובלנו כסאות לחתונה, נסענו עם
הנתבע מס' 1אני, העד הקודם ואחד בשם סאלם
אברהים שחאדה, אני ישבתי במושב הימני
שמאחורי הנהג ליד הדלת, תוך כדי הנסיעה חלף
על פני הנהג ילד, אני לא שמתי לב וחשבתי
שהוא עוצר כי התקרבנו לבית שבו אמורים
להוריד את הכיסאות, פתחתי את הדלת ואז נסע
הנתבע מס' 1ואני נפלתי ושברתי את ידי ואז
הנתבע מס' 1עזב את הרכב המרצדס ולקח פיג'ו
טנדר ולקח אותי לבי"ח האנגלי בנצרת. ברכב
הפיג'ו נהג אחד בשם עמאד עבוד, ואילו הנתבע
מס' 1לא נהג ברכב הנ"ל". (ראה עמ' 6
לפרוט').

בחקירתו הנגדית העיד התובע כי שלושת הנוסעים שהיו ברכב ישבו במושב האחורי
כאשר סאלם ישב במושב מאחורי הנהג, העד פאדי ישב באמצע, ואילו התובע ישב בצד
ימין, (ראה עמ' 7לפרו').

העד פאדי העיד בעמ' 5לפרוט' כי הוא בן דודו של התובע והוא נסע באותו יום
ביחד עם התובע ועם בחור נוסף בשם סאלם בכדי להוביל כסאות לחתונה וכי שלושת
הנוסעים ישבו במושב האחורי כאשר התובע ישב במושב הימני ליד הדלת, הוא העיד
גם כי תוך כדי הנסיעה עבר הולך רגל והתובע חשב שהנתבע עוצר בקירבת הבית שבו
התכוונו להוריד הכסאות, התובע פתח הדלת והמכונית המשיכה בנסיעה ועקב כך נפל
התובע.
בחקירתו הנגדית הוא חזר על גירסתו אשר נתן בחקירתו הראשית.

עדותו של התובע נראית לי מהימנה, לא היו סתירות מהותיות בעדותו. עדותו
נתמכת על ידי העד פאדי אשר אמת וחזק גירסת התובע. על כן אני קובע על סמך
עדותו של התובע והעד פאדי כי התאונה אירעה ביום 15.04.94עת שנסע התובע
ביחד עם פאדי ועוד אדם נוסף בשם סאלם שחאדה וזאת ברכב של הנתבע מס' 2אשר
היה נהוג ע"י הנתבע מס' .1התובע ישב במושב האחורי קידמי ליד הדלת. תוך כדי
הנסיעה חלף על פני הנהג ילד, ועקב כך עצר הנהג כדי לאפשר לילד לחצות הכביש
ולאחר מכן המשיך בנסיעתו, ותוך כדי כך התובע בסוברו שהנהג עוצר סופית פתח
הדלת כדי לרדת, וכתוצאה מכך הוא נפל ושבר את ידו. זאת ועוד עדות התובע
נתמכה בסיכום המחלה של בית חולים נצרת, (ראה ת/ ,)2אשר ניתנה באותו יום
וסמוך לאירוע התאונה. בסיכום המחלה (ת/ )2צויין במפורש כי: "לפי דברי
המשפחה הילד נפל מהרכב, מתלונן על כאבים בשורש כף היד השמאלית". תעודה זו
ניתנה אחרי שהובהל התובע לבית חולים נצרת וקיבל הטיפול הנחוץ, דהיינו היא
ניתנה בסמוך למועד אירוע התאונה, ולכן יש לקבלה ולתת לה המשקל הראוי, ומה
גם שראיה זו תומכת ומחזקת את עדות התובע ופאדי.

יתירה מזו, עדותו של התובע לעניין התרחשות התאונה אושרה על ידי הנהג שהעיד
מטעם ההגנה.

הנתבעים טענו בסיכומיהם כי קיימת סתירה מהותית בעדותו של פאדי כאשר בעמ' 5
לפרוט' ש' 22 - 20הוא העיד: "אנו ישבנו במושב האחורי ..... התובע הוא שישב
ליד הדלת של הרכב".

בחקירתו הנגדית בעמ' 6לפרוט' ש' 3 - 1הוא העיד:

"אני התיישבתי במושב שנמצא מאחורי הנהג,
ואילו התובע ישב במושב שמאחורי זה שליד
הנהג, דהיינו במושב הימני".

אינני רואה, עם כל הכבוד, סתירה כלשהי בעדות העד פאדי, הן בחקירתו הראשית
והן בחקירתו הנגדית, הוא העיד כי התובע ישב במושב האחורי ימני ליד הדלת, על
כן דינה של טענה זו להדחות.

הנתבעים טענו בסיכומיהם כי הנתבע שהיה הנהג סתר את עצמו בסתירות מהותיות.

מעיון בעדותו של הנתבע בפני
וכן בעדותו שניתנה בפני
החוקר של הנתבעים, (ראה
התמליל נ/ ,)3וכן מעיון מעדותו במשטרה, (ראה נ/ + 4נ/ ,)5עולה כי אמנם עד
זה סתר את עצמו בשני עניינים, והם לעניין האנשים שנסעו ברכב בעת התאונה
כשבפני
החוקר הוא אמר כי התובע לבדו נסע ברכב, ואילו בפני
הוא העיד כי נסעו
ביחד עם הנהג שלושה אנשים שישבו כאמור במושב האחורי.

סתירה נוספת היא שבהודעתו במשטרה, (ראה נ/ + 4נ/ ,)5אמר הנתבע כי התובע ישב
במושב הקידמי, ואילו בעדותו בפני
אמר הנתבע כי התובע ישב במושב האחורי.

אמנם המדובר בסתירות, אולם לדעתי סתירות אלה אינן יורדות לשורש העניין,
הואיל והן לא מתייחסות כלל לעצם התרחשות התאונה. בעדותו בפני
וכן בפני

החוקר והמשטרה חזר הנתבע על אותה גירסה לעניין התרחשות התאונה, ועל כן
ובנסיבות המקרה אין לתת לסתירות אלה משקל כלשהי. ומה גם שהנתבעים הגישו
בפני
התמליל נ/ ,3אולם הם לא טרחו להביא בפני
את הקלטת על מנת לודא שכל מה
שנרשם בתמליל נ/ 3אכן הוקלט, דבר אשר יש לקחת אותו בחשבון. זאת ועוד החוקר
מר גלבוע, אשר חקר התובע העיד בסיפא של עמ' ,15תחילת עמוד 16לפרוט' כי
הוא חקר התובע, אחיו, אמו ועוד שכנים, אולם הנתבעים לא טרחו להביא בפני

התמלילים או הקלטות של אנשים אלה, דבר אשר יש לזקוף אותו כנגד הנתבעים.

הנתבעים טענו עוד כי הנתבע מס' 1נבדק בהסכמתו בפוליגרף והוא יצא דובר שקר,
והמומחה של הפוליגרף העיד בפני
ואישר את תוצאות הבדיקה. תוצאות בדיקת
הפוליגרף מקובלות עלי, והשאלה שנשאלת בשלב זה היא, האם על סמך תוצאות בדיקת
הפוליגרף ניתן לקבוע כי אכן התאונה נשוא תביעה זו לא התרחשה כלל וכלל.

אני הגעתי למסקנה כי התאונה הנדונה התרחשה וזאת על סמך חומר הראיות שהובא
על ידי התביעה כפי שהתייחסתי אליו קודם בפירוט.

חומר ראיות הנ"ל הינו מעל מאזן ההסתברות המקובל במשפט אזרחי והוא מספיק כדי
לקבוע כי אכן תאונה זו התרחשה, ולדעתי אין בעובדה שהנתבע יצא דובר שקר
בפוליגרף כדי לשלול את הקביעה הנ"ל, ואין בתוצאות הפוליגרף כשלעצמה כדי
להפריך או לקעקע את הראיות שהובאו על ידי התביעה.

מעבר למותר ראוי לציין כי מי שיצא דובר שקר הוא הנתבע שהוא כאמור עד ההגנה
ולא עד תביעה.

הנתבעים טענו כי התובע לא טרח להביא את הבחור השלישי אשר לטענתו נסע עמו
בעת התאונה, ולכן לטענתם הימנעות התובע מהבאת עד זה לעדות פועלת נגדו
ולרעתו.
אמנם הפסיקה קבעה מזה שנים רבות שהימנעות צד מהזמנת עד אשר בשליטתו פועלת
כנגדו ולרעתו, אולם במקרה שלפנינו ומעיון ברשימת העדים שהוזמנו על ידי ב"כ
התובע עולה, כי הבחור השלישי בשם סאלם אברהים עומר שחאדה
הוזמן על ידו
לישיבה שנקבעה ליום ,12.02.98אולם הוא לא הופיע לישיבה וכנראה ובשל העובדה
שהמדובר בתיק קטן שאין בו נכות וכדי לייעל הדיון וויתר ב"כ התובע על הבאתו,
לכן אין להסיק בנסיבות המקרה מהעובדה כי אי הבאתו של עד זה פועלת נגדו
ולרעתו.

המסקנה העולה מכל המקובץ היא שהתאונה הנדונה התרחשה כפי שקבעתי כאמור לעיל,
ואני דוחה טענות ההגנה בעניין זה וקובע כי המדובר בתאונת דרכים, והנתבעים
חייבים לפצות התובע בגין נזקיו.

ג) השאלה המתעוררת בפני
נו בשלב זה היא, עניין גובה הנזק.

המומחה של בית המשפט אשר מונה על ידי בית המשפט קבע כי לא נותרה לתובע נכות
כלשהי.

מחומר הראיות שהונח בפני
עולה, כי התובע נפגע בשורש כף ידו השמאלית. ביום
התאונה הובהל לבי"ח נצרת שם טופל, הוא שוחרר כשידו הייתה מגובסת ונעשה לו
שחזור עם התאמה, הוא אושפז עד תאריך ,18.04.94ולאחר מכן הוא ערך מספר
ביקורים בבית חולים נצרת.

אני סבור כי בנסיבות המקרה יש לפסוק לתובע כאב וסבל בסכום של - 7,500ש"ח
נכון להיום.

מעיון בקבלות שצורפו ל- ת/ ,1וכן מחומר הראיות שהונח בפני
, אני סבור כי
בנסיבות המקרה יש לפסוק לתובע הוצאות רפואיות כולל נסיעות בסכום כולל של -
1,000ש"ח.

לעניין טענת התובע שהוא נזקק לעזרת ההורים, התובע לא הביא בפני
ראיה או שמץ
של ראיה אשר מצביעה על עזרה כלשהי אשר נזקק לה התובע, ועל כן אני דוחה
דרישת התובע לראש נזק זה.

סה"כ הסכום שיש לפסוק אותו לתובע הוא כדלקמן:

:1 כאב וסבל סך - 7,500ש"ח

:2 הוצאות סך - 1,000ש"ח
-----------------
סה"כ - 8,500ש"ח

מהסכומים הנ"ל יש להפחית הוצאות המומחה בסך - 2340ש"ח, וזאת בהתאם
להחלטתי מיום ,26.02.97ועל כן נשאר סכום של - 6,160ש"ח.

.4אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, אני מחייב הנתבעים לשלם לתובע הסכום של 6,160
ש"ח בצירוף אגרת בית המשפט בסך של - 324ש"ח עם שכ"ט עו"ד בשיעור של % 13בצירוף
מע"מ כחוק.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30יום מיום קבלת פסק הדין ע"י ב"כ הנתבעים, אחרת הם
ישאו רבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

הסכום הנ"ל אשר מגיע לתובע הקטין יופקד בשמו של הקטין בתוכנית חסכון
רווחית עד
הגיע הקטין לגיל הבגרות, הכל לפי שיקול דעת ב"כ התובע.

המזכירות תמציא

פסק דין
זה לב"כ הצדדים כמקובל.

ניתן היום 13/01/99בהעדר הצדדים.

ניתן להפצה.
זיאד הוארי
- שופט
ערין בראנסה
א044505ך.ת








א בית משפט שלום 4450/95 איוב מוחמד עבוד (קטין) נ' איוב מוחמד עבוד (קטין), עומר שחאדה, כלל חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/01/1999)