פסקי דין על הגר אשר | פסקי דין על דן חברה לתחבורה ציבורית | פסקי דין על שמואל פתאל |

16719-08/17 תק     24/11/2017




תק 16719-08/17 הגר אשר נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ, שמואל פתאל








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 16719-08-17 אשר נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אריאל ברגנר


התובעת

הגר אשר


נגד


הנתבעים

1.דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

2.שמואל פתאל




פסק דין


בפני
תביעה קטנה ע"ס 30,000 ₪.

לפי סע' 62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, בתביעה קטנה ביהמ"ש פטור מדיני הראיות ומסדרי הדין אלא עליו לפעול בדרך יעילה על מנת להגיע להכרעה צודקת ומהירה.

עפ"י תק' 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסה"ד יהיה מנומק בצורה תמציתית.

בכתב התביעה מפרטת התובעת כי ביום 14.7.17 כאשר עמדה ברמזור אדום ברח' דיזינגוף בתל אביב בפני
ה לימין, כאשר הרמזור הפך לירוק, אוטובוס של הנתבעת 1 שהיה נהוג ע"י הנתבע 2, אשר גם הוא ביקש לפנות לימין, ביצע את הפניה תוך כדי פגיעה ברכבה והמשיך בנסיעה כאילו דבר לא קרה.

עוברת אורח הצליחה לגרום לנתבע 2 לעצור תוך נפנוף בידיה.

לאחר מכן הנתבע 2 החל לצרוח על התובעת.

התובעת מפרטת את ההתנהלות של הנתבעת 1 לאחר מכן תוך כך שנאלצה לפנות פניות רבות על מנת לקבל מענה ולבסוף הופנתה למוסך בתל אביב כדי לטפל ברכבה. התובעת מציינת התנהלות מתעלמת של הנתבעת 1.

התובעת עותרת לפיצוי בסך של 30,000 ₪ בגין הנזק לרכבה, הפסד ימי עבודה, עוגמת נפש וכן בגין כאבים בצווארה.

התובעת צירפה לכתב התביעה את ההתכתבות במיילים וכן תמונות של הפגיעות הנטענות ברכבה.

הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ובו מפרטת כי היא מכחישה את הנטען בכתב התביעה ובמיוחד את גובה הנזק.

הנתבעת מודה באחריות לגבי כיסוי המראה השמאלית בלבד ודוחים את התביעה בהקשר ליתר הנזקים הנטענים.

הנתבעת מוסיפה כי הוצע לתובעת טיפול במוסך הסדר מטעמה אך התובעת סירבה לכך ומנסה לנצל לרעה הליכי משפט בתביעה זו.

הדיון בתביעה התקיים בפני
ביום 19.11.17, הנתבע 2 צורף בהסכמה לתביעה זו ושמעתיי טענות הצדדים וכן עיינתי במלוא המסמכים שהוצגו לרבות תמונות של רכב התובעת.

כמו כן התובעת הסכימה למחוק את טענותיה לגבי נזק גוף שנגרם לה לטענתה.

הכרעה

לאחר ששמעתי את עדויות התובעת והנתבע 2 אשר הודה בפגיעה במראה השמאלית ברכב התובעת אני קובע בשאלת האחריות כי הנתבע 2 אחראי לקרות התאונה ולנזקי התובעת והנתבעת 1 אחרית לכך גם כן לאור היותה המעבידה והבעלים של רכב האוטובוס.

בשאלת הנזק, העניין מורכב מעט יותר.

התובעת עותרת לפיצוי בגין כל הפגיעות המצויות בצדו השמאלי של רכבה אך דע עקא התובעת לא צירפה חוו"ד של שמאי אשר בדק את הרכב וקבע את הנזקים ועלות תיקונם. ללא חוו"ד כזו לא ניתן לדעת מהם הנזקים שנגרמו בתאונה הנ"ל ומה עלות התיקון של נזקים אלה.

הנתבעים מודים בנזק למראה ועל כן לא ניתן להעניק לתובעת פיצוי על פגמים אחרים ברכבה, אשר לא הוכח בראיות כי נגרמו ע"י הנתבע 2.

אציין עוד כי מעיון בתמונות שצורפו ע"י התובעת, לא ניתן להיווכח כי אכן הפגיעות הנוספות ברכבה נגרמו ע"י האוטובוס אלא מנסיבות האירוע כפי שהעידו עליו הצדדים, ראיתי לנכון לקבל רק את הפגיעה במראה.

מאחר שבתביעה קטנה ביהמ"ש פטור מדיני ראיות, מצאתי לאשר לתובעת פיצוי גלובאלי לפי הערכת ביהמ"ש בגין הנזק למראה השמאלית בסך של 800 ₪.

בגין יתר טענות התובעת להתנהלות הנתבעים ולעתירתה לעגמת נפש, לאחר עיון בהתכתבויות שצורפו לכתב התביעה אני סבור כי אכן הנתבעת 1 כשלה בטיפול מהיר ויעיל בתובעת ועל כן מצאתי לפסוק לה סכום נוסף של 1,500 ₪.

לפיכך אני קובע כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי כך שלסילוק מלא וסופי של התביעה הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לתובעת את הסך של 2,300 ₪ וכן הוצאות המשפט בסך של 500 ₪ וכל זאת בתוך 30 יום מהיום.

ניתן היום,
ו' כסלו תשע"ח, 24 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 16719-08/17 הגר אשר נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ, שמואל פתאל (פורסם ב-ֽ 24/11/2017)