פסקי דין על מישל גרשטנקורן | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על קרן מצליח |

67262-06/17 תאמ     26/11/2017




תאמ 67262-06/17 מישל גרשטנקורן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, קרן מצליח








בית משפט השלום בראשון לציון



תא"מ 67262-06-17 גרשטנקורן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


לפניי
כבוד הרשמת הבכירה
דליה אסטרייכר


תובע

מישל גרשטנקורן


נגד


נתבעים

1.הראל חברה לביטוח בע"מ

2.קרן מצליח




פסק דין



<#7#>
לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 15.01.2017.

לטענת התובע, הוא נסע בנתיב בכביש מספר 1 לכיוון ירושלים בנתיב הימני כאשר לפתע רכב הנתבעות פגע ברכבו בחלקו האחורי. כתוצאה מהתאונה הוכרז רכבו כ"אובדן גמור" המיועד לפירוק בלבד כפי שפורט בחוות דעת השמאי שצורף לכתב התביעה.

הנתבעת 2 אשר נהגה ברכב הנתבעים הכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה בעודה נוסעת בנתיב הימני בכביש 1 לכיוון ירושלים במחלף עם כביש 40, רכב התובע אשר החמיץ את הפניה לכביש 40 סטה מנתיב נסיעתו תוך מעבר על קו ההפרדה, בלם בפתאומיות באופן שקיצר את מרחק הבלימה מרכבה וגרם ברשלנותו ובאופן שהיה בלתי נמנע מצדה של הנתבעת 2 לתאונה.

בתחילת הדיון הבהירו הצדדים כי מתנהל הליך מקביל שעניינה תאונת דרכים זו בבוררות בו תובעת הנתבעת 1 את מבטחת התובע.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את טענות הצדדים וראיתי את תמונות הנזקים מזמן ומקום התאונה הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל להוכחת תביעתו וממילא כי דין התביעה להדחות.

הן התובע והן הנתבעת 2 טענו, כל אחד, כי נהג בנתיב הימני של כביש מספר 1 לכיוון ירושלים, כאשר לטענת התובע, הוא נסע בנתיב הימני לכיוון ירושלים בדרכו לפגישה כאשר רכב הנתבעת פגע בו מאחור בעוד שהנתבעת 2 טענה מצדה כי התובע הגיח עם רכבו מהנתיב שמשמאל, סטה לנתיבה במטרה לצאת ימינה לכיוון מושב בית אלעזרי תוך שהוא מונע ממנה את מרחק הבלימה.

עיון בתמונות ממקום וזמן התאונה (נ/1 תמונה מספר 3) מעלה כי התאונה התרחשה בנתיב הימני וממילא בנסיבות אלה נהיר כי לכל הפחות, בשלב מסוים, רכב התובע נסע לפני רכב הנתבעים.
במצב דברים שכזה, ולשיטת התובע הרי שאמורה היתה הנתבעת 2 לשמור מרחק מרכב התובע על מנת למנוע את התאונה.

יחד עם זאת, לגרסת התובע הוא נסע ישר בנתיב הימני כאשר לפתע פגע בו רכב הנתבעים מאחור. בנסיבות אלה, הדעת נותנת, כי ככל שכך היה הרי שהפגיעה ברכב התובע צריכה היתה להיות מאחור בבחינת חזית אחור שלו לחזית קדמית של רכב הנתבעים.
אלא, שבפועל, לא כך היא הפגיעה. עיון בתמונות מעלה כי הגם שכל חלקו האחורי של רכב התובע נפגע מקם האימפקט ברכב התובע היה בחלקו השמאלי אחורי ונמשך כתוצאה מההדף לכל חלקו האחורי לכיוון ימין. פגיעות אלה אינן מתיישבות עם גרסת התובע ולפיה, כאמור, הוא נסע ישר בנתיבו ונפגע לפתע מאחור. בהקשר זה יצויין כי התובע העיד כי הוא כלל לא היה מודע להימצאותה של הנתבעת 2 על הכביש וכל שידע לספר כי נסע ישר ונפגע מאחור בעוד הנתבעת ידעה לספר ולפרוט לפרוטות כיצד התרחשה התאונה וממילא כי רכב התובע סטה לנתיבה.

זאת ועוד, ככל שהייתי מוצאת להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת 2- ואיני מוצאת להעדיפה-
הרי שבהתאם לגרסת התובע הוא היה צריך להיפגע מאחור ולההדף קדימה. ישר. בנתיב הימני. עצם מנח הרכבים כפי שנראים בתמונות, שצולמו ממקום התאונה, ולפיו רכב התובע נהדף ימינה אל עבר שטח ההפרדה לאחר שהסתובב ונעצר נגד כיוון התנועה ורכב הנתבעות נהדף לנתיב השמאלי יש בו דווקא כדי לתמוך בגרסת הנתבעת 2 ולפיה בעת קרות התאונה סטה רכב התובע בפתאומיות מהנתיב השמאלי ימני תוך שהוא מאותת ובולם והיא מצדה נסתה לברוח שמאלה על מנת להימנע מהתאונה לאחר שהתובע בסטיתו קיצר לה את מרחק הבלימה.

יתרה מזאת, בעוד התובע טען שהוא היה בדרכו לירושלים ולכן כלל לא נדרש מלכתחילה לסטות ימינה על מנת לצאת ביציאה הקרובה הרי שעל פי גרסת הנתבעת 2 התובע סטה מהנתיב השמאלי בפתאומיות וכאשר היה בנתיב לפניה אותת ימינה ובלם בפתאומיות וזאת על מנת להספיק ולעלות על שטח הפרדה על מנת לצאת ביציאה ימינה לביתו כפי
שטען לפניה שהיה בכוונתו לעשות כשהיו בבית החולים ושוחחו על התאונה. לא מצאתי להעדיף, בעניין זה, את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת 2 וממילא לא הוכיח התובע כי היה בדרכו לירושלים בליל התאונה.


שעה שלא
לא מצאתי להעדיף את גרסת התובע באשר ליעדו בליל התאונה על פני גרסת הנתבעת 2 וממילא מוקדי הנזק אינם מתיישבים עם גרסתו אלא דווקא תומכים יותר בגרסת הנתבעת 2 לא מצאתי כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו.
בהתאם לכך, דין התביעה להידחות.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת 2 בסך של 500 ₪ וכן בשכר טרחת עו"ד בסך של 1,800 ₪.

זכות ערעור, תוך 45 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

ניתן היום,
ח' כסלו תשע"ח, 26 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 67262-06/17 מישל גרשטנקורן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, קרן מצליח (פורסם ב-ֽ 26/11/2017)