פסקי דין על מרים רוחנה | פסקי דין על מיכאל כהן

45696-12/16 תאמ     26/11/2017




תאמ 45696-12/16 מרים רוחנה נ' מיכאל כהן








בית משפט השלום בכפר סבא


26 נובמבר 2017
תא"מ 45696-12-16 רוחנה נ' כהן ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


תובעת

מרים רוחנה


נגד

נתבע
מיכאל כהן




פסק דין


1.
לפני תביעה על סך 8,654 ₪ שענינה נזקים שנגרמו לכלי רכב בתאונה מיום 29.10.15.
2.
מלכתחילה הוגשה התביעה גם נגד חברה לביטוח אולם זו נמחקה מההליך משנטען על ידה כי בעת התאונה נהג ברכב הנתבע בנו, ולאור תנאי הפוליסה מורשים לנהוג ברכב רק נהגים שגילם ארבעים ומעלה.

3.
לדיון שהתקיים ביום 6.11.17 התייצבו הצדדים – מצד התובעת התייצבו ב"כ והעד מטעמה; מצד הנתבע התייצבו הנתבע עצמו ובנו, שנהג ברכב בעת התאונה.
4.
הנהגים העידו ונשאלו שאלות הבהרה על ידי בית המשפט. ב"כ התובעת חקר בחקירה נגדית את עד ההגנה ואת הנתבע עצמו.

5.
לאחר שניתנה החלטה ולפיה פסק הדין יישלח לצדדים בדואר הגיע לאולם בית המשפט גיסו של הנתבע וביקש, בשמו, לזמן לעדות את השמאי מטעם התובעת ואת בעל המוסך בו תוקן רכבה. הנתבע הצטרף לבקשה זו ונוכח המשמעות הדיונית העולה ממנה ניתנה לו הזדמנות לגבש עמדתו ולהודיע לבית המשפט בתוך מספר ימים כיצד הוא מבקש לנהוג.
6.
לאחר הדיון שכר הנתבע שירותיו של עו"ד, וזה טען בשמו כי הוא מבקש לאפשר לו להכין חוות דעת נגדית, כמו גם לזמן את העדים שהתבקשו. התובעת הגיבה לתגובה והנתבע השיב לתגובתה.

7.
לא מצאתי להיעתר לבקשה.
8.
עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר (משמע – שהצדדים מגישים עם כתבי טענותיהם את חומר הראיות) שהוגשה לפני כשנה, בקשר לתאונה שהתרחשה לפני למעלה משנתיים. לצדדים עמד זמן מספיק על מנת לבקש לתקן ולהשלים את כתבי טענותיהם, להיערך לדיון ולהכינו, והעובדה כי מי מהצדדים לא מיוצג לא מקנה לו יתרונות דיוניים. באנלוגיה מהמשפט הפלילי – אי ידיעת הדין אינה פותרת מאחריות.

9.
זאת ועוד. לא מצאתי כי בהשלמת ראיות הנתבע, כמבוקש, טמון פוטנציאל של ממש לשינוי מהותי של תוצאת ההליך. עד ההגנה מאשר כי פגע ברכב התובעת מאחור (לאחר שהעיד גם כי מיהר בדרכו שכן השבת עמדה להכנס), ואף שלטענתו הפגיעה היתה קלה ("נשיקה") אין בכך כדי לשלול את מסקנתו המקצועית של עורך חוות הדעת מטעם התובעת כי בנסיבות נגרמו לחלקו האחורי של רכב התובעת נזקים בשיעור שנקבעו.
10.
ספק אם לשמאי מטעם הנתבע, שנתיים ויותר לאחר התאונה, יהיו כלים להגיע לכלל מסקנה חד משמעית הסותרת את מסקנות שמאי התובעת עד כדי שתישלל חוות דעתו ותימצא חסרת ערך ראייתי. הנתבע אף טען בדיון כי אין צורך בהבאת שמאי מטעמו כי הפגיעה קלה (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 31 – 32).
11.
לא מצאתי כי, על פניו, יש בחוות דעת השמאי משום "ניפוח" של נזקי התובעת – שכן חוות הדעת מתייחסת כולה לנזקים במגן ובפגוש האחוריים, ובחלקים הנלווים להם (קליפסים, חיישני רברס) – כאשר אין מחלוקת שבחלק זה היה המגע בין כלי הרכב.

12.
בנסיבות אלו, העלויות הכרוכות בעריכת חוות דעת שמאי מטעם הנתבע, ניהול הליך הבאת הראיות בשנית (תוך העדתם של שני שמאים) והתמשכות ההליכים בתיק עלולות לעלות על היקף המחלוקת בין הצדדים והן לא מידתיות ולא מוצדקות.
13.
בנוסף, על בית המשפט לבחון אף את ההיבטים המערכתיים הכוללים של הבקשה, ולא רק במישור היחסים בין הצדדים – ובזבוז הזמן השיפוטי הכרוך בניהול מחודש של ההליך, בשים לב גם להיקף המחלוקת, אינו ראוי, אינו מידתי ואינו מוצדק.

14.
משכך, וכאמור, מצאתי לדחות את הבקשה.
15.
לפיכך, יש להכריע במחלוקת בין הצדדים ולקבוע על מי מוטלת האחריות לתאונה.
16.
מצאתי כי האחריות מוטלת על הנתבע. עד התביעה העיד כי נפגע מאחור על ידי רכב הנתבע, אף שלא האט ולא עצר קודם לתאונה. נהג רכב הנתבע אישר, כאמור, כי פגע ברכב התובעת מאחור והסביר כי מיהר בשל כניסת השבת המתקרבת, וכי רכב התובעת בלם במפתיע בשל הולך רגל. מן האמור עולה כי האחריות מוטלת על כתפי נהג רכב הנתבע אשר לא נהג בהתאם לתנאי הדרך ולא שמר מרחק מספיק מהרכב שלפניו.

17.
משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבע ועליו לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו.


18.
לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 8,654 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 375 ₪, את שכר העד בסך 300 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.


ניתן היום,
ח' כסלו תשע"ח, 26 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 45696-12/16 מרים רוחנה נ' מיכאל כהן (פורסם ב-ֽ 26/11/2017)